Гр. дело № 2- 3727 /2012

Именем Российской Федерации

25 сентября     2012 г.                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре      Яковлеве А.Ю.,

с участием      истца Федотова Б.Г., представителя ответчика ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» Алексеева В.Г.,     действующего на основании доверенности от дата,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федотова ------ к ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат», ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

Федотов Б.Г. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем,     что дата около 11 час. 10 мин. водитель Палеев И.А., управляя автомобилем марки ------ р/н ----- принадлежащим ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат", двигаясь задним ходом по проезжей части дворовой территории около адрес, совершил наезд на его родственника ФИО6, в результате чего его родственник от полученных телесных повреждений скончался. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2011г. водитель автомобиля Палеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009г. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ------ с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ------. В связи со смертью близкого человека, ему были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, потеря родного человека является невосполнимой утратой. Истец просит взыскать с ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" утраченный заработок в размере ------ руб., расходы по оплате ритуальных принадлежностей - ------ руб., расходы по оплате услуг морга - ------ руб., расходы по приобретению погребальных вещей - ------ руб., расходы по оплате услуг погребения - ------ руб., расходы по уплате юридических услуг - ------ руб., компенсацию морального вреда - ------ руб.

Определением суда от 18 июня 2012г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков:

- ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" компенсацию морального вреда в размере ------ руб.,

- Палеева И.А. компенсацию морального вреда в размере ------ руб.,

-      ООО «Оранта», ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" в солидарном порядке расходы по приобретению погребальных принадлежностей в размере ------ руб., расходы по уплате юридических услуг - ------ руб., по оплате услуг морга - ------ руб., расходы по оплате услуг погребения - ------ руб., утраченный заработок - ------ руб., расходы по приобретению погребальных вещей - ------ руб.

Определением суда от 18 июня 2012г. дело по подсудности направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары, принятое в производство суда определением от 6 июля 2012г.

Определением суда от 27 июля 2012г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков:

- ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" компенсацию морального вреда в связи с гибелью дяди в размере ------ руб.; остальная часть расходов - ------ руб.

- ООО «Оранта» расходы на погребение в размере ------ руб.

В ходе судебного заседания истец Федотов Б.Г.               исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что он потерял близкого и родного человека- дядю, по отношению к Васильеву П.В. он является племянником, потеря эта невосполнима, тяжело переживает, водитель Палеев И.А. и работодатель ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" вину не сгладили, реально понесенные расходы на погребение подлежат возмещению, поскольку он принимал непосредственное участие на похоронах.     

Представитель ответчика ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» Алексеев В.Г.         указал, что Палеев И.А.     находился в трудовых отношениях с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат», однако исковые требования не признает в полном объеме, поскольку Федотов Б.Г. в силу закона не является близким родственником.

Ответчик ООО «Оранта» (л/д. 119-120) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил. Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных ей нормами ГПК РФ. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку          на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третье лицо Палеев И.А. извещен (л/д. 116-117), отбывает наказание в местах лишения свободы,

Прокурор     Николаева Э.И. просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку истец не является близким родственником.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,           суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что дата около 11 час. 10 мин. водитель Палеев И.А., управляя автомашиной ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат", двигаясь задним ходом по проезжей части дворовой территории около адрес в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 8.12 ПДД РФ совершил наезд на ФИО6, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался.

Действия водителя     Палеева И.А.     повлекли причинение смерти пешеходу, травма причинена в результате наезда на пешехода, по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, причиной смерти ФИО6 явилось опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря      2011г. Палеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ------ с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять ТС на срок ------.

Согласно свидетельства о смерти I- РЛ -----, выданного отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары дата, ФИО6, дата рождения, умер дата в ------ года.

На момент ДТП водитель Палеев И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями сторон и никем не оспаривается.

Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда,     Палеев И.А.      является причинителем вреда, поскольку именно в результате этого наезда наступила смерть ФИО6, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП водитель грузовой автомашины ФИО3. находился при исполнении трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, в этой части надлежащим ответчиком является ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат".

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно свидетельства о рождении (л/д. 51) и свидетельства о заключении брака Федотов Б.Г.     является сыном ФИО7 (ранее ФИО12) Согласно записи акта о рождении ----- от дата ФИО12 является дочерью ФИО8 и ФИО10 (л/д. 64). Согласно записи акта о рождении ----- от (без даты) 1939 ФИО6 является сыном ФИО9 и ФИО10(л/д. 66).

Следовательно, ФИО6 является братом матери Федотова Б.Г., т.е. погибший ФИО6 является дядей Федотова Б.Г. со стороны матери, а сам Федотов Б.Г. является племянником в отношении ФИО6

П.4 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК, а также нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ дядя по отношению к племяннику не является близким родственником.

Истцом в подтверждение того, что погибший являлся членом его семьи, суду доказательства не представлены, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, погибший ФИО6 не может быть признан близким родственником Федотова Б.Г., т.к. он не является членом его семьи, наследственного дела на имущество ФИО6 в Чувашской Республике не имеется (л/д. 93), в УФМС России по ЧР зарегистрированным не значится (л/д. 95). Из пояснений истца следует, что ФИО6 постоянно проживал и был зарегистрирован в Республике ------, часто приезжал к истцу- племяннику в гости, сам истец также гостил у дяди. Наличие таких родственных отношений и организация похорон в ------ районе ЧР не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью дяди.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в части компенсации морального вреда в размере ------ руб. с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат».

Суд также отказывает истцу в части взыскания      утраченного заработка за дата и за период дата по дата в размере ------ руб. с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат», поскольку как и пояснил истец, он за период дата по дата взял отпуск без сохранения заработной платы для поездки в Республику Дагестан с целью оформления наследства после смерти дяди ФИО6, однако наследниками оказались другие лица. Кроме того, в силу ст. 1085 ГК РФ утраченный заработок возмещается при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья. В данном случае утраченный заработок истцом заявлен в связи с похоронами дата и поездкой в Республику ------ за период дата по дата, не состоят в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим дата

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 54 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при предъявлении требования о возмещении расходов на погребение погибшего предоставляются: свидетельство о смерти, документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление иска о возмещении вреда возможно к страховщику - ООО «Оранта», при этом ответственность страхователя возможна только в субсидиарном порядке, как возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом      тщательно с участием сторон проверены все товарные и кассовые чеки в связи с погребением, представленные истцом:

Представленные товарные и кассовые чеки на погребение ФИО6 на сумму ------ руб.:

2) товарный чек от дата по приобретению погребальных вещей (костюм, рубашка, туфли) - ------ руб. (л/д. 31),

4) квитанция по оплате услуг морга - ------ руб. (л/д. 33)

суд признает допустимыми доказательствами, поскольку истцом сумма понесенных реальных расходов в размере 27655 руб. подтверждена документально, суд устанавливает причинно- следственную связь, поскольку указанная сумма мизерна, с учетом обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями истец не мог перешагнуть через указанные расходы. Вышеперечисленные расходы действительно относятся к необходимым и документально подтвержденным расходам, если бы право истца не было нарушено, при обычных условиях он не понесл бы такие вышеуказанные расходы. Анализируя справку, выданной ООО «Ритуальная помощь», суд считает, что она выдана установленным на то органом, подписана должностным лицом, скреплена соответствующими печатями. У суда нет сомнений в ее подлинности и действительности. Данная справка и расписка на сумму ------ руб. никем не оспорены и имеют юридическую силу.

Следовательно, расходы на погребение в пределах лимита в размере ------ руб. суд в силу Закона взыскивает с ООО «Оранта», а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ------ руб. (------- ------) - с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат».

Истец просит взыскать с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» расходы на услуги юриста в размере ------ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата и квитанций        истец за составление иска и дополнений оплатил ------ руб. (л/д. 11) и ------ руб. (л/д. 12).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- составление иска,     требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» в размере      ------ руб., отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары с ответчика ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат»        в размере ------ руб., с ООО «Оранта» - ------ руб, Федотова Б.Г. - ------ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска       Федотову ------      к ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» о     компенсации морального вреда в размере ------ руб. и взыскании утраченного заработка за дата и за период дата по дата - ------ руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с               Федотова ------        госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары размере ------

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»      в пользу Федотова ------         расходы на погребение в размере ------ руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»      госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары размере ------ руб.

Взыскать с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» в пользу Федотова ------       расходы на погребение в размере ------ руб., расходы на представителя - ------ руб.

Взыскать с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат»         госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары размере ------

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата