Гр. дело № 2- 289/2012

Именем Российской Федерации

26 сентября          2012г.       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

участием представителя истца Бондарь Г.В.- Павлова Е.А., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Бондарь ------, действующего через своего представителя, к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец Бондарь Г.В., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на 13 км. автодороги «------» произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением Кузьмина М.В. и ------ р/н ----- с полуприцепом ------ под управлением Ильина С.В. В результате ДТП автомашине ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ильин С.В. согласно постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность данного виновного лица застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно страхового полиса ВВВ -----. дата Бондарь Г.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. дата по направлению ОАО СК «РОСНО» экспертами ООО «Региональный ------» был проведен осмотр поврежденного ТС ------ р/н ----- с составлением актов осмотра. До настоящего времени страховая компания ничего не выплатила. Истец обратился в ООО «------» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета от дата ----- стоимость материального ущерба с учетом износа составила ------ руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 210, 387, 395, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» стоимость материального ущерба в размере ------ руб., расходы за услуги оценщика - ------ руб., расходы за услуги эвакуатора - ------ руб., расходы за услуги представителя - ------ руб., почтовые расходы - ------ руб., расходы за получение копий - ------ руб., возврат госпошлины.

Определением суда от 24 ноября 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ильин С.В.

Определением суда от 18 января 2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кузьмин М.В., СК «РОСТРА» и Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 15 марта 2012г.     ответчик ОАО СК «РОСНО» заменен на правопреемника ОАО СК «Альянс».

Определением суда от 22 июня 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД МВД по ЧР.

Определением суда от 26 июля 2012г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость материального ущерба в размере ------ руб., расходы за услуги оценщика - ------ руб., расходы за услуги эвакуатора - ------ руб., расходы за проведение судебной экспертизы- ------ руб., пени за период с дата по дата- ------ руб., расходы за услуги представителя - ------ руб., почтовые расходы - ------ руб., расходы за получение копий - ------ руб., возврат госпошлины.

Истец Бондарь Г.В., третьи лица Ильин С.В., СК «РОСТРА», Российский Союз Автостраховщиков, УГИБДД МВД по ЧР извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Третье лицо Кузьмин М.В. просит рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца Павлов Е.А.        исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, выразил согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ОАО «СК «Альянс», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.       В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.              

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,                      суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что      дата в 16 час. 00 мин. на 13 км. автодороги Кокшайск- Красногорск Ильин С.В. управляя автомашиной ------ р/н ----- с полуприцепом ------ в нарушение п. 11.1 ПДД, т.е.правил обгона, осуществил выезд на полосу, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ------ р/н ----- под управлением Кузьмина М.В.

В ходе судебного заседания дата третье лицо Кузьмин М.В. указал, что он ехал на автомашине ------ по направлению от г. Чебоксары в сторону г. Звенигово. Впереди него ехала автомашина ------, внезапно ------ резко стала уходить в сторону вправо на обочину. При этом он увидел, что навстречу ему по его полосе движется грузовой автомобиль- Фура с прицепом и произошло столкновение.

В результате ДТП автомашине истца ------ причинены технические повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Сарова Нижегородской области от 15 августа 2011г. Ильин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления ТС сроком на ------

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Сарова Нижегородской области от 15 августа 2011г. оставлено в силе.

В связи с тем, что представители сторон оспаривали механизм столкновения автомашин, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу определением суда от 11 апреля 2012г. была назначена судебно - транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1253/05-2 от 1 июня     2012г. по представленным данным в виду их недостаточности представить полную картину механизма столкновения (взаимодействия) автомобиля     ------ р/н ----- с автопоездом не возможно, можно ли сказать о том, что первоначальный контакт автомобиля ------ произошел под небольшим углом касательно с поверхностью двери бокового ящика тягача с образованием царапин на лакокрасочном покрытии и практически без образования механических повреждений на тягаче, при этом, конструктирующей частью на автомобиле ------ могли быть выступающие элементы в его передней левой угловой части. Далее, по мере дальнейшего перемещения автомобиля ------ с разворотом в направлении против движения стрелки часов произошел контакт передней (торцевой) частью автомобиля ------ с левым боковым отбойником полуприцепа, при этом, автомобиль ------ находился поперек автопоезда передней частью к левой боковине (отбойнику) полуприцепа, далее, после того как отбойник полуприцепа оторвался, левое колесо передней оси полуприцепа наехал на передний правый угол автомобиля ------, после чего автомобиль ------ развернулся в направлении против движения стрелки часов и остановился поперек дороги передней частью к правой обочине.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Ильина С.В., который осуществил выезд в нарушение п. 11.1 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ильин С.В.     не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Следовательно,        Ильин С.В.         безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина               ------ р/н -----       застрахована на случай причинения ущерба.        Страхователь                  заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с            ОАО СК «РОСНО»,              был выдан страховой полис ВВВ -----. Также, полуприцеп ------ застрахован на случай причинения ущерба.        Страхователь                  заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с           СК «РОСТРА»,                был выдан страховой полис ВВВ -----.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ,        следует, что ОАО СК «Альянс» (адрес) является правопреемником при реорганизации ОАО СК «РОСНО», имеет филиал, который находится     на территории Ленинского района г. Чебоксары, т.е. по адресу, указанному истцом в иске (адрес). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 декабря 2007г. №306- ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2008г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л/д. 37).

Ответчик ОАО СК «РОСНО» дата письменно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

дата оценщиком ООО «------» ФИО4 по направлению СК с участием истца      произведен осмотр автомашины     ------ и составлены 3 акта осмотра ТС.

Согласно отчета ----- от дата по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ ТС,     проведенного по заказу истца в ООО «------», рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ без учета износа      составляет ------ руб., стоимость материального ущерба с учетом износа ------% - ------ руб.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине      ------              в результате ДТП,      в связи с этим определением суда от дата по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля,     проведение которой поручено экспертам ФБУ «ЧЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ----- от дата      стоимость восстановительного ремонта автомашины      ------ р/н -----      с учетом износа на дату ДТП- на дата составляет ------ руб.,           без учета износа - ------ руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от дата,        назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке      заключению эксперта     ----- от дата                               Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.       Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ т 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением ВС РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 февраля 2004г. №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика с учетом износа материальный ущерб в размере ------ руб.

Истец просит взыскать с ответчика        неустойку за период с дата по дата в размере ------ руб.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, а начиная с 1 марта 2008г. согласно ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (согласно новой редакции).

В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40- ФЗ суд при расчете суммы процентов принимает учетную ставку на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность возмещения страховой выплаты. Согласно расчету, истец просит взыскать исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,75% годовых.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию дата,     что и подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца.     Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Обязательства ответчика наступили - дата       При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням…

Согласно справке ставка рефинансирования Центрального Банка России на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установлена с 3 мая     2011г. в размере 8,25% годовых.

Истцом расчет сделан неверно исходя из суммы ------ руб.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В связи с этим неустойку необходимо исчислять исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик.

С дата по дата исходя из суммы ------ руб., поскольку истцом ответчику представлен отчет ООО «------».

Количество дней за период с дата по дата       составляет ------ дней.

Расчет составляет:

------ х 8,25% х1/75 х ------ = ------ руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до ------ руб. ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку      природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме ------ руб. Расходы в указанном размере подтверждаются документально.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению.

Суд считает, что расходы на проведение экспертизы в сумме ------ руб. (л/д. 33-35) подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ также взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере ------ руб. (л/д. 203), почтовые расходы- ------ руб., для получения копии документов- ------ руб. (л/д. 38-46) в силу ст. 196 ГПК РФ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию эвакуатором с места ДТП в размере ------ руб.

Данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением права истца, так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей (л/д. 36).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании правовой помощи от дата и расписке истец за оказание юридических услуг оплатил ------ руб. (л/д. 47- 48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что понесенные на оплату услуг представителя в размере ------ руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, учитывая сумму иска; количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, категории спора, несложности дела (устоявшая практика),      принципа разумности и справедливости, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя; суд считает необходимым снизить заявленный представителем истца размер расходов, ввиду чего расходы на представителя в пользу истца в размере ------ руб. полагает разумными, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме ------ руб. (л.д. 2) и ------ руб. (л/д. 204).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3837,84     руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с     ОАО СК «Альянс»       в пользу     Бондарь ------ страховое возмещение в размере ------ руб., расходы автоэвакуатора- ------ руб., расходы за проведение экспертизы- ------ руб., расходы за проведение судебной экспертизы- ------, пени за период с дата по дата- ------ руб., расходы на представителя- ------ руб., почтовые расходы- ------, расходы на получение копии документов- ------ руб., расходы по оплате госпошлины -     ------

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Мурадова С.Л.