Гражд. дело № 2- 3530/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Ивановой И.А., с участием представителя истца ОСАО «РЕСО- Гарантия» Чубаровой Т.В., действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО- Гарантия» к Горбунову ------ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, у с т а н о в и л: ОСАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбунову Е.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между Волчок Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ------ р/н -----, выдан полис сроком действия с дата по дата дата произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ------ р/н ----- и автомобиля ------ р/н ----- под управлением Горбунова Е.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Горбунов Е.В. В результате ДТП автомобиль ------ р/н ----- получил технические повреждения. По договору страхования истец выплатил в счет возмещения ущерба ------ руб. Сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет ------ руб., согласно расчету: ------ - ------ руб.(выплачено страховой компанией виновника) - ------ руб. (годные остатки). Истец со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой ------ руб., возврат госпошлины. Определением суда от 26 июля 2012г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Плеханов А.А. В судебном заседании представитель истца Чубарова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, повторно привела суду. Ответчик Горбунов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л/д. 48), в суд не явился, явку представителей не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных им нормами ГПК РФ. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Третье лицо Плеханов А.А. извещен, в суд не явился. Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя истца, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата в 13 ч. 50 мин. на 230 км. федеральной автодороги ------ водитель Горбунов Е.В., управляя автомобилем ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности Плеханову А.А., не выбрал безопасную скорость движения, при движении не обеспечил техническую исправность (заклинило ступицу заднего правого колеса) в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------ р/н ----- под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата Горбунов Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ руб. В результате столкновения автомобилю ------ р/н ----- причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль ------ р/н ----- был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец выплатил собственнику автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере ------ руб., сто также подтверждается платежным поручением ----- от дата После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ Согласно представленному в материалы дела истцом заключению на основе отчета об оценке -----, не оспоренному по существу ответчиком, стоимость годных остатков составила ------ руб. Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине ------ р/н ----- вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. ОСАО «РЕСО- Гарантия» в порядке суброгации обратилось с требованием к ЗАО «СГ «Спасские ворота» и страховщик гражданской ответственности виновника ДТП возместил ОСАО «РЕСО- Гарантия» сумму в размере ------ руб. в пределах лимита, установленного ст. 7 «Об ОСАГО». Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, т.к. к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с причинителя вреда Горбунова Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ------ руб. (------ руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)- ------ руб. (сумма страховой выплаты ЗАО «СГ «Спасские ворота» - ------ руб. (годные остатки). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ руб. по платежному поручению ----- от дата (л.д.3). Учитывая, что суд полностью удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Горбунова ------ в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ------ руб., расходы по оплате госпошлины - ------ руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата