Гр. дело № 2-884/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
11 апреля 2011г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,
с участием истцов Кичаева С.А., Акимовой Н.А.,,
представителя ответчика Шульпинова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичаева ФИО20, Акимовой ФИО21 к Кичаевой ------ об отстранении от наследования имущества ФИО22, как недостойного наследника,
установил:
Истцы обратились с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истцы указали, что дата умер их отец ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из адрес, находящейся в адрес по проспекту адрес адрес, и денежных средств, находящихся на счетах во внутренних структурных подразделениях № и № Чувашского отделения № Сбербанка России. Истцы являются наследниками имущества ФИО3 первой очереди, также как ответчик. Ответчик - Кичаева А.А., имеет право на обязательную долю в наследстве. Наследодатель при жизни оформил завещание в пользу истцов. Однако ответчиком дата заявлено о своих правах на обязательную долю в наследстве, хотя считают, что имеются основания для отстранения ответчика от наследования как недостойного наследника. Нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО8, удовлетворил требование ответчика в обязательной доле наследства, на основании того, что она является пенсионером с дата. Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись за № на основании свидетельства праве на наследство по завещанию, выданном ФИО8, нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики о том, что ответчик ФИО3 имеет долю в наследстве, оставленном ФИО2 в размере ------ доли, а у истцов Кичаева С.А. и Акимовой Н.А. по ------ доли вышеуказанного наследства.
Основанием является злостное уклонение наследника от лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ст. 87 Семейного кодекса РФ). ФИО3 являлся пенсионером по возрасту с 1984 года. Ответчик, проживая в одном доме с умершим, в отдельной 4-х комнатной квартире о адресу: адрес, адрес, адрес, имея постоянную работу (поликлиника МВД, расположенная по адресу: адрес, где она работает по настоящее время), самостоятельно обеспечивая себя в полном объеме средствами к существованию, не являясь недееспособным пенсионером и не являясь иждивенкой гр. ФИО3 (Таким образом, в случае отказа в выделении ей доли в наследстве интересы ответчика не пострадают), не оказывала никакой заботы, никакой помощи наследодателю, о чем свидетельствуют сохранившиеся письма из переписки умершего с родными, а также подтверждают соседи и знакомые умершего ФИО3 ФИО3 при жизни имел тяжелое заболевание горла, дважды ему проводили трахеотомию, он нуждался в медицинской помощи, уходе. Живя в одном доме со своим отцом, а также являясь врачом, ответчик не оказывала необходимую медицинскую помощь и уход за больным, не навещала его, в бытовом плане не оказывала помощь и содействие (уборка, готовка, стирка и т.п.) престарелому отцу.
Проживая в других городах, истцы, по возможности, обеспечивали материальную и другую возможную помощь (регулярно высылались на имя ФИО3 денежные средства, приобретали бытовые приборы, продукты, лекарства, одежду и другие предметы по необходимости) ФИО3, оказывали медицинскую помощь, заботились и обеспечивали комфортное проживание, обеспечивали сопровождение при приезде его в г. Москву и г. адрес для получения медицинских консультаций и медицинской помощи в г. Москве, а также помогали в бытовом плане и т.п., навещая по возможности ФИО3 в г. Чебоксары, т.к. ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья нуждался в помощи и заботе. В связи с чем, полагают, что следует обечпечить наиболее полное осуществление воли завещателя и, ввиду отсутствия нетрудоспособных детей и иждивенцев, и в соответствии с завещанием ФИО3, разделить поровну наследство между наследниками по завещанию - истцами по делу, а недостойного наследника - ответчика, отстранить от наследования.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец Кичаев С.А. также пояснил ФИО3, родился в 1924 году, с 1987 г. с момента смерти жены ФИО9 и до своей смерти дата проживал один в отдельной квартире по адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии со ст.87 СК РФ, с 1984 г., по достижении пенсионного возраста на совершеннолетних и трудоспособных детях лежала обязанность по заботе и содержанию нетрудоспособного и нуждающегося в помощи ФИО3 Дети ФИО3: Кичаева А.А. (ответчик),------., проживает в г. Чебоксары; Акимова (Кичаева) Н.А. (истец), ------., проживает в адрес; ФИО5 (истец),------ прож. в адрес. Ответчик, проживая по адресу: адрес, адрес, адрес, в одном доме в соседнем подъезде с собственным отцом - ФИО2, своим пренебрежительным отношением к отцу, который нуждался в постоянном уходе ввиду своего очень плохого состояния здоровья, показала себя, как недостойный наследник. И, даже при наличии исключительных обстоятельств - тяжелой болезни и тяжелом материальном положении отца - не участвовала в дополнительных расходах и не проявляла заботу в отношении больного отца. О своем постоянно ухудшающемся состоянии здоровья наследодатель неоднократно указывал в своих письмах. Отсутствуют какие-либо письма умершего, в которых он так или иначе указал бы, что ответчик, осуществляет заботу о нем. Наоборот, на недостойное поведение ответчика отец указывал в своих письмах, так в частности он указывал в письмах: «...Алла (ответчик) иногда совсем забывает меня, а иногда в году раз-два звонит после разговора с Наталией (истец)...» (Доказательство №, письмо от ФИО3 от дата.); - «...Три дня тому назад пришлось в приемный покой поехать на «скорой». Вызвали машину родители Олины. Это на нашем этаже против нашей квартиры. Меня проводил до приемного покоя отец Олины... За услуги нашей соседки отругала наша Алла (ответчик). .. Страшное семейство, год будет молчать, не даст знак...» (Доказательство №5, письмо от ФИО3 от дата.); «Мы (родители) им (семье ответчика) сделали 4-хкомнатную квартиру, пианино, кровати, ковры, денег при продаже дома, продукты питания, еще много, много вещей... Дали высшее образование. Когда Мама (жена ФИО3) умерла обокрали квартиру. Был куплен фотоаппарат самый дорогой, с увеличителем для сына, украли, много вещей.. (Доказательство №25, письмо ФИО3 от дата.); «...Ко мне никто не приходит не с кем общаться...(Доказательство №30, письмо от ФИО3 от дата.); «...ей не повезло с мужем. Сколько мы им давали, столько Вы с Наташей (истцы) не получили. Но несмотря на это, им все мало... Что нужно взяли, взяли без всякого спроса, вроде я тоже умер. Даже твой фотоаппарат взяли, подаренный отцом. Крохоборцы» (Доказательство №34, письмо от ФИО3 от дата.); «Ты спрашиваешь, как я живу? Не живу, а существую. Какая это жизнь, ложусь один, встаю один, целыми днями сижу - думаю один. .. в слезах постоянно. (Доказательство №37, письмо от ФИО3 от дата.). Проживая в других городах, истцы прикладывали все возможные усилия, чтобы помочь отцу, который испытывал также и материальную нужду, в то время, как ответчик, проживая в одном доме в соседнем подъезде с собственным отцом своим пренебрежительным отношением к отцу, который нуждался в постоянном уходе ввиду своего очень плохого состояния здоровья, показала себя, как недостойный наследник. Ощущая поддержку только от двоих детей (от истцов),и полное пренебрежение от ответчика, отецв 1997 г. составил завещание, в котором завещал имущество истцам. На момент составления завещания ответчику было 47 лет. Факт составления завещания ФИО2 и не изменения его до своей смерти, является бесспорным доказательством того, что сам наследодатель считал ответчицу недостойным наследником. Вопиющим фактом отсутствия какой-либо заботы об отце со стороны ответчика,стало такое состояние ФИО3 в 2006 году, что соседи стали беспрерывно звонить и говорить, что ФИО3 очень плох, а его дочь Кичаева А.А. полностью его забросила. Тогда он, Кичаев С.А.принял решение вывезти отца в адрес, чтобы осуществлять постоянный присмотр за больным отцом. Когда он забирал отца из г. Чебоксар, его состояние было ужасное - он был болен, простужен, истощен, с трудом передвигался. За 3 недели постоянного присмотра за отцом удалось его вылечить от простуды, а в результате регулярного домашнего питания ФИО3 почувствовал себя настолько хорошо, что потребовал отвезти его обратно в г. Чебоксары. Данный факт свидетельствует, что плохое состояние здоровья ФИО3, это результат отсутствия какой-либо заботы от ответчика, проживавшей в одном доме с отцом, в соседнем подъезде. Следует обратить внимание на то, что ФИО3,страдая от многих очень тяжелых болезней, не получал медицинской помощи от дочери (ответчика) - медработника (врача-терапевта). В Определении Конституционного суда РФ №209 от 09.12.1999 прямо указано, что при рассмотрении вопроса об обязательной доле в наследстве необходимо учитывать имущественное положение наследников, исходя из принципа социальной справедливости. В отношении ответчика имеются следующие факты: и до открытия наследства, и на момент открытия наследства, и до настоящего времени ответчик имеет постоянную, хорошо оплачиваемую работу в поликлинике г. Чебоксар; имеет семью, совершеннолетних трудоспособных детей, на которых в соответствии со ст.87 Семейного кодекса РФ, лежит обязанность по заботе и содержанию ответчика; ответчик проживает в благоустроенной отдельной квартире 9-ти этажного кирпичного дома (отопление центральное, освещение электрическое, канализация, лифт, телефон) и не нуждается в жилой площади; ответчик никогда не была на иждивении своего умершего отца. Таким образом, при лишении ответчика права на обязательную долю в наследстве, ее интересы не пострадают, т.к. она может самостоятельно обеспечить себя в полном объеме средствами к существованию. Просит признать ответчика недостойной наследницей в соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ, учитывая также, что принцип социальной справедливости в этом случае не будет нарушен.
Истец Акимова Н.А. поддержала доводы истца Кичаева С.А., а также пояснила, что их отец был очень сильным человеком, любил жизнь. Когда-то в далеком детстве на зависть окружающим у них была очень дружная семья. Дети выросли и разъехались, но связи с семьей никто не терял. А со смертью мамы все стало меняться. Отец категорически не хотел выезжать из квартиры, очень тяжело переживал смерть мамы. Они надеялись, что их сестра Кичаева А.А. будет заботиться и помогать отцу, так как они (истцы) жили в других городах. Они со своей стороны проявляли заботу и помогали отцу, как могли. Приезжая к нему со своими семьями каждый год - стирали, убирали квартиру, мыли полы, готовили еду. Купили отцу новый импортный телевизор, обогреватель, холодильник, чайники, одежду. С Кичаевой А.А. все получилось сложнее. Она с мужем приходила в квартиру к отцу в его отсутствие, брала еду, а однажды они даже украли фотоаппарат, который отец приготовил в подарок сыну. После этого случая у них произошел разлад. Кичаева А.А. со временем совсем перестала помогать отцу, только смотрела на все с потребительской стороны. С возрастом у отца появились различные заболевания, он звонил истцам, чтобы они из Москвы говорили с врачами в Чебоксарах. Она много раз просила Кичаеву А.А., чтобы она зашла к отцу, помогла ему. Был такой момент в 2006 году, когда у отца начало быстро ухудшаться самочувствие, и ей пришлось из Москвы просить чтобы в Чебоксарах положили его в больницу, до Кичаевой А.А. тогда она так и не дозвонилась. Отцу помогали соседи. Отец ей звонил каждый вечер и рассказывал, что ФИО3 постоянно у него что-нибудь требует. Был случай, когда отца следовало сопроводить в Москву для обследования, но ФИО3 в последний момент отказалась сделать это и отцу пришлось самостоятельно добираться до Москвы. Ключи от квартиры оказались перед смертью папы у Кичаевой А.А. После смерти отца практически все хорошие вещи пропали. В свое время родители купили Кичаевой А.А. кооперативную 2-х комнатную квартиру на адрес, которая была обменяна на 4-х комнатную квартиру в доме, где жили родители. А ей с братом отец завещал свою квартиру, чтобы все были обеспечены, и был соблюден принцип справедливости. Когда же они с братом хотели вступить в наследство по завещанию, выяснилось, что и Кичаева А.А., которая не проявляла заботу об отце и проявила себя как недостойный наследник, тоже претендует на долю наследства. Просит учесть указанные обстоятельства и удовлетворить их просьбу о признании ответчика недостойным наследником.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв ответчика.
Из письменного отзыва ответчика Кичаевой А.А. следует, что ее отец ФИО3 умер дата. После его смерти открылось наследство, состоящее из адрес, находящейся в адрес по проспекту адрес в адрес, и денежных средств, находящихся на счетах во внутренних структурных подразделениях № и № Чувашского отделения № Сбербанка России. Она, а также истцы являются наследниками первой очереди по закону. Однако покойным ФИО2 было оставлено завещание на имя истцов Кичаева С.А. и Акимовой Н.А. После смерти отца ею, как наследником первой очереди по закону, было подано нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как она имеет право на обязательную долю в наследстве на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, в связи с тем, что с дата она является пенсионером по возрасту. Однако, никакого свидетельства о праве на наследство у нотариуса она не получала, как на то указывают истцы в своем исковом заявлении. Ни о какой записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей ничего не известно.
Все доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что она злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней всилу закона, обязанностей по содержанию наследодателя ФИО3 и, следовательно, в силу ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, отраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать к призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим нам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, согласно закону не все неправомерные действия в отношении наследодателя могут влечь за собой ответственность в виде отстранения от наследования, а только те, которые указаны в ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГК рф.
Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства, предусмотренного семейным законодательством.
Главами 13, 14, 15 СК РФ урегулированы алиментные обязательства родителей и детей, бывших супругов, братьев и сестер по содержанию своих совершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, дедушки и бабушки по содержанию внуков и наоборот, воспитанников по содержанию своих фактических воспитателей, пасынков и падчериц по содержанию отчима и мачехи.
Проявление заботы предполагает проявление внимания, оказание всесторонней помощи и поддержки, как в моральном, так и в материальном плане. Вместе с тем обязанность заботиться о ком-либо не может быть осуществлена принудительно.
Поэтому даже если бы истцы доказали в суде факт отсутствия с ее стороны заботы о ее отце ФИО3, в суде мог быть поставлен лишь вопрос об исполнении обязанности по содержанию (уплате алиментов).
Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по держанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 УК РФ, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (в виде взыскания неустойки и убытков) (ст. 115 СК) и другими доказательствами.
Под уклонением от уплаты по решению суда понимается не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание лица, в чью пользу взысканы алименты. О злостном уклонении от уплаты алиментов может свидетельствовать, в частности, повторность совершения преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, уклонение от уплаты по решению суда алиментов, несмотря L на соответствующие предупреждения, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.д.
Кроме того, наследодатель ФИО3 к ответчику Кичаевой А.А., с иском в суд о предоставлении ему содержания, взыскании алиментов на свое содержание не обращался, такое соглашение между ними не заключалось, доказательств иного суду не представлено. Ответчик не относится к категории лиц, которые были обязаны содержать наследодателя в силу закона. Кроме того, никаких противоправных деяний в отношении наследодателя, ответственность за совершение которых предусмотрена действующим уголовным, административным законодательством она также не совершала. При таких обстоятельствах считает, что требования истцов не могут быть удовлетворены.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, а также отметил, что ответчик является нетрудоспособной в силу возраста, она пенсионер по старости. Поэтому положения ст.87 СК РФ на нее не могут распространяться. Наследодатель являлся дееспособным гражданином, инвалидом не являлся. Доводы истцов о том, что наследодатель болел тяжёлыми заболеваниями, ничем не подтверждены. Он являлся пенсионером по старости, также как его дочь Кичаева А.А. - ответчица по делу. Муж ответчика находится на её иждивении, так как является инвалидом.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей и другие представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств следует, что ФИО3, являющийся отцом истцам и ответчику, умер дата (свидетельство о смерти №). При жизни им было оформлено завещание от дата, удостоверенное нотариусом г. Чебоксары ФИО10, реестровый за №, по которому он все свое имущество завещал в равных долях истцам по делу. В завещании имеется отметка о разъяснении наследодателю положений ст.535 ГК РСФСР (право на обязательную долю в наследстве). Из сообщения нотариуса г. Чебоксары ФИО8 от дата № следует, что истцам свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы в меньших долях, чем предусмотрено в завещании, в связи с тем, что от дочери наследодателя - Кичаевой А.А. поступило заявление о принятии наследства по закону на «обязательную долю». Из свидетельств о государственной регистрации права № следует, что истцами зарегистрировано свое право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес, адрес на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата в размере ------ доли за каждым. Из пенсионного удостоверения №, выданном УПФР в адрес следует, что ответчику назначена пенсия по старости с дата.
Из показаний свидетелей допрошенных в суде следует, что ответчик действительно не оказывал внимание о заботу о своем отце - наследодателе.
Так свидетель ФИО11 суду пояснила, что когда была жива мама истцов и ответчика, Кичаева А.А. приходила к родителям каждый день. Когда умерла мать в 1986 году, Кичаева А.А. перестала приходить к отцу и своих детей к нему не пускала. Это было связано со смертью матери. Она говорила: « мамочка умерла, лучше бы он умер». Кичаева А.А. винила отца в смерти матери, и говорила что он за ней не досмотрел. Когда их отец потерял память, она пришла к Кичаевой А.А. и сказала, что ему плохо. Позже Кичаева А.А. и ее перестала пускать к себе, а на звонки по телефону не отвечала. Все думали, что у ФИО3 нет родственников в Чебоксарах, только в Москве, хотя Кичаева А.А. живёт через подъезд от квартиры отца. Она до дня смерти к нему не приходила. За ним нужен был уход, но она за ним не смотрела. В квартире у него убирались по найму за деньги. Он был очень опрятным человеком. По мере возможности сам для себя готовил. Он всегда говорил, что его зять плохой человек. Он всегда приходил к ней, и она постоянно вызывала ему врача, потому, что до Кичевой А.А. нельзя было дозвониться, она отключала домашний телефон.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО3 являлся их соседом. О том, что его старшая дочь живёт в соседнем подъезде, он сам узнал от своей жены. ФИО3 жил один. Сначала он сам себе готовил кушать, потом когда стало хуже со здоровьем, к нему приходила знакомая пожилая женщина и помогала ему по хозяйству. Дочь никогда к отцу не приходила, не ухаживала за ним. Они, соседи, сами вызывали скорую помощь, когда ФИО3 болел. Они ходили к Кичаевой А.А. домой, говорили, что отцу стало очень плохо. Она на это не реагировала. Она работает врачом и ни разу даже скорую помощь для своего отца не вызвала.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с ФИО2 они жили по соседству. Когда была жива жена ФИО3 они общались как соседи, ходили друг к другу в гости. Когда ФИО3 остался один, к нему в гости приезжали дети и внуки из Москвы. Старшая дочь ФИО3, после смерти матери к отцу не приходила. Когда ФИО3 стал болеть, к нему часто стали вызывать скорую помощь. Скорая помощь приезжает и сразу к соседям, чтобы сопровождать человека. Они ездили, но потом стали возмущаться, с какой стати они должны с ним ездить, если в соседнем подъезде живет его родная дочь. У них был её номер телефона, но на звонки она не отвечала, она ходила к ней домой, но дверь ей не открывали. Для ФИО2 отец не существовал. Весь двор возмущается поведением Кичаевой А.А. Незадолго до смерти ФИО3 стал выходить раздетый на улицу, затоплял соседей, в квартире пахло газом, соседи снова собрались и пошли к Кичаевой А.А. домой. Её дома не было, был муж. Они ему сказали: «имейте совесть, человек беспомощный, ему нужна помощь. Придите». После этого они пришли, и через несколько дней он умер. Она считает, что если ФИО3 написал такое завещание, значит, у него были причины на это, потому что как дочь по отношению к своему отцу Кичаева А.А. вела себя очень некрасиво.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является племянницей ФИО3 Когда его жена умерла, он остался один. Двое детей жили в Москве, а старшая дочь жила в том же доме через подъезд. Дядя часто звонил к ней с просьбой помочь постирать, приготовить, убраться. По мере возможности она всегда ему помогала. Когда приходила к нему, Кичаеву А.А. никогда не видела. Однажды, он отравился и позвонил к ней, сказал, что звонил Кичаевой А.А. - она врач, но она не отвечает и не приходит. Она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. В больнице он пролежал дней десять. За это время Кичаева А.А. ни разу к нему не пришла.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является женой истца Кичаева С.А. После смерти матери мужа, их семья регулярно приезжали к дедушке - ФИО3, и по возможности помогали ему. Они приезжали во время отпуска, и она как женщина помогала ему в быту. Они начинали с того, что всё перестирывали, убирались, помогали на даче. Муж с сыном помогали дедушке на даче, строили кирпичный пристрой. По мере возможности присылали дедушки деньги. В 2005 году они приехали навестить дедушку, он чувствовал себя хорошо. В начале 2006 года им позвонила одноклассница ее мужа и сообщила, что дед в плохом состоянии. Они забрали его к себе в адрес. Он прожил у них три недели, начал себя хорошо чувствовать и попросил отвезти его домой. Когда они приезжали к дедушке в гости, Кичаеву А.А. она не видела, следы пребывания её в квартире деда не находила. Дед ей также говорил, что Кичаева А.А. не приходила и не помогала ему.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО3 являлся его дедушкой. К дедушке они ездили каждое лето на каникулы. После смерти бабушки, дед остался жить один. В доме с дедом в соседнем подъезде живёт его тетя Кичаева А.А. С детства он не мог получить вразумительного ответа, почему, когда они приезжали к дедушке, тётя Алла не приходит в гости. Она не приходила когда они были там, и он знает, что она не приходила, когда дедушка оставался один. Она не ухаживала за ним. Когда он был студентом, на каникулах он тоже приезжал к дедушке и видел, что квартира находится в запустении, дедушка был неухоженный. Дед сам приезжал к ним в Москву. Они ездили с ним по Министерствам здравоохранения, чтобы узнать, где ему могут помочь, так как у него в горле были трубки. Им говорили, что в его возрасте такие операции не рекомендуется делать и что лучше оставить трубку. Дед уехал в Чебоксары и очень переживал, что ему отказали в операции. Ему приходилось постоянно прочищать трубки, а ему в этом никто не помогал.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО3 являлся ей дедушкой. Ее тетя Кичаева А.А. не ухаживала за дедушкой. Они приезжали к дедушке, когда могли. Когда они приезжали к деду, то помогали ему по хозяйству, делали заготовки на зиму. В последние годы у деда была трахеотомия, и он добивался повторных операций, в том числе и в Москве. Она общалась со специалистами. Они с мамой звонили к тете Кичаевой А.А. и просили, чтобы она помогала дедушке в Чебоксарах. После часа разговора, Кичаева А.А. сказала: «что я могу сделать, пусть он съездит в больницу, пусть вызовет скорую». Ее мать умоляла тетю Аллу сходить к отцу. Тетя является медиком. Когда она приезжала к деду, то ходила с ним по врачам и когда они узнавали о том, что у него есть дочь, которая является медицинским работником, они были очень возмущены, потому что долг врача- это помогать человеку. А деду на перевязку приходилось идти в поликлинику.
Суду также была представлена переписка ФИО3 с родными, в которой в действительности имеются сведения, на которые ссылается в своих объяснениях истец Кичаев С.А., указывается в частности на материальные затруднения, плохое состояние здоровья. Однако в текстах писем отсутствуют сведения о том, что ФИО3 обращался за материальной помощью к ответчику, но она ему в этом отказала.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Противоправные действия, указанные в ст.1117 ГК РФ, способствовавшие призванию к наследованию, должны иметь умышленный характер, то есть прямо или косвенно способствовать призванию к наследованию. Закон указывает, что должны быть совершены именно действия, а не бездействие. Также возможность отстранения наследника от наследования связан с уклонением от выполнения обязанностей лежавших на них в силу закона. В силу закона на совершеннолетних трудоспособных детей возложена обязанность по содержанию нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи родителей, то есть алиментные обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела является установление фактов: нетрудоспособность и нуждаемость наследодателя в помощи; предъявление требования к наследнику о выплате материального содержания; злостное уклонение лица от уплаты алиментов.
Суд полагает, что истцами не доказаны факты предъявления наследодателем наследнику Кичаевой А.А. требований об оказании материальной помощи и злостного уклонения ответчика от оказания такой помощи.
Истцами в обоснование своих требований по существу приводятся лишь доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности, обусловленные семейными отношениями - не осуществляла надлежащий уход за своим отцом - наследодателем.
Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства, предусмотренного семейным законодательством.
Главой 13 СК РФ урегулированы алиментные обязательства родителей и детей.
В соответствии со ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.
В соответствии со ст.88 СК РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату и другими доказательствами. Под уклонением от уплаты по решению суда понимается не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание лица, в чью пользу взысканы алименты.
Доказательств того, что ФИО3 обращался с требованием об оказании материальной помощи к ответчику, или обращался в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов, а последняя от этого уклонялась, нет. Со дня достижения пенсионного возраста и назначения пенсии по старости, обязанность по содержанию родителей, предусмотренная ст.87 СК РФ на ответчика не могла быть возложена. Отсутствуют также доказательства отказа ответчика в принятии участия в необходимых дополнительных расходах в связи с заболеванием наследодателя.
Доводы истцов о том, что именно они проявляли заботу о наследодателе, оказывали ему материальную помощь, проявляли внимание, не влияют на решение вопроса о признании ответчика недостойным наследником.
Ссылка на Определение Конституционного суда РФ №209 от 09.12.1999 является несостоятельной, так как предметом рассмотрения по делу является отстранение от наследования, а не возможность отказа в праве на обязательную долю в наследстве, исходя из материального положения ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кичаева ФИО23, Акимовой ФИО24 к Кичаевой ФИО25 об отстранении от наследования имущества ФИО3, недостойного наследника Кичаеву ФИО26, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 18.04.2011
Копия верна