Гр.дело №2-1396/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
с участием представителя истца Федорова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» к Харитонову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что дата около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащим истцу и находившемся в аренде у ИП ФИО4, и автомобилем ------, принадлежащем ответчику, которым управлял водитель ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ------ были причинены механические повреждения, что отражено в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата Согласно отчету № оценщика ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила ------ коп. Поскольку, гражданская ответственность виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (Страховой полис № №),истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от дата. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщик признал страховым случаем и в рамках действующего законодательства перечислил на расчетный счет истца ------ рублей - страховую сумму, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом исполнения договорных обязательств страховщиком ответчика, не возмещенная часть ущерба составляет ------ рублей (------ руб.), что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи с 5) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу правил статьи 1079 (пункта 1) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика: ------ руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ------ руб. - расходы на проведение оценки, ------ руб. - почтовые расходы, ------ руб. - расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ранее они обращались в Арбитражный суд Чувашской Республики с аналогичным иском к ответчику, исходя из его статуса индивидуального предпринимателя, с учетом того, что водитель ФИО6 утверждал в ходе производства по делу об административном правонарушении, что он работал по трудовому договору у ответчика. Было вынесено решение суда, которое в последующем было отменено апелляционной инстанцией в связи с тем, что ответчик представил в суд справку из налоговых органов о том, что он не приобретал статуса индивидуального предпринимателя. На рассмотрение дела в Арбитражном суде ЧР ответчик также не являлся. Вопрос о рассмотрении дела в заочном производстве оставляет на усмотрение суда.
Ответчику направлялись дважды извещения суда о месте и времени рассмотрения дела по двум известным адресам о месте жительстве ответчика, но извещения суда были возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд оценивает как отказ от получения извещений суда. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает извещенным ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве. Так как, неполучение копии заочного решения суда ответчиком в течении длительного времени, затруднит вступление решения суда в законную силу, суд полагает нецелесообразным рассмотрение дела в заочном производстве.
Третьи лица, также извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Как следует и представленных доказательств дата около адрес в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ------, государственный номерной знак ------, принадлежащего истцу, и ------, государственный номерной знак ------, принадлежащего ответчику под управлением третьего лица ФИО6
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в частности протоколу об административном правонарушении от дата серии адрес, постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который согласно протоколу об административном правонарушении и постановления о привлечении его к административной ответственности не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС, а также скорость и интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля, совершил столкновение с автобусом ------. Постановление о привлечении ФИО6 вступило в законную силу.
Из вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6 в ходе производства по делу отрицал свою вину, ссылаясь на то, что маршрутное такси ------) обогнав его слева, «подрезала» его автомашину и резко остановилась, тем самым исключив ему возможность предотвратить столкновение. В то же время из характера повреждения на ТС - повреждения в передней правой части автомашины ------ и в задней правой части автомашины ------ и расположения места столкновения ТС, следует, что столкновение произошло когда автомашины не находились под углом друг к другу, автомашина ------ находилась левее автомашины ------, что опровергает объяснения ФИО6 и подтверждает объяснения водителя автомашины ------ ФИО5 о том, что он двигался по крайней правой полосе и по сигналу пассажира из салона стал останавливаться и при этом сзади движущая автомашина столкнулась в его автомашиной.
В результате ДТП автомобилю ------ были причинены механические повреждения.
Согласно отчету №, выполненному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет ------ руб.
Поскольку поврежденный автомобиль застрахован ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис №), страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ------ руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Материалами дела установлено, что законным владельцем автомобиля ------, является ответчик. Ответчик не представил суду доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, пока не доказано иное, суд исходит из того, что ответчик допустил к управлению автомобилем ФИО6
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6 указывал на то, что он работает у ИП Харитонова Г.В.
Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.
Размер ущерба ответчиком и третьим лицом не оспорены. Оснований считать данные отчета № недостоверными у суда не имеется. Кроме того, согласно представленной в дело телеграммы следует, что ответчик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства и имел возможность оспорить вид и размер повреждений, чего сделано не было.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ------ руб. ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ------ коп. расходов на проведение оценки. В подтверждение расходов на проведение оценки истцом представлен договор от дата на оказание оценочных услуг, техническое задание, акт выполненных работ от дата №, платежное поручение от дата №. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда.
В части требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ------ руб., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами (квитанциями).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с Харитонова ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк»: ------ руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ------ руб. - расходы на проведение оценки, ------ руб. - расходы по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» к Харитонову ФИО10 о взыскании почтовых расходов в размере ------ руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 19.04.2011