Дело 2-3310/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2012 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Сорокина Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием представителя ЧРОО защиты прав потребителя «Центр правовой помощи» ФИО5 представителя ответчика по доверенности ОАО «АВТОВАЗ» ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в интересах Спиридоновой Анны Николаевны к ОАО «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителя, установил: Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителя «Центр правовой помощи» (далее также - ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи») в интересах Спиридоновой А.Н. обратилась в суд с иском (с уточнением от дата.) к ОАО «Чебоксары-Лада» о взыскании в пользу Спиридоновой А.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар денежную сумму в размере ------ руб., в счет возмещения убытков денежные средства в размере уплаченных по договорам проката автомобиля денежных средств в сумме ------ рублей, неустойку (пеню) в размере ------% процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по дата, в размере ------ руб., с дата указанную неустойку (пеню) рассчитывать в плоть до вынесения решения суда, компенсации морального вреда денежные средства в размере ------ рублей, штраф в доход государства и в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ------ рублей. В обоснование иска указано,чтомежду ОАО «Чебоксары-Лада» и ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля ----- от дата стоимостью ------ рублей, по которому ФИО2 был приобретен в ОАО «Чебоксары-Лада» автомобиль ------ Согласно заказ-наряда ----- от дата ФИО2 была приобретена и установлена в ОАО «Чебоксары-Лада» сигнализация с автозапуском ------ и комплектующие к ней всего на общую сумму ------ руб., которая ФИО2 была оплачена в ОАО «Чебоксары-Лада». Таким образом, ФИО2 была уплачена в ОАО «Чебоксары-Лада» стоимость автомобиля и сигнализации с автозапуском с ее установкой в размере ------ руб. В последующем между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от дата, оформлены акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении ФИО2 денежных средств в счет оплаты, согласно которых истец приобрел автомобиль у ФИО2 с сигнализацией с автозапуском ------ общей стоимостью ------ руб., купленный им ранее в ОАО «Чебоксары-Лада». В этот же день автомобиль был переоформлен в регистрационных органах ГИБДД, при этом автомобиль купленный ФИО2, автосалона ОАО «Чебоксары-Лада» до приобретения его истцом не покидал, это случилось лишь после оформления сделки купли-продажи между истцом и ФИО2 В процессе эксплуатации в течение первого года гарантийного срока машина неоднократно находилась (дата и с дата по дата) в гарантийном ремонте для устранения одного и того же недостатка в связи с выходом из строя электронной педали газа, кроме того истцу приходилось обращаться за устранением этой неисправности до этих случаев, но заказ-нарядов ему тогда не выдавали. Доставка автомобиля для проведения гарантийных ремонтных работ осуществлялась с использование эвакуаторов, за счет ОАО «Чебоксары-Лада» на основании заявлений от дата и дата Согласно выданных заказ-нарядов ----- от дата и ----- от дата в ходе гарантийного ремонта ОАО «Чебоксары-Лада» осуществило замену электронной педали газа. Считает, что в данном случае выявленный в ходе эксплуатации автомобиля недостаток является существенным, так как выявляется неоднократно, а также проявляется вновь после его устранения, при этом с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, а некачественный автомобиль представляет несомненную опасность для окружающих лиц и управляющего им лица. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, в результате неоднократных поломок в период гарантийного обслуживания автомобиля, в связи с острой необходимостью в нем с целью передвижения по важным запланированным делам, на время нахождения автомобиля в ремонте, истцом были заключены с ИП ФИО4 договора проката автомобиля ----- от дата сроком на 1 день и ----- от дата сроком на ------ дней, по которым истец был вынужден заплатить за прокат автомобиля ------ рублей и ------ рублей соответственно, всего в общей сложности за ------ дней ------ рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ----- от дата на сумму ------ рублей и ----- от дата на сумму ------ рублей. 23.04 2012 года к ответчику была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок (срок удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей») принять проданный некачественный товар - автомобиль и осуществить возврат денежных средств, которую ответчик получил дата, однако она осталась без ответа. Кроме того, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона подлежит компенсации ответчиком. Моральный вред выразился в следующем: истец, в следствие продажи ответчиком некачественного товара неоднократно попадал в ситуации, когда не мог пользоваться автомобилем по назначению, из-за чего испытывал нравственные страдания от нарушения планов и не возможности в срок исполнения своих обязательств перед людьми и работодателем, так как опаздывал на важные встречи и не выполнял своих обязательств, что повлекло также негативное отношение к нему со стороны людей и работодателя, а также подорвало его репутацию как обязательного человека. Также им были затрачены физические силы, время на решение проблем по доставке автомобиля на гарантийный ремонт, поиску другого транспортного средства на время нахождения автомобиля в ремонте, которое он мог использовать с выгодой для себя и других. Таким образом, истец понес существенные физические и нравственные страдания, и временные потери, компенсацию которых оценивает в 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, ответчик - ОАО «Чебоксары-Лада» по состоянию на дата обязан выплатить ФИО1 за проданный некачественный товар - автомобиль денежные средства в размере ------ руб. ------., которые складываются из: Суммы подлежащей возврату уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере ------ рубля ------ копеек.; убытков, в размере уплаченных по договорам проката автомобиля денежных средств в размере ------ рублей; неустойки в размере ------ Со ссылкой на положения ст.ст. 13, 17-18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» просит удовлетворить заявленные требования. На судебном заседании от дата представитель истца уточнил свои исковые требования, заявил ходатайство о замене ответчика ОАО «Чебоксары Лада» на «ОАО «АВТОВАЗ», которое судом удовлетворено. Своих исковых требованиях просит обязать ОАО «Автоваз» принять у Спиридоновой А.Н. товар ненадлежащего качества автомобиль ------, идентификационный номер (------, дата года выпуска. А также просит взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридоновой А.Н.: в счет возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар денежные средства в размере ------ рублей ------ коп.; в счет возмещения убытков в размере уплаченных по договорам проката автомобиля денежные средства в размере ------ рублей; в счет компенсации морального вреда - ------ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей. В судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» Никитин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании истца. Истица Спиридонова А.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Петров А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. Считает, что истица воспользовалась своим право предусмотренным Законом о защите прав потребителей и произвела гарантийный ремонт автомобиля. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку автомобиль по настоящее время находится в пользовании истца. Выявленные недостатки автомобиля устранены и не являются существенными. Третьи лица Иванов В.А. и ОАО «Чебоксары-Лада» на рассмотрение дела не явились. Извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела без их участия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Как установлено судом дата ФИО2 приобрел в ОАО «Чебоксары-Лада» автомобиль ------ по цене ------ рублей. Согласно заказ-наряда ----- от дата ФИО2 была приобретена и установлена в ОАО «Чебоксары-Лада» сигнализация с автозапуском ------ и комплектующие к ней всего на общую сумму ------ руб., которая ФИО2 была оплачена в ОАО «Чебоксары-Лада». дата ФИО2 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль истице ФИО1 по цене ------ руб., купленный им ранее в ОАО «Чебоксары-Лада», и в этот же день автомобиль был переоформлен в регистрационных органах ГИБДД. В процессе эксплуатации в течение первого года гарантийного срока машина неоднократно находилась (с дата по дата и с дата по дата) в гарантийном ремонте для устранения одного и того же недостатка в связи с выходом из строя электронной педали газа. Доставка автомобиля для проведения гарантийных ремонтных работ осуществлялась с использованием эвакуаторов за счет ОАО «Чебоксары-Лада» на основании заявлений от дата и дата Согласно выданных заказ-нарядов ----- от дата и ----- от дата в ходе гарантийного ремонта ОАО «Чебоксары-Лада» осуществило замену электронной педали газа. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 ст.470 ГК РФ). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ). Согласно п.1.1. гарантийного талона -----/адрес от дата гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем на срок 36 месяцев или ------ тыс. км пробега автомобиля (что наступит ранее). Из пояснений сторон, а также заказов-нарядов от дата и дата судом установлено, что в указанные дни истец обращался к ответчику по поводу недостатков в автомобиле, при этом факт проявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком не оспаривается (не истек как 3-летний срок со дня приобретения, так и не превышен пробег в ------ км). Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу положений преамбулы к указанному закону, а также положений п.3 ст.492 ГК РФ, предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Автомобиль истца согласно паспорту транспортного средства адрес относится к категории легковых и согласно Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к категории технически сложных товаров. Пункт 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает сокращенный 15-дневный срок со дня передачи потребителю такого товара, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В качестве оснований для удовлетворения своих требований истец указал обнаружение существенного недостатка товара в виде неоднократности (поскольку недостаток проявляется вновь после его устранения). В соответствии ФЗ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Оценивая обоснованность данных оснований, суд учитывает, что в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей» подсущественным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Суд, анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, не усматривает признаков существенности недостатков автомобиля по признаку повторного проявления после их устранения. Так, согласно разъяснениям в подп. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. При этом в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Соответственно, в отношении технически сложного товара не всякое повторное проявление недостатка после его устранения является существенным недостатком, а только такое, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Из заказа-наряда от дата ----- судом установлено, что в свое первое обращение на сервис в указанный день истец указал причину выход из строя электронной педали газа. В тот же день указанный недостаток был устранен - была проведена замена электронной педали газа. Стоимость работ по заказ-наряду составляет ------ рублей. дата согласно заказу-наряду эти же номером заменены электронная педаль газа и педаль акселератора. Стоимость работ составила ------ руб. Из сервисной книжки на спорный автомобиль в разделе «отметки о проведенных ремонтах по гарантии» следует, что указанная работа по замене электронной педали газа произведена также в указанные даты. На судебном заседании представитель ОАО «Чебоксары-Лада» ФИО7 пояснил, что дата, когда истец обратился к ответчику за устранением недостатка автомобиля, замена электронной педали газа не была произведена. Автомобиль был осмотрен специалистами, был выписан заказ наряд. Однако недостаток в автомобиле был устранен без замены указанной детали в автомобиле. дата истец снова обратился к ним о проявлении неисправности автомобиля вновь после его устранения. После чего была произведена замена указанных в заказ наряде деталей автомобиля по гарантии. В связи с чем заказ наряды оформлены одним номером. Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признак существенности недостатка технически сложного товара - легкового автомобиля в рассматриваемом споре отсутствует. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, в связи с тем, что использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, подлежат полному исправлению при обыкновенном ремонте машины. Суд также принимает во внимание то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательства того, что с апреля 2012 г. автомобиль не эксплуатируется по вине ответчика. Суд считает, что сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля. Суд также учитывает, что автомобиль истца в настоящее время находится в ее пользовании. При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворений требований истца об обязании ОАО «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за указанное транспортное средство, не имеется. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, если иное не указано в законе (п. 31 Постановления N 17). В п. 31 Постановления N 17 разъяснено, что понятие "убытки" применительно к спорам с участием потребителей совпадает с общим определением убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как установлено судом, истцом производился гарантийный ремонт автомобиля дата и дата в связи с обнаруженными недостатками в автомобиле. Истцом представлены доказательства, что за указанный период, за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте ей пришлось воспользоваться автомобилем, взятым на прокат. За что потрачено денежные средства в размере ------ рублей, что подтверждается договорами проката и квитанциями ПКО (л.д. 17-19). Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 года N 55, включены автомобили. При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, судом отклоняются и производные от него требования о взыскании морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителя «Центр правовой помощи» в интересах Спиридоновой Анны Николаевны к ОАО «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителя, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Судья Ю.П. Сорокин Мотивированное решение составлено дата