Гр. дело № 2-345/2012 Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Архиповой О.В., с участием представителя ответчика ООО ------» - Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г., третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Андрюшкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Носовой ------, ИП Рычковой ------ к ООО "------", Семенову ------ об исключении имущества из акта описи (ареста), установил: ИП Носова Е.А., ИП Рычкова Т.А. обратились с указанным иском в суд. Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР находится исполнительное производство ----- возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ------ РОСП УФССП по ЧР и постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 г. о наложении ареста на имущество ООО «------» в пользу Семенова О.А. Должником по данному исполнительному производству является ООО "------". 5 сентября 2011 г. судебный пристав-исполнитель Андрюшкин А.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен соответствующий акт описи (ареста) и изъятия имущества. Арест наложен в том числе на ------ стоимостью ------ руб. в количестве ------ штук, ------ стоимостью ------ рублей в количестве ------ штуки. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцам. Опись имущества была произведена в помещении, арендованном у ИП ФИО12, принадлежащем ему на праве собственности. В данном помещении располагается кафе «------», с 17.03.2010 г. помещение со всем имуществом по акту приема-передачи было сдано в аренду ИП Носовой Е.А. по договору аренды. Арестованные судебным приставом-исполнителем ------ принадлежат не должнику, а ИП Носовой Е.А., что подтверждается товарным чеком, а ------ - истцу ИП Рычковой Т.А., что подтверждается договором поставки ----- от 21.02.2011 г. и актом приема-передачи оборудования ------ от 21.02.2011 г. ООО «------» было лишь субарендатором у ИП Носовой Е.А. и на момент составления акта об аресте имущества договор субаренды между ними был расторгнут, а ООО «------» деятельности в данном помещении больше не вело, имущества не имело. Со ссылкой на указанные обстоятельства и на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцы просят исключить из описи имущество: ------ стоимостью ------. в количестве ------ штуки, ------ стоимостью ------ рублей в количестве ------ штуки. Истцы ИП Носова Е.А., ИП Рычкова Т.А., заявлением просили о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «------» - Иванова Е.А. требования искового заявления признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно поименованное в иске имущество принадлежит на праве собственности не ООО ------», а истцам ИП Носовой Е.А. и ИП Рычковой Т.А. Тот факт, что чек на приобретенные ------ находится у Носовой Е.А., также доказывает их принадлежность истцу. Договор субаренды нежилого помещения между ИП Носовой Е.А. и ООО «------ был расторгнут в связи с задолженностью последнего по уплате арендной платы. ООО «------ только реализовывало алкогольные напитки в арендованном помещении. Ответчик Семенов О.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не известно. Третье лицо УФССП по ЧР представителя для участия в судебном заседании не направило. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Андрюшкин А.А. в удовлетворении искового заявления просил отказать. Суду пояснил, что при аресте имущества присутствовали ИП Носова Е.А. и ФИО13., которые сразу заявили о том, что арестовываемое имущество должнику не принадлежит, однако подтверждающих документов представлено не было. В последующем ФИО14 принес документы по аренде нежилого помещения. Поскольку ИП Носова Е.А. препятствовала наложению ареста на ------, то было арестовано иное поименованное в иске имущество. 22 сентября 2011 г. был составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, в связи с чем исполнительное производство окончено. Полагает, что стороной истца надлежащих доказательств о принадлежности имущества не представлено, поскольку чек не свидетельствует о приобретении ------ на имя Носовой Е.А. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, материалы исполнительного производства № ----- суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов исполнительного производства -----, данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ------ РОСП от 01.09.2011 г. о наложении ареста на имущество должника ООО «------ В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ООО «------ не исполнены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР согласно акту произведена опись (арест) имущества, в том числе: ------ Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 05.09.2011 г. следует, что арест имущества произведен по исполнительному производству, должником по которому является только ООО «------». ИП Носова ------, ИП Рычкова ------ должниками по данному исполнительному производству, по которому произведен арест имущества, не являются. Арест произведен в присутствии двух понятых, Носовой Е.А. и ФИО15., которые заявили о том, что арестовываемое имущество должнику не принадлежит, а принадлежит истцам, о чем сделали соответствующую запись в акте. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Допустимыми доказательствами принадлежности истцу имущества могут служить лишь письменные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ. Судом установлено, что на основании договоров аренды от 17.03.2010 г. ----- и ----- от 17.02.2011 г. нежилое помещение по адресу: адрес, со всем имуществом по акту приема-передачи было сдано его собственником ФИО16. в аренду ИП Носовой Е.А. В соответствии с договором от 1 января 2011 г. ИП Носова Е.А. передала часть данного нежилого помещения в субаренду ООО «------ На основании договора поставки ----- от 21.02.2011 г. ИП Рычкова Т.А. передала ИП Носовой Е.А. во временное безвозмездное пользование оборудование ------ Из представленных суду стороной истца и исследованных судом счета-фактуры ----- от 14.02.2011 г., товарной накладной ----- от 14.02.2011 г., счета на оплату ----- платежного поручения ----- от 11.02.2011 г. усматривается, что ------ приобретена истицей ИП Рычковой Т.А.. Данное имущество было передано ею во временное пользование ИП Носовой Е.А. Истцом ИП Носовой Е.А. представлен товарный чек ----- от 05.04.2010 г. на ------. Оснований не доверять представленным документам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Доказательств принадлежности арестованного имущества какому-либо иному лицу помимо истцов суду не представлено. Наличие данных документов у истцов суд расценивает как одно из доказательств принадлежности им указанного имущества, поскольку в силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности ------ истцу ИП Носовой Е.А., а ------ истцу ИП Рычковой Т.А. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. С учетом изложенного исковое заявление истцов об исключении имущества из акта описи (ареста) имущества подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из акта описи (ареста) имущества от 5 сентября 2011 г. ------, принадлежащие на праве собственности ИП Носовой ------, и ------ принадлежащую на праве собственности ИП Рычковой ------. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий: судья Н.А. Степанова Решение не вступило в законную силу