Дело№5-169-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
27 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
рассмотрев административное дело в отношении Стрединина ------ дата года рождения, гражданина РФ, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес адрес, работающего ------,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 июля 2010 года в 19 часов 30 минут водитель Стрединин В.Д., управляя транспортным средством марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ по адрес ЧР, допустил наезд на пешехода ФИО2 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрединин В.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что он наезд не совершал, при этом допускает, что мог задеть открытой передней дверью ФИО2, которая вышла из его автомашины с переднего пассажирского места, а он убрал ногу с тормоза, и машина медленно тронулась. Считает, что ФИО2 оговаривает его, так как во время поездки между ними сложились неприязненные отношения.
УГИБДД МВД по Чувашии, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Суд согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя УГИБДД МВД по Чувашии.
Вина Стрединина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена на основе анализа и оценки исследованных судом доказательств.
Из объяснений ФИО2 следует, что она 28 июля 2010 года в 18 часов 40 минут вызвала такси, на котором с дочерью и внуком поехали по адресу: адрес. По приезду по указанному адресу она расплатилась, начала выходить, а водитель такси начал движение, и передняя дверь сильно ударила ее по левой груди и животу, от чего она почувствовала физическую боль. Водитель, не останавливаясь, продолжил движение. Считает, что водитель сделал это специально, так как во время поездки она сделала ему замечание по техническому состоянию автомашины.
Указанные объяснения ФИО2 подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию; ее заявлением о привлечении Стрединина В.Д. к ответственности; телефонным сообщением, свидетельствующим об обращении ФИО2 в медицинское учреждение по факту ушиба и тупой травмы живота; схемой происшествия.
Учитывая, что у ФИО2 причин оговаривать Стрединина В.Д. не имеется, то суд считает указанные показания достоверными и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить его, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В экстренных случаях - доставить пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Доводы Стрединина В.Д. о том, что он уехал, так как не было наезда на ФИО2, судом исследованы. Суд считает их несостоятельными, так как Стредининым В.Д. не оспаривается, что он начал движение при открытой передней двери, убрав ногу с педали тормоза. Следовательно, им не были приняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он не убедился в безопасности своих действий в отношении ФИО2. Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся Стрединин В.Д., у которого возникли обязанности водителя, предусмотренные ст.2.5 ПДД, которые обязывают его не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, то приведенные им суду доводы не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, так как он, сознательно игнорируя возложенную на него обязанность, уехал с места происшествия. При изложенных обстоятельствах суд считает, что он действовал с прямым умыслом, что составляет субъективную сторону указанного административного правонарушения.
Указанные доказательства добыты с соблюдением требований норм КоАП РФ. Суд считает их достаточными для квалификации действий Стрединина В.Д. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания суд руководствуется ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.
В соответствии со ст. ст. 4.3 и 4.6 повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, является отягчающим обстоятельством.
На основании изложенного, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначение Стрединину В.Д. административного наказания в виде минимального размера наименее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является недостаточным.
Руководствуясь ст. ст.29.10,29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Стрединина ------ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ------ год ------ месяц.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья А.М.Васильев