Нарушение ППБ

Адм. дело №5-241/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2010 годаг.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ИНН №, ОГРН № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

установил:

14 октября 2010 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары из отдела государственного пожарного надзора г. Чебоксары УГПН Главного управления МЧС России по Чувашской Республике поступил протокол № от 11 октября 2010 г. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, для принятия решения.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 11 октября 2010г., составленного государственным инспектором Чувашской Республики по пожарному надзору ФИО1, следует, что с 20.09.2010 года по 30.09.2010 год государственным инспектором Ленинского района г. Чебоксары по пожарному надзору на основании распоряжения № от 16.09.2010 года была проведена внеплановая проверка в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, осуществляющую деятельность по адресу адрес, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания государственного пожарного надзора (ГПН) № от 18.12.2009 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 01.09.2010 года. В ходе проверки установлено, что 17 часов 00 минут 30 сентября 2010 года на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Чебоксары, расположенных по адресу адрес допущены нарушения требований пожарной безопасности, не указанные в предписании ГПН № от 18.12.2009 года а именно: допущены нарушения требований Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», (утверждены Приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. регистрационный №4838); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7); СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (приняты и введены с 1 сентября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. № 108); СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» (приняты и введены в действие с 01 июля 2000г. постановлением Госстроя России от 19 ноября 1999г. №64); НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», (утверждены Приказом МЧС РФ №315 от 18 июня 2003г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный №4836).

Представитель ГУ МЧС России по ЧР по доверенности ФИО1, в ходе рассмотрения данного материала поддержал все доводы, нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении и просили суд назначить в отношении ИФНС по г. Чебоксары наказание в виде наложение административного штрафа. Также пояснил, что указанные нарушения им были обнаружены в ходе контроля исполнения ранее выданного предписания государственного пожарного надзора. Никакой дополнительной проверки не было. Для установления вновь выявленных нарушений правил пожарной безопасности не требуется каких-либо экспертиз или дополнительных доказательств. Контроль исполнения предписания производилось с участием представителей ИФНС. По ходу контроля у представителей ИФНС сопровождавших его спрашивались необходимые документы: сертификаты пожарной безопасности, договора на обслуживание АУПТ. Но указанные документы не были предъявлены. Данные документы не были представлены представителем ИФНС и в ходе составления протокола об административном правонарушении. По результатам проверки был составлен акт №, где указаны все вновь выявленные нарушения ППБ. Представители ИФНС были согласны с выявленными нарушениями ППБ, но подписывать акт отказались. При составлении протокола об административном правонарушении также отказались от дачи объяснений. В момент проверки на окнах помещений встроенной автостоянки были установлены глухие металлические решетки. К настоящему времени они уже убраны

Представители ИФНС по г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела пояснили, что в действиях Инспекции отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Вывод инспектора ЧР по пожарному надзору о наличии в действиях ИФНС административного правонарушения считают необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО5 № о 16.09.2010 г. внеплановая выездная проверка осуществленас целью контроля исполнения ранее выданного предписанияГПН № от 18.12.2009 по устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек 01.09.2010 г.

Однако предметом проверки Инспектора незаконно стали не только устранение нарушений установленных в ходе предыдущей плановой проверки, но и иные новые нарушения. Со слов Инспектора эти нарушения он не мог не отразить в акте, так как он их обнаружил, следовательно, обязан отразить. Однако Инспектор, не только осуществил проверку устранения старых нарушений, в результате которой случайно выявил новые нарушения, он, по сути, осуществлял новую плановую полную проверку, по направлениям ни как не связанным с нарушениями, выявленными в прошлой проверкой. Чем вышел за рамки своих полномочий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).|

Частью 1 статьи 10 названного Закона определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельность обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечении, безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведение внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицоминдивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленные муниципальными правовыми актами.

Из этого следует, что в случае проведения внеплановой проверки по указанному основанию контролирующим органом может быть проверено только устранение юридические лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых оно и было выдано.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах допустивших указанные нарушения.

Поскольку 18.12.2009 г отделение ГПН Ленинского района ОГПН г. Чебоксары уже проводилась плановая проверки соблюдения Инспекцией требований пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, а при проведении внеплановой проверки по выполнению Инспекцией ранее выданных предписаний были выявлены новые нарушения, чтоговорит о проведении Инспектором повторной (новой) проверки, то это свидетельствует с нарушении требований ч. 2 ст. 9 Закона N297-ФЗ, согласно которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Затребование Инспектором у Инспекции документов, не относящихся к предмету проверки (выполнение ранее выданных предписаний), и установление новых нарушение; свидетельствует о нарушении ст. 15 Закона N 294-ФЗ, которой установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет требовать представления документов информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов, производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, а это в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением.

Кроме того, в соответствии с Приказом №517 от 01.10.2007 г. в редакции от 22.03.2010 года и Законом N 294-ФЗ в случае необходимости внеплановой проверки выноситься отдельное распоряжение, которое, соответственно согласовывается с органами прокуратуры, что проверяющим органом сделано не было. Таким образом, проверка была осуществлена незаконно и все доказательства и материалы получены незаконным путем не могут послужить основанием для привлечения к административной ответственности.

Далее, считают, что срок давности для привлечения к административной ответственности установленный в соответствии с ст. 4.5. КоАП РФ истек. ]В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе все нарушения носили длящейся характер и отражали претензии к устройству помещения Инспекции имеющие капитальный характер (отсутствие противопожарных перегородок в коридорах, линолеум, отделка стен, кресел, ограждения на крыше здания, конструкция чердачного помещения, кладовая под лестничным маршем, помещения хранения автомобилей, наличие глухих металлических решеток на окнах, и т.д.). Т.е. отраженные в протоколе нарушения имеют место быть с момента ввода здания в эксплуатацию. Так в соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта 1 эксплуатацию от 23.08.1996 года государственная приемочная комиссия (в том числе г участием Начальника отдела УГПС МВД ЧР ФИО6 установила, что мероприятия по пожаробезопасности выполнены согласно проекта (п. 13), принять объект в эксплуатацию установить общую оценку качества строительства объекта работы соответствуют СНиП.

В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации от 09.12.2003 года государственная приемочная комиссия ( в том числе с участием Начальника УГПС МЧС России по ЧР ФИО7 установила, что: мероприятия по пожаробезопасности выполнены согласно проекта (п. 12), принять объект в эксплуатацию.

Кроме того с 15.12.2009 по 18.12.2009 г. была осуществлена плановая проверка органов пожарной охраны. На момент проверки нарушения указанные в протоколе от 11.10.2010 г также имели место быть, однако не нашли отражения в акте проверки № от 18.12.2009 г.

Таким образом, так как нарушения отраженные в протоколе носят капитальный; длящейся характер и имели место быть с момента ввода помещения в эксплуатация (с участием органов пожарной охраны), а также на момент плановой проверки они были обнаружены (или должны были быть обнаружены) органами пожарной охраны в 1996 годы или затем в 2003 году или в момент плановой комплексной проверки в 2009 году. Причины по которым это не было отражено в соответствующих актах Контролирующего органа не имеют значения. Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности истек по изложенным основаниям.

Далее считают, что исходя из того, что состояние противопожарной безопасности проверялось органами противопожарной охраны в здании Инспекции регулярно, однако компетентные контролирующие органы, оценив и исследовав помещения Инспекции, установили, что устройство помещений не нарушает правил пожарной безопасности. Т.е. действие контролирующего органа носили для Инспекции разъяснительный характер, указывающий на отсутствие в действиях Инспекции нарушений действующего законодательства. Следовательно, Инспекция не знала и не могла знать о незаконности своих действий, и тем более знать или предвидеть возможные последствия указанных действий. Таким образом, считают, что в действиях Инспекции отсутствует вина, являющаяся основаниям для признания наличия состава правонарушения.

Кроме того, какие либо доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе об административном в деле обстоятельства, отсутствуют. Не был произведен осмотр помещений с составлением протокола или какого-то иного документа. Указано, что длина коридора более 60 метров, но не отражено, сколько фактически метров составляет его длина, и как Инспектор установил, что длина коридора более 60 метров. То же самое можно сказать о наличии или отсутствие перегородок это обстоятельство ни как процессуально не закреплено.\

Также не был произведен осмотр помещений с составлением протокола или какого-то иного документа. Из смысла указанных пунктов акта невозможно установить какие конкретно помещения имелись ввиду Инспектором.

В соответствии с ст. 21 Закона, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Однако, Инспектор лишил Инспекцию данного права. Проверка, по сути была осуществлена 30.09.2010 в присутствии и.о. начальника ------ ФИО8 и ------ ФИО3. Указанные лица не являются должностными лицами, а также не являются лицами уполномоченными Инспекцией участвовать при проведении проверки. О результатах проведенной проверки начальник Инспекции узнал лишь 04.10.2010 г. из определений Инспектора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.5., ч,1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в соответствии с п. 3 протокола (п. 4 акта проверки) установлено, что отделка стен и покрытия полов в актовом зале выполнено горючим материалом (стены обиты по периметру панелями ПВХ, с более высокой пожарной опасностью, чем требуется, пол покрыт деревянным паркетом) Сертификаты пожарной безопасности не предъявлены. Однако какие либо доказательства изложенных обстоятельств в деле отсутствуют. Hе был произведен осмотр помещений с составлением протокола или какого-то иного документа.

В соответствии с п. 4 протокола (п. 5 акта проверки) установлено, что в актовом зал не предусмотрена установка звеньев из кресел устройствам предотвращающими их опрокидывание или сдвижку. Однако какие либо доказательства изложенных обстоятельств в деле также отсутствуют. Не был произведен осмотр помещений с составлением протокола или какого-то иного исследования. Из смысла данного пункта невозможно установить какое конкретно помещения имелись в виду Инспектором. В Инспекции имеет место быть три актовых зала.

Также не представлены доказательства, что ограждение на крыше не подвергнуто эксплуатационным испытаниям (не реже одного раза в пять лет). что деревянные конструкции чердачного помещения обработаны огнезащитным составом. Ни в ходе проверки, ни после возбуждения дела об административном правонарушении ни в письменной, ни в устной форме запрос на предоставление доказательств прохождения эксплуатационных испытаний Инспекцию не поступал. В деле не имеются доказательств что под лестничным маршем на 1 этаже устроена кладовая.

Не был произведен осмотр помещений с составлением протокола или какого-то иного исследования. Из смысла данного пункта невозможно установить какой именно лестничный марш на 1 этаже имеется ввиду Инспектором (их как минимум три). В соответствии с п. 8 протокола (п. 9 акта проверки) установлено, что помещение хранения автомобилей в встроенной автостоянке, расположенной в цокольном этаже оборудованы автоматической установкой пожаротушения (АУПТ). Договор на обслуживание АУПТ не предъявлен. Однакокакиелибодоказательстваизложенныхобстоятельстввделеотсутствуют.Не был произведен осмотр помещений с составлением протокола или какого-то иного исследования. Из смысла данного пункта невозможно установить какое конкретно помещение имелись в виду Инспектором. Ни в ходе проверки, ни после возбуждения дела об административном правонарушении ни в письменной, ни в устной форме запрос на предоставление договора на обслуживание АУПТ в Инспекцию не поступал. Факт отсутствие договора на обслуживание АУПТ не установлен.

Всоответствии с п. 9 протокола (п. 10 акта проверки) установлено, что на окна помещений встроенной автостоянки установлены глухие металлические решетки. Однако какие либо доказательства изложенных обстоятельств в деле отсутствуют. Не был произведен осмотр помещений с составлением протокола или какого-то иного исследования. Из смысла данного пункта невозможно установить какое конкретно помещение имелись ввиду Инспектором. Инспекция предполагает, что Инспектором имелось ввиду окна цокольного этажа здания. Однако на окнах цокольного этажа решетки отсутствуют (фото прилагаются).

В соответствии с п. 10 протокола (п. 11 акта проверки) установлено, что не определены, в соответствии с требованиями НПБ 105, категории по взрывопожарной ипожарной опасности класс зон по ПУЭ для всех производственных, складских помещений и помещений хранения автомобилей. Однако какие либо доказательства изложенных обстоятельств в деле отсутствуют. Не был произведен осмотр помещений с составлением протокола или какого-то иного документа. Из смысла данного пункта невозможно установить какое конкретно помещение имелись в виду Инспектором.

В соответствии с п. 10 протокола (п. 11 акта проверки) установлено, чтопомещения автостоянки не отделены от помещений (этажей) здания противопожарными стенами 1 типа. Сообщения Помещений хранения автомобилей с помещениями другого назначения осуществляется через тамбур, не изолированный от общей лестничной клетки здания. В помещениях цокольного этажа устроены мастерские и допускается хранение горючих, материалов (резиновых покрышек). Вход в цокольный этаж не изолирован от общей лестничной площадки. Однако какие либо доказательства изложенных обстоятельств в деле отсутствуют. Не был произведен осмотр помещений с составлением протокола или какого-то иного документа. Из смысла данного пункта невозможно установить какое конкретно помещение имелись ввиду Инспектором. Из смысла данного пункта не установлено, к какому типу относиться стены помещении автостоянки, и каким образом Инспектор установил, что они не относятся к 1 типу.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться. устным замечанием.

В случае если Суд сочтет вышеизложенные доводы Инспекции необоснованными; просят применить п. 2.9. КоАП РФ. Т.к., Инспекция совершила указанные действия неумышленно (добросовестно заблуждалась), в виду обстоятельств изложенных выше. Кроме того, в настоящее время Инспекция принимает все меры для устранения нарушений, требующие значительных материальных и временных затрат.

Также, просят обратить внимание на то обстоятельство, что никаких негативных последствий вследствие нарушений указанных в протоколе не наступило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к. следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, считаю, что вина юридического лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела полностью. Факты нарушений требований пожарной безопасности ИФНС по г. Чебоксары, указанные в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2010 г. №, подтверждается актом проверки № от 30.09.2010г., составленным органом государственного пожарного надзора, отделом ГПН г. Чебоксары УГПН Главного управления МЧС России по ЧР, согласно которому в зданиях, сооружениях и помещениях Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, расположенных по адресу адрес были установлены нарушения требований пожарной безопасности, не указанные в предписании ГПН № от 18.12..2009 года, а именно: допущены нарушения требований Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», (утверждены Приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003г. Регистрационный №4838); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7); СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (приняты и введены с 1 сентября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. № 108); СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» (приняты и введены в действие с 01 июля 2000г. постановлением Госстроя России от 19 ноября 1999г. №64); НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», (утверждены Приказом МЧС РФ №315 от 18 июня 2003г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003г. Регистрационный №4836)., а именно:

- Общие коридоры на 1,2,3 этажах длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров.

- Пол на путях эвакуации (общие коридоры на этажах) покрыт линолеумом. Сертификат пожарной безопасности на линолеум не предъявлен.

- Отделка стен и покрытия полов в актовом зале (конференц-зале) выполнено горючим материалом (стены оббиты по периметру панелями ПВХ, с более высокой пожарной опасностью, чем требуется, пол покрыт деревянным паркетом). Сертификаты пожарной безопасности не предъявлены.

- В актовом зале (конференц-зале) не предусмотрена установка звеньев из кресел с устройствами, предотвращающими их опрокидывание или сдвижку.

- Ограждение на крыше здания не подвергнуто эксплуатационным испытаниям (не реже одного раза в пять лет).

- Деревянные конструкции чердачного помещения обработаны огнезащитным составом. Проверка состояния огнезащитной обработки не проведена (не реже двух раз в год).

- Под лестничным маршем на 1 этаже устроена кладовая.

- Помещения хранения автомобилей в встроенной автостоянке, расположенной в цокольном этаже, оборудованы автоматической установкой пожаротушения (АУПТ). Договор на обслуживание АУПТ не предъявлен.

- На окнах помещений встроенной автостоянки установлены глухие металлические решетки.

- Не определены, в соответствии с требованиями НПБ 105, категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зон по ПУЭ для всех производственных, складских помещений и помещений хранения автомобилей.

- Помещения автостоянки не отделены от помещений (этажей) здания противопожарными стенами 1 типа. Сообщение помещений хранения автомобилей с помещениями другого назначения осуществляется через тамбур, не изолированный от общей лестничной клетки здания. В помещении цокольного этажа устроены мастерские и допускается хранение горючих материалов (резиновых автопокрышек). Вход в цокольный этаж не изолирован от общей лестничной клетки. Атакже другими материалами дела, и объяснениями.

Считаю, что по результатам проведенной проверки установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации» (ППБ- 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г. Нарушения, допущенные со стороны ИФНС по г., влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

Изложенные выше доводы представителей ИФНС, что при осуществлении проверки Инспектором по пожарному надзору проверка была осуществлена незаконно и все доказательства и материалы получены незаконным путем не могут послужить основанием для привлечения к административной ответственности, что отсутствуют доказательства совершения ИФНС указанного правонарушения, считаю не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 70,71,72 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности") в случае, выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинен, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 71 в ред. Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122).

В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что по данному факту истекли сроки давности привлечения к административной ответственности ИФНС не принимаю во внимание, так как из материалов дела следует, что указанные нарушения правил пожарной безопасности были выявлены в ходе проведена внеплановая с целью контроля исполнения ранее выданного предписания государственного пожарного надзор в период с 20 по 30 сентября 2010 года. Т.е. установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, т.е. вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий, данный состав не охватывает. О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствует установленный законом при отсутствии негативных последствий правонарушения значительный размер штрафа в отношении юридических лиц, а также приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

Совершенное юридическим лицом ИФНС по г. Чебоксары административное правонарушение посягает на общественную безопасность, т.е. совокупность опосредованных источниками общественной опасности общественных отношений, правовое регулирование которых обеспечивает предотвращение, локализацию и ликвидацию условий и факторов, создающих потенциальную или реальную опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что действия ИФНИ, выразившиеся в нарушении Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ.

Считаю, что следует назначить административное наказание в виде наложения штрафа в пределах санкции статьи в размере 10 000 руб., что соответствует целям наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары УФНС России по Чувашской Республике ИНН № ОГРН №, находящееся по адресу: Чувашская Республика, адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Сумму административного штрафа следует перечислить в ГУ МЧС РФ по ЧР (УФК по ЧР) по следующим реквизитам: р/с 40101810900000010005 ИНН 2128056868 КПП 212801001 БИК 049706001 ОКАТО №97401000000 штраф за нарушение ППБ 01-03 код платежа 17711627000010000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его получения.

Не вступило в законную силу.