Дело№5-44-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
3 мая 2011 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Ю.Н.,
его защитника Осокина С.А.,
рассмотрев административное дело в отношении Иванова ------, дата года рождения, гражданина РФ, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес Республики, имеющего ------ ------ привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
дата в 07 часов 30 минут водитель Иванов Ю.Н., управляя транспортным средством марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ на адрес ЧР, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов Ю.Н. вину не признал, суду показал, что он утром дата разворачивался на территории детского сада. Перед ним ворота закрыла ФИО3, а он открыл их и выехал. Он наезда на нее не совершал.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Вина Иванова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена на основе анализа и оценки исследованных судом доказательств.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что утром дата привела ребенка в детский сад, где на территории увидела автомашину. Она закрыла ворота, пытаясь объяснить водителю Иванову Ю.Н., что на автомашине нельзя заезжать на указанную территорию. Но тот вышел из машины, открыл ворота, не реагируя на ее слова. Она стояла правым боком к автомашине. В это время автомашина совершила наезд на ее правое бедро, и она свалилась на капот. Автомашина уехала, а она позвонила в милицию, сперва сообщила неправильный государственный регистрационный знак, затем уточнила, через 1,5 часа обратилась в МУЗ «Городская клиническая больница №». Все происходящее видела ее дочь.
В материалах дела имеются также объяснения ФИО4, из которых видно, что она провела беседу с ребенком ФИО3. В ходе беседы ребенок часто упоминала о наезде машины на маму, говорила, что очень испугалась.
Свидетель ФИО5 суду показал, что за произошедшим наблюдал из автомашины, что Иванов Ю.Н. наезд на ФИО3 не совершал. Вызвался дать показания в качестве свидетеля, когда от Иванова Ю.Н. узнал, что ФИО3 сообщила в милицию о совершении на нее наезда последним.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Таким образом, учитывая, что объяснения ФИО3 и ФИО4 являются доказательствами, которые добыты в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, оснований им доверять у суда нет, они подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которым возле д/с № адрес произошел наезд автомашины с государственным регистрационным знаком ------ на ФИО3, телефонным сообщением, согласно которому ФИО3 позвонила в дежурную часть УВД по г. Чебоксары о факте наезда на нее, справкой из МУЗ «Городская клиническая больница №», согласно которой ФИО3 дата обращалась в травматологический пункт с диагнозом: ------ то указанные доказательства суд кладет в основу своего решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что данные доказательства опровергают доводы Иванова Ю.Н. о том, что наезда он не совершал, то доводы последнего об отсутствии события административного правонарушения, суд считает несостоятельными. При этом к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
В материалах дела также имеется постановление от дата о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.Н.. Согласно постановлению, последний совершил дата в 07 часов 30 минут на территории детского сада № по адрес наезд на пешехода ФИО3, которая отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Указанное постановление также подтверждает достоверность показаний ФИО3
В соответствии с п.п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить его, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В экстренных случаях - доставить пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлениями Иванова Ю.Н. и возникновение его обязанностей, предусмотренных ст.2.5 ПДД, которые обязывают водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, то суд считает, что Иванов Ю.Н., сознательно игнорируя возложенную на него обязанность, уехал с места происшествия. При изложенных обстоятельствах суд считает, что он действовал с прямым умыслом, что составляет субъективную сторону указанного административного правонарушения.
Суд считает исследованные доказательства достаточными для квалификации действий Иванова Ю.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому ходатайство защитника о вызове эксперта или врача, осматривавшего дата ФИО3, суд оставляет без удовлетворения.
Ходатайство стороны защиты о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 для определения степени вреда, причиненного ее здоровью, судом также оставлено без удовлетворения, как не имеющим значения при рассмотрении настоящего дела.
При назначении наказания суд руководствуется ст.4.1 КоАП РФ.
Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, административное правонарушение согласно ст.4.3 КоАП РФ Ивановым Ю.Н. совершено при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, так как он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначение Иванову Ю.Н. административного наказания в виде наименее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является достаточным.
Руководствуясь ст. ст.29.10,29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Иванова ------ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ------
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья А.М.Васильев