Адм. дело №5-155/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 августа 2012г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ундрицовой Ольги Николаевны, дата года рождения, уроженки адрес Чувашской Республики, проживающей по адресу: адрес, не работающей, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес дата составлен протокол об административном правонарушении в ФИО1. Из протокола следует, что дата в 23 час. 05 минут ФИО1, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, около адрес совершив касательное столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащий ФИО5, и оставил в нарушении п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого она являлась. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ундрицова О.Н., на рассмотрение дела не явилась. Извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без ее участия. Из ее письменного объяснения следует, что они хотели купить автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком -----, взяли его на испытание на время. Вечером дата ее отец приехал к ней на адрес на ------ с государственным регистрационным знаком ----- из деревни и привез продукты. Он обнаружил, что он потерял водительское удостоверение и велел ей отогнать автомобиль брату Володе, чтоб брат на следующий день вернул хозяину. Она села за руль и они с отцом поехали к брату по маршруту: адрес, через адрес домой поехали на такси. Она ознакомилась с материалами. У автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ----- нет повреждений и следов царапин и вмятин от автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком -----. У автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ----- на переднем левом крыле обнаружена вмятина глубиной 1 см, длиной 25 см. Эксперт ФИО3 также не уверен в столкновении автомобилей, а лишь предполагает о нем. Эксперт ФИО4 тоже решить вопрос о принадлежности краски на левом переднем крыле и бампере ------ с государственным регистрационным знаком -----. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь на дата его сын ФИО6 сообщил, что их машину ------ с государственным регистрационным знаком ----- допустили задело транспортное смредство, в результате чего повредили левое переднее крыло, бампер, зеркало заднего вида. Столкновение совершил водитель автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком -----, который после ДТП уехал с места происшествия. Марку, модель автомобиля и его регистрационный знак, совершившего касательное столкновение с их автомобилем транспортного средства, сыну сказал прохожий гражданин, когда сын вышел из магазина. Также указал направление, куда уехало указанное транспортное средство. Через некоторое время автомобиль обнаружили в соседнем дворе. Со слов его сына на место ДТП подъехали съемочная группа, засняли на камеру повреждения автомобилей. Повреждение автомобиля ------ идентично по характеру повреждений на автомобиле ------ Свидетель ФИО7 на судебном заседании показал, что дочь ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку уехала в адрес, не может участвовать на рассмотрении дела. Далее пояснил, что он хотел купить автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- у владельца ФИО8 Он дал ему транспортное средство на два дня, чтобы испытать. Автомобиль в круговую был ободран и левая и правая стороны содраны глубокими следами. дата он с дочкой поехали к сыну по адресу: адрес по маршруту: адрес, через адрес была за рулем, нигде в ДТП не участвовали. Оказывается после них приехали сотрудники ГИБДД и засняли в темноте ранее ободранные следы. Они решили, что автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------ участвовал в ДТП. Из объяснений ФИО6 следует, что дата он зашел в магазин на адрес яадрес 23 часа 05 минут, оставил машину около входа. Выйдя из магазина увидел, что его машину помяли. Молодой человек все видевший сказал, что белый автомобиль марки ------ врезался в его машину и скрылся с места происшествия. Из объяснений ФИО9 следует что, дата около 23 часов 00 минут к нему в гости пришел его отец ФИО7 и дал ему ключи от автомобиля ------ регистрационным знаком -----, попил чай и уехал домой. Выслушав показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительское удостоверение и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела,дата в 23 час. 05 минут ФИО1, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, около адрес оставил в нарушении п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого она являлась, Факт нарушения Ундрицовой О.Н. п.2.5 ПДД РФ и, соответственно, совершение ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, показаний потерпевшего ФИО5, письменного объяснения ФИО6 подтверждается следующими доказательствами. Рапортом инспектора ДПС ФИО10 из которого следует, что дата во время дежурства в адрес совместно с инспектором ДПС ФИО11 получили сообщение, что по адресу: адрес, произошло ДТП, один из участников, которых скрылся. Прибыв по указанному адресу они увидели ------ с государственным регистрационным знаком ----- с характерными повреждениями. Со слов водителя ФИО6 узнали, что ДТП произошло в 23 часа 05 минут, ------ белого цвета скрылся с места в неизвестном направлении. Позже эта машина была обнаружена соседним экипажем возле адрес, им оказался ------ с государственным регистрационным знаком ----- Согласно схеме происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло около адрес. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, подписавших схему, и водителя ФИО6 Водитель ФИО1 не участвовала в составлении схемы, поскольку покинула место дорожно-транспортного происшествия. Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия усматривается, что автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением водителя ФИО6 имеет повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера с правой стороны, левое зеркало. Из Акта экспертного исследования по установлению факта контактного взаимодействия автомобилей марок ------ г/н ----- и ------, с г/н ----- следует, что в ходе исследования проводилось сопоставление транспортных средств по имею щимся повреждениям, повреждения на автомобилях совпадают по локализации, габа ритным параметрам и направлению, (см. фото 14-15). Из вышеизложенного можно сделать вывод: представленные на исследование транспортные средства могли находиться в контакте между собой с образованием опи санных выше повреждений. Для проведения дальнейшего сравнительного исследования были отобраны части цы ЛКП с наслоением вещества белого цвета с переднего левого крыла и переднего бампера а/м ------ г/н -----, а также образцы ЛКП с правой передней двери и боковой двери с наслоением вещества черного цвета a/M------ г/н -----в области повреждений). Экспертами в ходе исследования установлено, что на левом переднем крыле и переднем бампере ------ г/н ----- имеются наслоения лакокрасочного материала белого цвета, который совпадает по цвету, морфологии и по молекулярному (структурно-групповому) составу с верхним слоем эмали многослойного ремонтного лакокрасочного покрытия правой передней и боковой дверей а/м ------ с г.н. -----, т.е. имеют между собой общую родовую принадлежность. На зеркале заднего вида с левой стороны а/м ------ г/н ----- имеются наслоения лакокрасочного материала белого цвета, который совпадает по цвету и морфологии с верхним слоем эмали многослойного ремонтного лакокрасочного покрытия правой передней и боковой дверей а/м ------, с г.н. ----- Решить вопрос о более их узкой классификационной принадлежности, не представляется возможным по причине того что микрочастицы ЛКП из наслоения на зеркале заднего вида с левой стороны а/м ------ г/н ----- не пригодны для сравнительного исследования (отобразились на объекте-носителе в очень малом количестве, не полное отображение слоев). Кроме того, на правой и боковой дверях а/м ------, с г.н. ------ имеются посторонние наслоения бесцветного лака и эмали цвета черный «металлик», которые совпадают по цвету и морфологии с двумя верхними слоями лака и эмали цвета черный «металлик» многослойного лакокрасочного покрытия левого переднего крыле, переднего бампера и зеркала заднего вида с левой стороны а/м ------ г/н -----. Решить вопрос о более их узкой классификационной принадлежности, не представляется возможным по причине того что микрочастицы ЛКП из наслоения на правой передней и боковой дверей а/м ------ с г.н. ----- не пригодны для сравнительного исследования (отобразились на объекте-носителе в очень малом количестве, не полное отображение слоев). Постановлением от дата Ундрицова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1 дата 23 час 05 мин на адрес управляя автомобилем ------, с г.н. ----- не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила касательное столкновение с а/м ------ г/н -----. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Проанализировав изложенные доказательства в совокупности с учетом положений действующего законодательства, прихожу к выводу, что Ундрицова О.Н. совершила административное правонарушение и ее следует признать виновной по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и отягчающее обстоятельство - ранее привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. По делу нет смягчающих ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья постановил: Ундрицову Ольгу Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток. Судья Ю.П. Сорокин