11 сентября 2012 года                                                                                   г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении

ООО «Доверие плюс», место нахождения: адрес, ОГРН -----, ИНН -----, КПП -----, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

дата инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол -----) в отношении ООО «------» из которого следует, что дата около ------ час. ------ мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в части, касающейся привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: ФИО2, адрес «------» на территории, прилегающей к многофункциональному коммерческому комплексу «------» выявлен гражданин ------ ФИО1, который работает в ООО «Доверие плюс» в качестве разнорабочего. На момент проверки ФИО1 был одет в рабочую одежду и занимался установкой дорожного камня. При проверке документов у ФИО1 установлено, что он имеет разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, что является нарушением требований ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, ООО «Доверие плюс» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на право трудовой деятельности на территории Чувашской Республики в Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель ООО «Доверие плюс» ФИО4 просил производство по делу в отношении общества прекратить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности должностными лицами ООО «Доверие плюс». Являясь подрядчиком по договору ----- от дата (с учетом дополнительного соглашения ----- от дата), заключенному с ООО «------», ООО «Доверие плюс», в свою очередь, дата заключило с гражданином ФИО7 договор подряда на выполнение части этих работ, включающих в себя подготовку основания для установки бордюров, установку самих бордюрных камней с креплением на бетонный замок протяженностью 27 м вдоль адрес. Насколько известно ООО «Доверие плюс», иностранный гражданин, выявленный миграционной службой при проверке, был привлечен к работе ФИО7, о чем общество не было поставлено в известность. За действия ФИО7 общество не несет никакой ответственности.

Представитель УФМС РФ по ЧР ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, было возбуждено законно и обоснованно. На момент проверки на территории, прилегающей к многофункциональному коммерческому комплексу «------» были выявлены иностранные граждане, в т.ч. ФИО1 одетые в рабочую одежду и занимавшиеся работами по установке дорожных бордюров. При проверке документов у указанных граждан было установлено, что они не имеют разрешений на право осуществления трудовой деятельности на территории ФИО2 Республики, а некоторые и вообще в Российской Федерации. По запросу миграционной службы был получен ответ от ООО «------», согласно которому выполнение вышеуказанных работ по договору подряда осуществляет ООО «Доверие плюс» и представлена копия договора. Сами иностранные граждане не сообщили, на кого именно работают. На момент проверки ФИО7 не было. В объяснении одного из иностранных граждан - ФИО6 указано, что к работе его привлек какой-то ФИО10, на ФИО7 он не указывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что знаком с директором ООО «Доверие плюс» ФИО8 лет пять. Постоянного места работы он не имеет и подрабатывает на случайных заработках. Числах дата ФИО11 предложил ему работу по укладке бордюрных камней возле торгового центра «------». На следующий день он пошел к нему в офис и между ними был заключен договор подряда, за выполнение которой он должен был получить ------ руб. За выполнение работы он взялся сам. Все необходимые стройматериалы и инструменты были на месте работы. При выполнении им работы по указанному договору дата к нему подошел ранее незнакомый гражданин и с татарским акцентом спросил не нужна ли ему помощь. Он согласился, пообещав оплату ему в размере ------ руб. в день за выполнение работы. На следующий день этот человек привел с собой еще четверых незнакомых лиц азиатской внешности. Он показал им фронт работы, сделал разметку, по которой необходимо было установить бордюры, а сам пошел искать деньги, чтобы расплатиться с ними. На следующий день он пришел на место работы и никого не обнаружил. Потом его вызвал Егоров и отругал за то, что он для выполнения работы нанял посторонних работников и выгнал.

Выслушавявившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст.18.15 ч.1 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьипод привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (п.4.2 ст.13 закона).

Факт осуществления гражданином ------ ФИО1 трудовой деятельности в виде выполнения работ по установке бордюрных камней дата около ------ час. ------ мин. по адресу: ФИО2, адрес «------» на территории, прилегающей к многофункциональному коммерческому комплексу «------», подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от дата -----, рапортом инспектора ОИК УФМС России по ФИО2 Л.О. от дата, письменным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ----- от дата, составленного в отношении указанного лица по ст.18.10 КоАП РФ, паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 Как следует из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО1 не имеет разрешение на работу на территории РФ.

Таким образом, иностранный гражданин ФИО1 не имел права осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а юридические лица и граждане (в том числе и индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории РФ, привлекать его к осуществлению трудовой деятельности. Отсутствие письменного трудового договора само по себе, не является доказательством отсутствия трудовых отношений.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии/отсутствии вины ООО «Доверие плюс» в нарушении указанных требований законодательства, исхожу из следующего.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из письменного ответа ООО «------» от дата ----- в адрес миграционной службы, дополнительного соглашения ----- от дата к договору ----- от дата, выполнение работ по благоустройству территории МКК «------», в т.ч. по установке бордюрных камней с креплением на бетонный замок вдоль адрес протяженностью 27 метров, входило в состав принятых на себя этим договором обязательств ООО «Доверие плюс».

В то же время, как следует из представленного при рассмотрении дела договора подряда от дата и пояснений представителя ООО «Доверие плюс» ФИО4, в свою очередь для выполнения работ по установке бордюрных камней ООО «Доверие плюс» привлекло физическое лицо ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела также и самим ФИО7. Как следует из показаний последнего, именно он привлек иностранных граждан к выполнению работы, которую он обязался выполнить по вышеуказанному договору. Само по себе наличие признаков трудового, а не гражданско-правового договора между ООО «Доверие плюс» и ФИО7, усматриваемое из содержания данного договора, а также показаний ФИО7, не свидетельствует о привлечении ФИО7 иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности от имени ООО «Доверие плюс», поскольку доказательств наличия у него организационно-распорядительных, хозяйственных функций от имени этого общества суду не представлено.

Согласно частям 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). Оснований для применения этих примечаний в указанном случае не имеется.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, указывающие на причастность должностных лиц ООО «Доверие плюс» к привлечению иностранного гражданина к выполнению работ, осуществление которых было выявлено миграционной службой, в письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении руководитель общества отрицает такое привлечение, в письменном объяснении иностранного гражданина также отсутствует указание на это. Таким образом, сам по себе факт принятия этим обществом обязательств по выполнению подрядных работ по благоустройству территории, на которой впоследствии было выявлено нарушение миграционного законодательства, не является безусловным доказательством привлечения этим обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, поскольку вышеуказанными договором, заключенным с ФИО7, а также показаниями самого ФИО7 подтверждается, что именно последний привлек иностранного гражданина к выполнению работы. Доказательств недостоверности указанных сведений суду не представлено. В силу принципов беспристрастности судов самостоятельное выявление и установление дополнительных доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении правонарушения, при отсутствии процессуальных действий от участников судебного разбирательства (ходатайств) в компетенцию суда не входит и противоречит принципам судопроизводства.

Ссылка представителя УФМС РФ по ЧР ФИО5 о том, что на момент выявления нарушения миграционной службой ФИО7 там отсутствовал, не противоречит вышеуказанным выводам, поскольку сам ФИО7 показал, что уехал оттуда после постановки работникам задачи по выполнению работы. То обстоятельство, что в объяснении одного из иностранных граждан - ФИО6 указано, что к работе его привлек какой-то Олег Федорович, а на ФИО7 не указывает, также не свидетельствует о наличии вины ООО «Доверие плюс», поскольку доказательств причастности «Олега Федоровича» к ООО «Доверие плюс» суду также не представлено. Доводы представителя УФМС ФИО12 о том, что ООО «Доверие плюс» в ходе производства по делу не заявлял о том, что заключался договор подряда от дата на выполнение работ с ФИО7 и данный договор составлен уже после выявления правонарушения, считаю голословными, поскольку также ничем не подтверждается. А обязанность доказывать вину лица привлекаемое к административной ответственности возложена административным законодательством на административный орган. Какие либо доказательства, подтверждающие указанный довод, УФМС не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности вины ООО «Доверие плюс» в совершении вмененного ему административного правонарушения и считаю необходимым производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Доверие плюс»,прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья            Ю.П. Сорокин