Дело№5-8/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
21 февраля 2011 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В., представившего доверенность от 22 декабря 2009 года,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова Г.Г. Филиппова М.А.,
потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО8,
рассмотрев административное дело в отношении Павлова ------ дата года рождения, гражданина РФ, уроженца Чувашской Республики, проживающего по адресу: адрес адрес Республики, ------ совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 сентября 2010 года в 16 часов 25 минут на адрес Павлов Г.Г., управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО4 и троллейбусом ------ с ------ под управлением ФИО5, нарушив тем самым п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. ------ по инерции от столкновения, выехав на полосу встречного движения., совершила столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ------ с государственным регистрационным знаком ------ ФИО13 получил телесные повреждения, которые экспертом судебной медицины квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов Г.Г. и представитель потерпевшего МУП «ЧТУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Суд согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, на основе анализа и оценки исследованных доказательств суд считает, что вина Павлова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена.
В соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На ранее состоявшихся судебных заседаниях Павлов Г.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что он ехал на ------ в сторону Дома Мод по крайней левой полосе со скоростью около 40-50 км /ч. Впереди ехала автомашина ------, за которой он держал дистанцию, чтобы при экстренном торможении мог остановить свою автомашину. В это время шел сильный дождь. Вдруг автомашина ------ резко повернула вправо, задев автомашину ------ и врезалась в столб. Он, увидев впереди стоящую автомашину ------ начал применять экстренное торможение, но из-за плохих погодных условий не смог остановить автомашину и наехала на автомашину ------ Последнюю выкинуло на встречную полосу, а переднюю часть его автомашины - на правую, где произошло столкновение с троллейбусом. При этом не отрицает, что о наличии пешеходного перехода в том месте, где автомашина ------ снизила скорость, ему было известно.
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании подтвердил показания Павлова Г.Г. в части столкновения с автомашиной ------ и суду пояснил, что ехал на автомашине ------ на заднем пассажирском сиденье сзади водителя. Сперва был первый не сильный удар в заднюю часть автомашины, а затем второй, после которой он получил травму и закричал от боли.
Водитель автомашины ------ ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил показания потерпевшего ФИО13, пояснив, что перед пешеходным переходом он снизил скорость автомашины.
Водитель автомашины ------ ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он ехал в сторону Мега Мола по крайней левой полосе. Перед пешеходном переходом автомашина ------ притормозила. Двигавшаяся сзади автомашина ------, чтобы уйти от столкновения с автомашиной ------ резко ушла вправо, а вторая автомашина ------ двигавшаяся за первой, ударила в заднюю часть автомашину ------, после чего последнюю выбросило на встречную полосу, при этом задев его автомашину с левой стороны.
В судебном заседании потерпевшие ФИО8 и ФИО9, автомашинам которых причинен вред, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, потерпевшего ФИО13, соответственно, подтвердили.
В материалах дела имеются также объяснения ФИО10, водителя автомашины ------ с государственным регистрационным знаком ------ из которых видно, что он ехал в сторону Калининского моста по левой полосе. Справа от него двигался попутно троллейбус. Так как последний начал движение влево, то он пересек двойную сплошную линию, затем в метрах в 50-60 увидел автомашину ------ которая начала останавливаться. Чтобы избежать столкновения с ней, он повернул вправо, начал торможение, но автомашину занесло и он врезался в столб.
Из объяснений водителя троллейбуса ФИО5 следует, что он ехал по правой полосе, не меняя направления движения. На пешеходном переходе впереди едущая по правой полосе автомашина ------ начала притормаживать. В это время сзади едущая за автомашиной ------ автомашина ------ резко взяла вправо, касательно задела автомашину ------ и наехала на столб. А вторая автомашина ------, ехавшая за передней автомашиной ------ наехала на автомашину ------ От удара автомашину ------ откинуло на троллейбус.
Указанные показания также подтверждаются схемой происшествия, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, транспортных средств.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении содержат аналогичные сведения, которые согласуются с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших в общих чертах, существенных противоречий не имеют.
Так как все исследованные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, они последовательны и непротиворечивы, то суд их признает достоверными и берет в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы защиты о том, что Павлов Г.Г. соблюдал дистанцию до автомашины ------ под управлением ФИО10, скоростной режим не нарушал, он должен был руководствоваться только ч.2 ст.10.1 ПДД, что в судебном заседании было подтверждено специалистом ФИО11, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является только ФИО12, судом исследованы, они являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что водитель помимо прочего должен соизмерять скорость своего транспортного средства со скоростью не только впереди идущего транспортного средства, но и со скоростью транспортного потока, при этом учитывать наличие впереди знаков и в том числе пешеходных переходов. Таким образом, суд считает, что Павлов Г.Г. выбрал скорость без учета требований п.10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Из заключения эксперта следует, что ФИО13 ------, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2010 года.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что получение потерпевшим ФИО13 указанного повреждения находится в причинной связи с противоправными действиями Павлова Г.Г., заключающимися в нарушении правил дорожного движения. Так как заключение эксперта находится в логической взаимосвязи с исследованными доказательствами, то оно у суда сомнений не вызывает.
Защитником при рассмотрении дела заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО10, ФИО5, полагая, что имеются противоречия в их показаниях, которые необходимо устранить. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как указанные противоречия не существенные и не влияют на квалификацию действий Павлова Г.Г.. Судом достоверно установлено, что до дорожно-транспортного происшествия автомашины под управлениями ФИО4, ФИО10 и Павлова Г.Г. были расположены на правой полосе, двигаясь в указанной последовательности, не создавали препятствий друг другу, что было подтверждено последним на предыдущих судебных заседаниях.
Также защитником было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя Павлова Г.Г. в данной дорожной ситуации. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза может быть назначена в случаях, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, однако, при изложенных выше обстоятельствах необходимость в таких познаниях исключается.
При назначении наказания суд руководствуется ст.4.1 КоАП РФ, причиненный вред потерпевшим не возмещен, административное правонарушение совершено согласно п.2 ч.1 КоАП РФ при отягчающих обстоятельствах, так как за совершение аналогичных правонарушений Павлов Г.Г. подвергался административному наказанию, по которым не истек годичный срок. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного, с учетом характера совершенного Павловым Г.Г. административного правонарушения, мнения потерпевших, полагавших, что возможно назначение наказания в виде штрафа, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений возможно назначение Павлову Г.Г. наказания, ------. При указанных обстоятельствах наказание в виде ------ предусмотренного санкцией ст.3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.29.10,29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Павлова ------, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес - адрес адрес Республики, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ------.
Сумму административного штрафа следует перечислить в УФК по Чувашской Республике по следующим реквизитам: Управление ГИБДД МВД Чувашской Республики, р/с 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР, ИНН 2128020540, КПП 213001001, БИК 049706001, ОКАТО 97401000000, наименование платежа - административный штраф за нарушение ПДД, код бюджетной организации - 1881163000001000140.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья А.М.Васильев