Дело№5-2/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
31 января 2011 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием инспектора ЦБПСПР и ИАЗ МВД по Чувашии Никольского Э.В.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Альтернатива» Петрова К.Н.,
его защитника Петрова Э.Н.,
рассмотрев административное дело в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» Петрова Кирилла Николаевича, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10 ноября 2010 года в 17 часов 38 минут в помещении, находящемся по адресу: адрес, генеральный директор ООО «Альтернатива» Петров К.Н. организовал и проводил азартные игры с помощью 10 терминалов без соответствующей лицензии в нарушение п.9 ст.4 ФЗ от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 104 ч.1 ст.17 ФЗ от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Петров К.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, просит производство по делу прекратить по тем основаниям, что ООО осуществляет деятельность по оказанию услуг по доступу к сети Интернет, по оплате услуг мобильной связи, согласно субагентскому договору - предоставляет услуги клиентам в совершении транзакции в рамках системы, то есть ввод наличных денег в систему и (или) вывод электронных денег из системы, то есть, его деятельность не направлена на организацию и проведение азартных игр. Защитник Петров Э.Н. также указал, что в рамках административного дела не проводилась экспертиза спорного оборудования, юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались. Так как организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то ЦБПСПР и ИАЗ МВД по Чувашии обязано было представить суду доказательства того, что деятельность в помещении ООО «Альтернатива» по предоставлению доступа пользователям к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Выслушав участников процесса, на основе анализа и оценки исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 4 и 5Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 2 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела, в том числе из протокола осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 10 ноября 2010 года, в помещении ООО «Альтернатива» по периметру зала расположены 10 терминалов с игровыми приложениями на экранах «GrazyMonky» и другими. На момент осмотра в помещении находилось 8 посетителей.
Из объяснений ФИО4, ФИО5 следует, что на всех терминалах были загружены игровые приложения. При этом ФИО4 показал, что оператору он дал ------ рублей, та зачислила их на счет, и он начал играть, вначале установив ставку в ------ рублей, а затем снизив до ------ рублей. Он проиграл все деньги. Какого-либо доступа к сети Интернет ему не предоставляли.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил вышеизложенное, уточнив, что на терминалах кроме игрового приложения «GrazyMonky», на некоторых было установлено приложение «Resident».
Из показаний ФИО6 следует, что она работала оператором в ООО «Альтернатива», в силу своих должностных обязанностей она посетителям оказывала услуги по пополнению счета мобильной связи и других платежных услуг. Клиенты сдавали ей деньги, она зачисляла их в виртуальный кошелек, затем клиенты использовали компьютеры по своему усмотрению. Считает, что на нее оказывалось психологическое воздействие, когда сотрудник милиции опрашивал ее, она свои объяснения не читала, расписалась, так как об этом требовал сотрудник милиции. Какое психологическое воздействие на нее оказывалось, она не конкретизировала. Суду также показала, что в случае увеличения виртуального счета, она выплачивала клиентам указанную в счете сумму.
Согласно ее первоначальным объяснениям, она зачисляла на счет деньги, затем игроки начинали играть за деньги. В суде она пояснила, что данные ее объяснения также соответствуют действительности.
Организация и проведение азартных игр, с субъективной точки зрения, возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности.
Действительно, на основании субагентского договора ООО «Альтернатива» предоставляет услуги посетителям салона в совершении транзакции в рамках системы, то есть ввод наличных денег в систему и (или) вывод электронных денег из системы. Но доводы защитника Петрова Э.Н. о том, что общество азартную игру не организовывало, опровергаются указанными исследованными судом доказательствами, которые непротиворечивы и последовательны, добыты без нарушения норм действующего законодательства об административных правонарушениях.
При этом доводы защиты о том, что ФИО6 не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено самой ФИО6, поэтому ее объяснения необходимо признать недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, так как ФИО6 была допрошена судом, доказательств, свидетельствующих о применении к ней каких-либо недозволенных методов при допросе должностным лицом, суду не представлено, в суде она подтвердила свои объяснения, имеющиеся в материалах дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Таким образом, в данном случае деятельность руководителя ООО «Альтернатива» подпадает под понятие «проведение азартных игр», так как он предоставляет возможность игры, а также принимает средства и выплачивает выигрыши. Учитывая, что на принадлежащих обществу 10 терминалах изначально были загружены игровые приложения, и без удаления их или выхода из них, существовала единственная возможность их применения, то есть только для участия в игре на деньги, то суд считает, что действия генерального директора ООО «Альтернатива» по предоставлению компьютерного оборудования с указанной единственной целью носят сознательный и целенаправленный характер, его деятельность направлена на проведение азартных игр. Учитывая, что на осуществление указанной предпринимательской деятельности необходима соответствующая лицензия, которая у общества отсутствует, то, следовательно, действия Петрова К.П., как генерального директора, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Доводы защитника Петрова Э.Н. о том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу нужно было провести экспертизу оборудования для разрешения вопроса, являлось ли оно игровым, суд считает несостоятельными, так как согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При назначении наказания суд руководствуется ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10,29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать генерального директора ООО «Альтернатива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ------ рублей.
Сумму административного штрафа следует перечислить в УФК по Чувашской Республике ( ЦБПСПР и ИАЗ МВД по Чувашии) по следующим реквизитам: ИНН 2128015830, №40101810900000010005 в ГРКЦ Национального банка ЧР, БИК 049706001, КПП 213001001, наименование платежа: административный штраф, код платежа 1881169000010000140.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья А.М.Васильев