Управление т/с в состоянии опьянения

Адм. дело № 12-205/10

по делу об административном правонарушении

15 июня 2010г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 04 мая 2010г. Александров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев за то, что он 3 марта 2010 года в 11 часов 23 минуты на 60 км автодороги Цивильск-Ульяновск возле с. Тобурданово Канашского района ЧР управлял транспортным средством ВАЗ-2109 с государственным peгистрационым знаком А 469 М0 /21, находясь в нарушение п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Копию данного постановления заявитель получил - 04 мая 2010г. согласно имеющей в материалах дела расписки.

Не согласившись с данным постановлением, 11 мая 2010г. Александров Д.Ю. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе указал, что считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, поскольку 3 марта 2010 года в 11 часов 23 минуты на 60 км автодороги Цивильск-Ульяновск возле с. Тобурданово Канашского района ЧР не справился с управлением т.к. погодные условия были плохими, был сильный снегопад и гололед, поэтому вылетел в кювет. Утром вызвал сотрудников ДПС, чтобы они помогли мне вытащить машину из кювета, одному из сотрудников показалось, что он пьян и он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит согласно ч.3 п.10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указывает, что доказательств его отказа от освидетельствования в деле не имеется, инспектор ГИБДД Кондратьев ему не предлагал его пройти. Считает, что протокол невозможно использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением закона. Так же указывает, что акт медицинского освидетельствования в отношении него тоже не может являться доказательством, поскольку его форма составления не соответствует форме, определенной постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, данное постановление утратило силу. Доказательства проведения медицинского освидетельствования в какой-либо медицинской организации в деле отсутствует. Далее в акте медицинского освидетельствования указаны приборы методы: проба Шинкаренко, алкотест «алкоскап» не разрешенные к применению. Доказательств применения разрешенного прибора АКПЭ-1 в деле не имеется. В нарушение инструкции должностное лицо, проводившее медосвидетельствование, не провело и не зафиксировало проведение повторного исследования, одним из методов, предусмотренных п.12.1.1, 12.1.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Также не указано название лаборатории, проводившей исследование, метод исследования, № заключения о результатах исследования. Указано только время отбора пробы, что позволяет полагать, что отбор пробы не осуществлялся. Имеющееся в деле лабораторное исследование крови является не доказательством подтвердившим наличие алкоголя в крови в 0,3%. Так же отсутствует запись о не возможности провести тот или иной вид исследований, что позволяет полагать о нарушении должностным лицом, проводившим освидетельствование, установленной процедуры и невозможности использовать акт в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как полученное с нарушением закона.

В судебном заседании Александров Д.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что после того как съехал в кювет, сам позвонил сотрудникам ГИБД для оказания помощи. После приезда сотрудников ГИБДД они помогли ему выехать с кювета. Затем привели на пост ГИБДД в с. Шихазаны, дали прибор для освидетельствования на состояние опьянения. Он выдохнул туда воздух и показания прибора были 0,24 %. Но почему то данный факт нигде не зафиксирован в протоколе на направление на медицинское освидетельствование. Затем, не согласившись с показаниями прибора освидетельствования, сотрудники ГИБДД повезли его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, а не врач. Врач только подписала акт. Далее заявил ходатайства: о вызове в судебное сотрудника ГИБДД Кондратьева для дачи показаний по обстоятельствам дела; врача нарколога Павлову - по факту проведения в отношении его медицинского освидетельствования и истребование результатов лабораторного исследования его крови.

Судья считает необходимым в удовлетворении указанных ходатайств отказать в связи с тем, что обстоятельства совершения административного правонарушения Александровым Д.Ю. подробно изложены инспектором ГИБДД Кондратьевым в составленных им документах (протоколах), а врачом Павловой А.И. - в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты исследования также указаны в указанном акте медицинского освидетельствования «содержание алкоголя в крови - 0,3%».

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике по доверенности Соловьев Э.В., считает жалобу необоснованной, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как доказана вина Александрова Д.Ю. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам правонарушитель в ходе судебного заседания подтвердил, что в отношении него было проведено освидетельствование сотрудниками ГИБДД. Основания для проведения освидетельствования в отношении Александрова были, так как он съехал в кювет и другие моменты отражены в протоколе сотрудника ГИБДД.

Выслушав заявителя Александрова Д.Ю., представителя УГИБДД МВД по Чувашской Республике, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении 21 НБ № 002220 от 27 марта 2010 г., протоколом 21 серии МА № 008518 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающая походка, и согласие Александрова пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования от 03 марта 2010г., согласно которого Александров Д.Ю. находился в состоянии опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА №011080, из которого следует, что основанием для отстранения Александрова от управления транспортным средством послужило наличие субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожаного покрова лица; протоколом задержания транспортного средства 21 ТА №005272.

Основанием заключения врача-нарколога о нахождении в состоянии опьянения Александрова Д.Ю. послужили данные комплексного медицинского освидетельствования, внешних признаков, в том числе, дважды проводились исследование с использованием технических средств: алкотестером, а также лабораторное исследование крови, подтвердившие наличие алкоголя - 0,3% (при том, что под состоянием опьянения согласно КоАП РФ понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ).

Довод Александрова Д.Ю. о том, что он не согласен актом медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов, вышеуказанный акт составлен врачом психиатром- наркологом Павловой И.А., работающей в МУЗ «Канашская ЦРБ», обладающей специальными познаниями в области медицины, прошедшей специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом судом принимается во внимание, что если врач, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт медицинского освидетельствования, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.

Довод заявителя Александрова Д.Ю. о том, что форма составления акта утратила силу, суд не принимает во внимание, поскольку содержание акта медицинского освидетельствования полностью соответствует содержанию акта медицинского освидетельствования установленном в настоящее время действующим законодательством.

Так же не может быть принят во внимание также довод Александрова Д.Ю. о том, что доказательств отказа заявителя от освидетельствования в деле отсутствуют, поскольку в протоколе 21 МА №008518 от 03.03.2010 г. об этом не указано.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.10 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе судебного заседания заявитель Александров Д.Ю. подтвердил, что в отношении него было проведено освидетельствование сотрудниками ГИБДД с применением прибора - алкотестра. Показания прибора были 0,24 %. Только после этого сотрудники ГИБДД, не согласившись с данными показаниями прибора, направили Александрова на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование заявителя должностным лицом указано, что у Александрова Д.Ю. присутствовали: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, была шатающая походка. Также Александров дал согласие пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает установленным, что Александров Д.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт нахождения Александрова Д.Ю. в состоянии опьянения установлена не только техническими средствами для установления состояния опьянения, а результатами лабораторного исследования крови.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Александрова Д.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении заявителю наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о его личности, а именно, то, что он ранее совершал однородные административные правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Наказание назначено Александрову Д.Ю. в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Александрова Д.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.