Дело № 12-201/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 июня 2010г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова Вячеслава Александровича на постановление инспектора ДПС 1 батальона ГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 № 705621 от 27 апреля 2010 года Илюшкина И.Г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением 21 серии 66 № 705621 от 27 апреля 2010 года инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС Илюшкина И.Г. Михайлов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за то, что он на ул. Б. Хмельницкого, д. 32 г. Чебоксары, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по тротуару, управляя автомашиной Хундай гос. номер Р 767 ЕЕ/21, тем самым создал помеху для движения пешеходов.
Не согласившись с данным постановлением, Михайлов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что он припарковал автомобиль во дворе дома № 32 по ул. Б. Хмельницкого г.Чебоксары. Спустя некоторое время не смог его завести, поскольку автомобиль был заглушён, передвигаться не мог. Место на проезжей части, откуда он заезжал, было заставлено автомобилями. Мимо проходил мужчина и он попросил помочь столкнуть его машину на дорогу. В то время как они пытались вытолкнуть машину, к нему подошел инспектор ДПС, сказав, что он нарушает ПДД, так как двигает автомобиль по тротуару и составил протокол. Указывает, что в настоящее время в законодательстве отсутствует точное определение, что считается «движением по тротуарам», а что - нет. И сколько метров можно проехать по пешеходной дорожке, чтобы это движение не стало «ездой» - метр, два или расстояние, равное длине автомобиля. В установочной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что он осуществлял движение по тротуару автомобилем Хундай, то есть, сотрудником не были определены обстоятельства стоял ли его автомобиль, управлял ли он им.
На судебном заседании Михайлов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и показал, что ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за движение ТС по тротуару. В его случае инспектор ГИБДД непосредственно не зафиксировал само движение ТС по тротуару и не представил неоспоримых доказательств его вины. Считает, что сотрудник ГИБДД МВД по ЧР не имел права привлекать его к административной ответственности. Если автомобиль стоит и не движется, а в данном случае двигаться он не мог, то это, в крайнем случае это будет являться - нарушение Правил остановки или стоянки, что квалифицируется по другой части вмененной ему статьи. В связи с чем считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. В момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД они толкали подошедшим к нему мужчиной его автомобиль. Он только потом, когда уже подошел сотрудник ГИБДД, завел машину и затем переставил его. Действительно ему пришлось вытолкнуть машину через тротуар, так как машина не заводилась. Как ему объяснил мужчина, в том месте, где стоял его автомобиль, не работает сигнализация.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОГИБДД УВД по г. Чебоксары на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела без представителя ГИБДД.
Допрошенный по ходатайству Михайлова В.А. свидетель Григорьев И.В. показал, что в конце апреля 2010 года, точную дату не помнит, сидел в своем автомобиле возле здания ГИБДД на ул. Б.Хмельницкого и ждал знакомого. В это время сработала на одном из автомобилей серебристого цвета «Иномарка» сигнализация. Водитель не мог открыть машину. В настоящее время он не может точно сказать где стоял указанный автомобиль -на проезжей части дороги или нет. Возможно и на тротуаре. Потом к машине подошел другой мужчина и они вдвоем начали толкать автомобиль. В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД и начал с водителем указанной машины о чем-то говорить. Затем они зашли в здание ГИБДД. Минут через 15-20 водитель данной «иномарки» вышел из здания ГИБДД. Он подошел к нему и с его слов узнал, что водителя «иномарки» обвиняют в том, что он ехал по тротуару. Тогда он познакомился с водителем «иномарки» Михайловым В.А.. Ранее с ним не был знаком.
Свидетель Шемяков Э.В. показал, что 21 апреля около 11 часов спускался по тротуару от кафе «Ингури» вниз в сторону штраф площадки возле д. 32 по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары. При нем по тротуару задним ходом ехал автомобиль Хундай гос. номер Р 767 ЕЕ/21 под управлением водителя Михайлова В.А., как было установлено позже при проверке документов. При этом все пешеходы, идущие по тротуару, сторонились автомобиля. Машина ехала медленно и он догнал ее. Остановил водителя, представился и начал объяснять ему, что он нарушает ПДД, попросил убрать автомобиль с тротуара и переставить его на проезжую часть дороги. В ответ на это водитель начал пререкаться, говорить про какую-то сигнализацию, что машину не мог завести. При этом рядом с ним никого не было, то есть водитель автомобиля был один. После того как водитель переставил свой автомобиль он попросил у водителя документы. Забрав документы, он попросил его пройти в здание ГИБДД. На крыльце здания ГИБДД стоял инспектор Огадяров, который также видел факт совершения правонарушения водителем Михайловым. Это он понял с его слов. Документы водителя Михайлова отдал дежурному инспектору ГИБДД Архипову. При этом объяснил ему суть совершенного правонарушения водителем Михайловым.
Оценивая доводы заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Изучив административный материал, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2010 г. 21 НБ № 169365 следует, что Михайлов В.А. 21 апреля 2010 года в 10 час. 45 мин. в г. Чебоксары, около д. 32 по ул. Б.Хмельницкого, управляя автомашиной Хундай гос. номер Р 767 ЕЕ/21, осуществил движение по тротуару и пешеходной дорожке, тем самым создал помеху для движения пешеходов. Протокол составлен с участием свидетелей, которым разъяснены права и обязанности.
То есть Михайловым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом Михайлову А.А. копия протокола была вручена, от подписи в соответствующей графе протокола он отказался, данный факт был зафиксирован в присутствии понятых.
Из рапорта инспектора полка ДПС Архипова И.Г. следует, что 21 апреля 2010 года около 10 час. 50 мин. во время несения службы инспектор ДПС Шемяков Э.Ю. передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис, объяснив суть нарушения водителя Михайлова В.А., управляющим автомобилем Хундай гос. номер Р 767 ЕЕ/21, осуществил движение по тротуару около д. 32 по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары, за данное правонарушение в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ. Михайлов В.А. от объяснений и подписи в протоколе отказался. Копия протокола была вручена ему при понятых
Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шемякова Э.Ю., а также объяснением Огадярова С.Г. оглашенного в ходе судебного заседания из которого следует, что во время дежурства около здания ГИБДД им было замечено, как по тротуару по ул. Б.Хмельницкого возле д.32 движется а/м Хундай Гетц гос. номер Р 767 ЕЕ/21 создавая помех пешеходам идущим по тротуару. На водителя указанного автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола водитель автомобиля Михайлов В.А. пытался устроить скандал, что по вине сотрудников ГИБДД у него пропала доверенность на право управление транспортным средством. От дачи объяснения отказался по поводу совершенного им правонарушения. Копия протокола ему была вручена при понятых, от подписи в протоколе также отказался.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, показания свидетеля Шемякова Э.Ю., объяснение Огадярова С.Г. и рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
К показаниям свидетеля Григорьева И.В., что он видел, что Михайлов не управлял автомобилем, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, судья относится критически. Ранее при рассмотрении данного административного материала, Михайлов В.А. ни о каких свидетелях не говорил, никаких ходатайств о допросе свидетелей не заявлял. Кроме того Григорьев на вопросы судьи конкретно не смог ответить, где находился автомобиль Михайлова «на проезжей части дороги или же на тротуаре?». Они противоречат также показаниям самого Михайлова, который показал, что его автомобиль вначале вытолкнули на тротуар, затем на проезжую часть дороги, и только он там завел свой автомобиль. Данные показания свидетеля противоречат также и материалам административного дела и показаниям других очевидцев правонарушения.
При изложенных обстоятельствах судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает установленным, что Михайлов В.А., управляя автомашиной Хундай Гетц гос. номер Р 767 ЕЕ/21, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил движение по пешеходному тротуару, тем самым создал помеху для движения пешеходов.
Таким образом, Михайловым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено Михайлову В.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС 1 батальона ГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 № 705621 от 27 апреля 2010 года Илюшкина И.Г. о привлечении Михайлова Вячеслава Александровича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента получения.
Судья Ю.П. Сорокин