Адм. дело № 12-198/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июня 2010 года г.Чебоксары
ФИО9 ... суда ... ФИО2 Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ФИО0 по Чувашии ФИО3 21 серия 66 Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении и решение от Дата обезличена года и.о. начальника штаба полка ФИО0 по Чувашии по жалобе на указанное постановление,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ФИО0 по Чувашии ФИО3 21 серия 66 Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он при движении по ..., напротив ... ... в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21123 с государственным регистрационным знаком А 393 ЕЕ /21 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М 781 ЕА /21 под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил ДТП.
Данное постановление по жалобе ФИО1 решением и.о. начальника штаба полка ФИО0 ФИО6 от Дата обезличена г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением и с решением вышестоящего должностного лица, Дата обезличена года ФИО1 подал жалобу в ... суд .... В своей жалобе просит отменить постановление 21 серия 66 Номер обезличен от Дата обезличена г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит отменить решение от Дата обезличена г. и направить дело на новое рассмотрение в полк ФИО0 по ЧР для привлечения к административной ответственности ФИО5
Указывает, что при рассмотрении его жалобы вышестоящее должностное лицо, не имея специальных познаний в области автотехники, теории движения, теории устройства ТС сделало необоснованный ни чем вывод о невозможности смещения влево задней части его ТС при столкновении. Этим не было учтено техническое понятие увода колес при движении ТС, которое обосновывается в теории устройства ТС. Увод колес при движении имеет место в процессе движения ТС даже при незначительных боковых (поперечных) усилиях вследствие эластичности шин и не абсолютной жесткости сцепления колес с дорожным покрытием. Данные выводы можно было обосновать только после проведения какого-либо автотехнического исследования экспертом-техником. Однако этого сделано не было, т.к. подобные экспертные исследования не проводились. Из схемы ДТП следует, что в месте столкновения общая ширина проезжей части составляет 14 м. Ширина проезжей части каждого направления движения составляет 7 м.
Согласно классификации СНиП Дата обезличена-89 "Градостроительство для данной категории улиц установлена ширина полос движения в размере 3,5 м. Это также подтверждается и схемой ДТП, из которой видно, что в данном месте напротив ... проезжая часть ... имеет с учетом п. 9.1 ПДД четыре полосы для движения в обоих направлениях, каждая по ширине 3,5 м. Именно такое количество полос позволяет двигаться ТС в два ряда в каждом направлении движения. Из размеров, имеющихся в схеме, следует, что водитель Ford Focus M 781 ЕА/21 ФИО5 вел свое ТС примерно посредине его половины проезжей части, т.к. расстояния от правого края проезжей части до осей колес его ТС составляет 3,1 м (на 40 см на правой полосе). Расстояние от этого же края до передней оси его ТС - 4,6 м, до задней - 4,8 м. Его ТС находится впереди автомобиля Ford Focus M 781 ЕА/21. Его автомобиль полностью находится на крайней левой полосе с учетом термина ПДД "Полоса движения". А водитель ФИО5, на его взгляд, нарушил п.п. 1.2, 9.1 ПДД, автомобиль ФИО5 находится исходя из схемы ДТП между двух полос движения.
Исходя из изложенных выше доводов следуют выводы, что с учетом терминов "Полоса движения"', "Перестроение", п.п. 9.1, 9.4 ПДД он правомерно двигался в пределах крайней левой полосы, с учетом габаритов ТС, необходимых боковых интервалов между ними, данная полоса позволяла осуществлять движение только в один ряд. В данном случае происходит совпадение понятий «полоса» и «ряд», а п. 8.4 ПДД должен толковаться с учетом этого совпадения понятий. И в данном случае при существующих геометрических параметрах дороги, проезжей части и количества полос движения, «перестроение» имело бы место в случае его «смещения» на крайнюю правую полосу, т.е. именно выезд из занимаемой крайней левой полосы (с учетом рядности и термина «полоса движения») на крайнюю правую полосу с возможным созданием в нарушение п. 8.4 ПДД помехи ТС, движущемуся с соблюдением п.п. 9.1, 9.4 ПДД по крайней правой полосе. Как видно из вышеизложенных доводов, материалов и схемы ДТП водитель ФИО5 двигался сзади его ТС в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 9.1 ПДД между двух полос движения, при этом большей частью своего ТС на крайней левой полосе движения.
В отношении него возбудили дело и вынесли оспариваемое постановление только, исходя из положения его ТС, т.к. он якобы перестраивался на правую полосу. Однако он никаких маневров перестроения не совершал, двигался в пределах крайней левой полосы.
Вывод вышестоящего должностного лица о том, что его доводы о несоблюдении дистанции ФИО5 до движущегося впереди него транспортного средства необоснованны, не основаны на точном соблюдении норм материального права. В своей жалобе вышестоящему должностному лицу он указывал на нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД, который содержит требование как соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также требование о соблюдении еще и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Однако его доводы были необоснованно проигнорированы.
У водителя ФИО5 перед ним не имелось при обстоятельствах данного ДТП преимущественного права на движение, как того требует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и, следовательно, в его действиях не может быть данного состава административного правонарушения, который ему был незаконно вменен.
Водитель Ford Focus M 781 ЕА/21, двигаясь изначально до данного ДТП сзади его ТС, хотел «протиснуться» между имеющихся двух полос движения их половины проезжей части. Этим ФИО5 нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД, а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги в отношении количества полос, движения по полосам и, не соблюдая дистанцию до его ТС, а также необходимый боковой интервал, совершил столкновение с его ТС ВАЗ-21123 А 393 ЕА/21.
Заявитель указывает, что не виновен в совершении данного ДТП, привлечение его к административной ответственности основано на неверном установлении обстоятельств дела, противоречит имеющимся доказательствам.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду, дополнительно пояснил, что на его автомобиле технические повреждения в виде царапины образовались на правой стороне автомобиля «от передней двери до арки заднего крыла». А на автомобиле Ford Focus - технические повреждения в виде царапины на арке переднего левого крыла. Считает, что ему необоснованно привлекли за нарушение п.8.4 ПДД. С его стороны нарушений именно указанного пункта ПДД не было.
Представитель ФИО1 допущенный судом по ходатайству ФИО7 полностью поддержал доводы изложенные в жалобе и также дополнительно пояснил, что ФИО1 неправомерно привлекли к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД. Просит отменить указанное постановление, а также решение вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по жалобе ФИО1.
Потерпевший ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. ФИО9 считает возможным рассмотрение дела без его участия.
Из его объяснения оглашенного в судебном заседании следует, что Дата обезличена года в 16 час. 40 мин. на своем автомобиле марки Ford Focus M 781 ЕА/21 ехал со стороны ... по ... в сторону ... в потоке машин. С крайней левой полосы на полосу его движения резко хотел перестроиться автомобиль марки ВАЗ-21123 А 393 ЕА/21. При совершении указанного маневра водитель данной автомашины задел задней частью своего автомобиля переднее крыло его автомобиля.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР на судебное заседание не явился. ФИО9 считает возможным рассмотрение дела без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу пункта 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Факт нарушения заявителем п.8.4 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО5
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 16 час. 40 мин. по адресу: ..., ... при перестроении не уступил дорогу ТС Форд Фокус гос. рег. номер М 781 ЕА/21 под управлением ФИО5 движущегося попутно без изменения направления движения и совершил ДТП.
Указанное также подтверждается письменные объяснением ФИО5 от Дата обезличена года, согласно которым Дата обезличена г. в 16 ч. 40 мин., управляя автомашиной Форд Фокус, рег. знак М 781 ЕА/ 21, двигался в потоке машин от улицы Фучика по ... резко перестроился автомобиль ВАЗ-2112 гос. рег. номер.А393 ЕЕ/21, в результате чего задел его автомобиль. ДТП произошло по адресу: ..., ..., ....
ФИО5 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами дела.
Из схемы ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что местом столкновения транспортных средств - Форд Фокус, рег. знак М 781 ЕА/ 21 и ВАЗ-2112 гос. рег. номер А393 ЕЕ/21, является проезжая часть дороги возле дома Номер обезличен по ... .... Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и обоих водителей, подписавших схему без замечаний. Из указанной схемы видно, что автомобиль ВАЗ-2112 гос. рег. номер А393 ЕЕ/21 под управлением ФИО1 после касательного столкновения остановился под углом к правому краю проезжей части. При этом передняя часть автомобиля направлена в правую сторону. Из представленных фотографических снимков следует, что технические повреждения на крыле автомобиля Форд совсем незначительные. Из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 менял свое направление - вправо и при этом совершил касательное столкновение с Форд Фокус, рег. знак М 781 ЕА/ 21. В ходе судебного заседания сам ФИО1 показал, что после касательного столкновения технические повреждения в виде царапины образовались на правой стороне его автомобиля «от передней двери до арки заднего крыла». По изложенным же основаниям доводы ФИО1 о том, что заднюю часть автомобиля занесло влево в результате столкновения, считаю не состоятельными.
Из письменных объяснений ФИО8 от Дата обезличена года около 16 часов 40 минут следует, что она находилась в машине ВАЗ-21123 гос. рег. знак А393ЕЕ/21 под управлением водителя ФИО1 Машина ехала мимо Колхозного рынка в сторону проспекта Ленина. Их машина ехала прямо по левой полосе движения. Около ... по ... рег. номер М781АЕ/21 в заднее правое крыло. Они двигались с небольшой скоростью, поскольку в это время был час пик. Во время удара машину, в которой она находилась, немного занесло.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Дата обезличена года около 16 часов 40 минут она находилась в машине ВАЗ-21123 вместе с водителем ФИО1. С ФИО1 она давно знакома. И он ее провожал до кинотеатра «Мир Люксор». Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали около ... по ... ... в заднее правое крыло их автомобиля врезался автомобиль Форд Фокус.
К показаниям свидетеля ФИО8, что в их автомобиль сзади врезался автомобиль Форд Фокус, судья относится критически, поскольку она является давнейшей знакомой заявителя ФИО1, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, ее пояснения противоречат иным, имеющимся в административном материале доказательствам.
При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает, установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущественное право на движение, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, не могут приняты во внимание и противоречат материалам административного дела.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.
В связи с чем жалоба ФИО1 об отмене решения и.о. начальника штаба полка ФИО0 по Чувашии от Дата обезличена г. ФИО6 и направлении административного дела на новое рассмотрение в полк ФИО0 по ЧР для привлечения к административной ответственности ФИО5 удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям же.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ полка ФИО0 по Чувашии ФИО3 21 серия 66 Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный ФИО9 в течение 10 суток с момента вручения.
ФИО10 ФИО4