Адм. дело № 12-247/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 июля 2010 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 08 июня 2010 года Федоров О.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев за то, что он 18 мая 2010 года в 23 час 22 минут около д. 33 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары Чувашской Республики управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** RUS, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.
Копия данного постановления заявителю отправлена по почте 08.06.2010 г., согласно имеющегося в материалах дела справочного листа. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 08 июня 2010 года вручена Федорову О.А. лично 10 июня 2010г., что следует из почтового уведомления.
Не согласившись с постановлением, 18 июня 2010 года Федоров О.А. обжаловал в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 08 июня 2010 г. отменить. В жалобе указывает, что о дате судебного заседания извещен не был, в связи с тем, что временно проживал по другому адресу :... и поэтому не мог участвовать в судебном процессе и воспользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Указывает, что он 18 мая 2010 года, около 22 часов, управляя автомашиной модели *** государственный регистрационный знак *** RUS, следовал по Эгерскому бульвару г.Чебоксары, за ним ехала его знакомая ФИО10 В районе дома 33 был остановлен инспекторами ГИБДД ФИО11 и ФИО12 Причиной остановки они указали то, что якобы не пропустил пешехода, хотя на дороге никого не было. Когда он потянулся, чтобы взять из автомобиля документы, старший лейтенант пристегнул его наручниками к двери его автомобиля. Он потребовал объяснений, однако, на это инспекторы предъявили, что он возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил пройти процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-алкотеста, однако у них данного прибора не оказалось, и сотрудники предложили проехать для прохождения медосвидетельствования на наличие этилового спирта в медицинское учреждение. Вместо этого его доставили в УГИБДД МВД по Чувашской Республике, где в отсутствие понятых были составлены документы, с которыми его не ознакомили, подписать не давали. В протоколе 21 НБ №179152 он написал объяснение, что не согласен с тем, что остановлен инспекторами ГИБДД за то, что не пропустил пешехода, иных объяснений ему указать не дали возможности, также не указали в протоколе свидетеля ФИО13., которая ехала за ним на машине. В последствии инспектор ГИБДД ФИО14 в объяснениях указывает, причиной проверки документов то, что он чуть не допустил столкновение с другой автомашиной, а не то, что он не уступил дорогу пешеходу, как указывалось выше.
Также инспектор ГИБДД ФИО15 составляет рапорт (время составления не указано) на его имя, где он является командиром полка ГИБДД МВД Чувашии подполковником милиции. В рапорте указывает то, что понятые от дачи объяснений отказались. Понятых, указанных в рапорте, протоколе он не видел. В связи с вышеуказанными незаконными действиями сотрудников ГИБДД он обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД МВД по ЧР ФИО16 и копию направил в Прокуратуру ЧР.
Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» Инспектор может направить водителя на медицинскую экспертизу только в трех случаях. Если сам водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или не согласен с показаниями прибора, а также, если, несмотря на нулевые показания прибора, у инспектора есть основания полагать, что водитель все-таки не трезв. Но он не отказывался подуть в прибор, ему этого даже не предложили. Соответственно, он не мог ни согласиться, ни поспорить с этим прибором. В такой ситуации инспекторы должны были сначала отвезти его на пост ДПС или в дежурную часть, где соответствующий прибор есть, там предложить ему подышать в прибор и только после этого в указанных выше трех случаях отправлять на медосвидетельствование в присутствии двух понятых, как указано в письме МВД РФ № 13/ц-76. А если инспекторы не выполнили этих требований, то значит, они оформили протокол незаконно, с нарушением процессуальных действий.
Также сотрудниками ГИБДД нарушен административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД №185 от 02.03.2009 года в части п.136-148.2,187-206.
Считает, что указанное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики незаконное, необоснованное и подлежит отмене.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Федоров О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии на судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Федоровым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении 21 НБ № 179152 от 18 мая 2010 года из которого следует, что Федоров О.А. 18 мая 2010 года в 23 час 22 минут около д. 33 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары Чувашской Республики управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** RUS, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.
Из протокола 21 МА №10387 от 18 мая 2010 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Федорова О.А. явились: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Федоров О.А. отказался пройти от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи понятых.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО17 от 18.05.2010 г., согласно которому в указанный был остановлен водитель Федоров О.А., который управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** RUS, находясь возле д. 33 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, имея признаки опьянения. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Федорову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых Федоров его пройти отказался. Затем потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же в присутствии двух понятых он отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего ими был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Понятые от объяснений отказались, сказав, что они очень спешат.
Объяснение инспектора ДПС ФИО18 от 18 мая 2010 г. аналогичного содержания.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 08 июня 2010 года привлек Федорова О.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Полагаю вывод мирового судьи о виновности Федорова О.А. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Указанные в жалобе доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного заседания не принимаются судьей, поскольку при оформлении документов Федоров сообщил один и тот же адрес: ... и не сообщал о временном изменении своего места жительства.
Довод заявителя о том, что сотрудники не предложили пройти процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотеста, а сразу предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования на наличие этилового спирта в медицинское учреждение, судья считает не состоятельными, так как опровергается изложенными выше доказательствами, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования.
Доводы Федорова А.А. о том, что все документы сотрудниками ГИБДД были составлены в отсутствие понятых и не были предъявлены ему для ознакомления считаю также не состоятельными, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись заявителя и его подпись о том, что он не согласен с протоколом, остановили, что он якобы не уступил дорогу пешеходу. Далее эти доводы опровергаются показаниями и самого заявителя данными в ходе судебного заседания о том, что ему сотрудники ГИБДД вручили копии документов, но он их потерял.
Действия Федорова О.А. правильно квалифицированы по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 8 мес. назначено в пределах установленной санкции.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 08 июня 2010 года о привлечении Федорова Олега Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федорова О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин