Адм. дело № 12-251/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 июля 2010 г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахеева Алмаза Анверовича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 батальона 8 взвода ГИБДД МВД по ЧР 21 серия 66 № 076910 от 31 мая 2010 г. ФИО10 водитель Салахеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что 21 мая 2010г., в 13 час. 20 мин., он, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком А *** RUS, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Копия данного постановления, как это следует из содержания постановления, была вручена Салахееву на руки 31 мая 2010 г., от подписи он отказался. Данный факт подтвердил в ходе судебного заседания и сам Салахеев.
Не согласившись с данным постановлением, 03 июня 2010 г. Салахеев А.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, просит его отменить, указывая на то, что, выезжая с правой полосы кольцевого движения в районе рынка «Ярмарка» в направлении Базового проезда и заметив пешехода, стоявшего посередине проезжей части, остановился у пешеходного перехода. Пешеход не смотрел в его сторону и разговаривал по мобильному телефону, последующие его действия он предугадать не мог. Не создавая помех для дальнейшего движения пешехода, он начал движение по крайней правой полосе на дороге, имеющей по 2 полосы движения в каждом направлении.
Пешеход переходил проезжую часть позади остановившегося перед кольцевым движением транспортным средством со стороны встречного движения по отношению к нему и видеть его заблаговременно он не имел возможности. Дойдя до середины проезжей части, пешеход остановился у знака 4.2.1 («Объезд препятствий справа»), разговаривал по мобильному телефону и оборачивался, нарушив пункт 4.6 ПДД РФ («Выйдя на про езжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения »).
Фактическую остановку его автомобиля за якобы имевшее место нарушение произвел лейтенант милиции ФИО11 а протокол был выписан ст. лейтенантом милиции ФИО12 В данный протокол ФИО13 был вписан в качестве свидетеля. Однако, инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей (ФИО14) и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, является прямо заинтересованным лицом и потому показания в качестве свидетеля ФИО15 не могут быть объективными и достоверными. Кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «. ..должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ….».
Просит постановление 21 серия 66 № 076910 от 31 мая 2010 г. отменить и производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Салахеев А.А. поддержал свою жалобу по изложенной в ней доводам и вновь привел их суду. В ходе судебного заседания составил схему дорожной обстановки, при котором на него был составлен административный протокол.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без представителя ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО16. показал, что 21 мая 2010 г. около 13 часов 30 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО17 по ул. Гладкова, д,15а был остановлен автомобиль *** *** RUS под управлением Салахеева А.А., который при выезде с кольцевого движения не пропустил пешехода, который дошел до середины проезжей части дороги. Служебный автомобиль стоял в метрах 15 от пешеходного перехода. Водитель согласился с данным нарушением, и на него вначале было вынесено сразу постановление. Но когда при вынесении постановления он увидел сумму штрафа, то начал отказываться от своего нарушения и сказал, что на нас напишет жалобу. На Салахеева А.А. после этого был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. В судебном заседании составил схему дорожной обстановки, при которой им было обнаружено нарушение ПДД водителем Салахеевым.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО18 полностью подтвердил показания ФИО19 и дополнительно пояснил, что на пешеходный переход с правой стороны, кроме переходящего с левой стороны одного пешехода, наступили еще два пешехода. Автомобиль, который ехал справа от автомобиля «***», остановился, пропуская пешеходов. А автомобиль «***» под управлением Салахеева не сделал этого, чем нарушил пункт 14.1 ПДД. Также инспектором ДПС ФИО20 была составлена схема дорожной обстановки при которой было зафиксировано нарушение ПДД водителем автомобиля «***
Выслушав Салахеева А.А., объяснения инспекторов ДПС ФИО21 и ФИО22 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В силу п.1.2. Правил "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № 175906 от 21 мая 2010 г. следует, что в 13 час. 20 мин. 21 мая 2010 г. Салахеев А.А., управляя автомашиной *** RUS не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФИО23. следует, что 21 мая 2010 г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО24 по ул. Гладкова, д,15а был остановлен автомобиль *** RUS под управлением Салахеева А.А., который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С нарушением водитель был согласен, но когда узнал сумму штрафа, то начал отказываться от всех подписей. В отношении Салахеева А.А. был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ.
Прихожу к выводу, что вина Салахеева А.А. в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения и соответственно совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается перечисленными доказательствами, а также составленными сотрудниками ГИБДД схемами дорожной обстановки, при котором ими было установлено нарушении п. 14.1 ПДД водителем Салахеевым А.А.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
Кроме того, доводы заявителя о том, что он не нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, так как пешеход начал движение с противоположной полосы и остановился посередине проезжей части, не принимаются судьей, поскольку нахождение пешехода на разделительной полосе проезжей части, где имеется пешеходный переход, по смыслу п.14.1 Правил обязывает водителя остановить управляемое транспортное средство и предоставить преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25. и ФИО26, а также протоколу 21 НБ № 175906 от 21 мая 2010 года и приходит к выводу о том, что приведенные доказательства отвечают требованиям, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Правильна и юридическая оценка действий Салахеева А.А., они правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной выше нормы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Руководствуясь подп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора ДПС 1 батальона 8 взвода ГИБДД МВД по ЧР 21 серия 66 № 076910 от 31 мая 2010 г. ФИО27 по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Салахеева Алмаза Анверовича оставить без изменения, а жалобу Салахеева А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья: Ю.П. Сорокин