Адм. дело № 12-213/10
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
30 июня 2010г. г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Олега Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 30 апреля 2010г. Романов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 11 апреля 2010г. около 08 час. 30 мин. по адресу г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 6 передал управление автомобилем Номер обезличен транзитный номер Номер обезличен 21 РУС, принадлежащий ему на основании нотариально заверенной генеральной доверенности Номер обезличен от 15.03.2010г., гр. ФИО15 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Копию данного постановления заявитель получил - 30 апреля 2010г. согласно имеющей в материалах дела расписки.
Не согласившись с данным постановлением, 04 мая 2010 г. Романов О.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе указал, что в основу доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения послужили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО16
Согласно протоколу 21 НБ № 172255 об административном правонарушении ему вменено «передача управление автомашины Номер обезличен, транзитный номер Номер обезличен, ФИО17., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения».
Судом оставлены без внимания его доводы о том, что 11 апреля 2010 года он хотел продать свой автомобиль. Около 08 часов встретился с ранее незнакомыми ФИО18, как потом стало ему известно, и девушкой, которые приехали на встречу на своей автомашине Номер обезличен под управлением ФИО19
Покупатели решить осмотреть его автомашину, а потому они все вместе поехали в автосервис, каждый на своей автомашине. Автосервис оказался закрытым, т.к. открывался в 09 час. 00 мин. Когда он стоял и разговаривал с девушкой, ожидая открытия автосервиса, ФИО20 без его разрешения сел в его автомашину и уехал куда-то. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД с его автомашиной. Он им сразу все объяснил, что подтверждается его объяснением, данным в протоколе 21 НБ № 172255. Указывает, что его доводы судом первой инстанции не опровергнуты. Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил требования статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании Романов О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель ОГИБДД МВД по Чувашской Республике на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела без их участия.
Свидетель ФИО7 показал, что он 11 апреля 2010 года он по просьбе своей подруги, которую зовут ФИО8, других данных ему неизвестно, поехал на своем автомобиле Номер обезличен навстречу с Романовым, который продавал автомобиль Номер обезличен. Автомобиль хотела купить ФИО9, а его она попросила, чтобы он посмотрел его, так как он разбирается в автомобилях. Встретился с Романовым и ФИО10 в Юго-Западном районе, возле почты. При осмотре автомобиля, ему не понравилось как работает двигатель и он попросил съездить в автосервис. Он на своем автомобиле, а Романов и ФИО11 на автомобиле Номер обезличен поехали в автосервис на Базовом проезде. Когда подъехали на место, ФИО12 и Романов пошли к автосервису. А он решил еще раз посмотреть автомобиль Номер обезличен и сел на место водителя. Ключи зажигания находились на месте и он решил проехаться на данном автомобиле. При этом Романов разрешения не давал и он не спрашивал его об этом. Когда он «тестировал» автомобиль Номер обезличен, его задержали сотрудники ГИБДД. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает, так как установлено в ходе медицинского освидетельствования.
Выслушав заявителя Романова О.А., допросив свидетеля ФИО13 изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт нарушения заявителем п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 21 НБ № 172255 от 11 апреля 2010 г., актом медицинского освидетельствования ФИО21 № ФИО22 от ФИО23 г., рапортом инспектора ДПС ФИО36
Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 апреля 2010 г. около 08 час. 30 мин. по адресу г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 6 Романов О.А. передал управление автомобилем Номер обезличен транзитный номер Номер обезличен/ 21 РУС, принадлежащий ему на основании нотариально заверенной генеральной доверенности Номер обезличен от 15.03.2010г., гр. ФИО14., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО24 транспортным средством в состоянии опьянения подтвердился заключением по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, которым было установлено, что ФИО25 находился в состоянии опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО37 следует, что при задержании ФИО26 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, последний пояснил, что он проверяет техническое состояние автомобиля для его покупки его подругой. Хозяин автомобиля Романов О.А. ждет его около ближайшего автосервиса пока он подъедет к ним обратно.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района Чувашской Республики от 30 апреля 2010г. ФИО27 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 10 месяцев.
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 30 апреля 2010 года привлек Романова О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Полагаю вывод мирового судьи о виновности Романова О.А. в совершении правонарушения обоснованным перечисленными выше доказательствами.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности вины Романова О.А. в совершении вышеназванного правонарушения.
В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.
При вынесении постановления мировой судья исходил из установленных в суде обстоятельств, а также из имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протокола об административном правонарушении от 11.04.2010г., рапорта инспектора ДПС ФИО38 акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО28 от 11.04.2010г. и других письменных доказательств. Указанные доказательства добыты с соблюдением требований норм КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя в жалобе о том, что он не передавал управление своей машиной ФИО29 считаю не состоятельными, так как опровергаются указанными выше доказательствами.
Показаниям ФИО30 о том, что Романов ему не передавал транспортное средство для управления отношусь критически, так как они кроме того как опровергаются изложенными доказательствами так и не согласуются показаниями Романова. Из показаний Романова следует, что ФИО31 приехал навстречу с ним с женщиной, которая хотела купить у него автомобиль. В автосервис женщина поехала вместе с ФИО32 ФИО33 же показал, что когда он на своем автомобиле приехал, Романов и его подруга ФИО34 были вместе. В автосервис ФИО35 поехала с Романовым на а/м Номер обезличен
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений указанных требований не установлено, наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ и снижено быть не может.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары о привлечении Романова Олега Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин