Адм.дело № 12-225\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 июля 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева Антона Алексеевича на постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО15 от 18 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Теллина А.В. 21 серия 66 № 705850 от 18 мая 2010 года водитель Муравьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за то, что 14 мая 2010 г. в 13 часов 52 минуты по ул. Гагарина, д.6, г.Чебоксары, управляя автомашиной *** 21, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с троллейбусом *** под управлением ФИО16
Не согласившись с данным постановлением, 26.05. 2010 года Муравьев А.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит отменить постановление по тем основаниям, что 14.05.2010 года он ехал на своей машине и примерно в 13 часов 50 минут остановился на красный сигнал светофора на перекрестке ул. Гагарина - пр.Ленина на второй полосе со стороны «Колхозного рынка», рядом на первой полосе стоял троллейбус ***, ждал разрешающий сигнал светофора, (то есть стрелки). Когда загорелась стрелка разрешающий сигнал светофора для троллейбуса, водитель троллейбуса начал поворачивать направо, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, нарушив п.п. 8.1. ПДД, совершил столкновение с его стоящей автомашиной.
Считает указанное Постановление незаконным по следующим причинам: во-первых, командир 1-го батальона ФИО17 вынес решение, по которому он, управляя автомашиной ***/21, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с троллейбусом (нарушение п.п. 9.10 ПДД), а не водителем троллейбуса ***, который нарушил п.п. 8.1. (перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения ПДД.
Во-вторых, командир 1-го батальона майор милиции ФИО18 не обеспечил строгого соблюдения законности, не исследовал полностью обстоятельства дела, вынес ошибочное решение, обвинив его в нарушении п.п. 9.10.ПДД. Таковое возможно было бы, если бы он, управляя автомашиной двигался и совершил столкновение, ведь в п. 9.10. ПДД четко и ясно указывается о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании Муравьев А.А. не явился, направил своего представителя Филиппова С.Н., который полностью поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в нем основаниям и далее дополнил, что из материалов дела, а именно из схемы ДТП следует, что Муравьев А.А. перед перекрестком встал на полосу своего движения. И с его стороны никаких нарушений правил ПДД не имеется. Водитель троллейбуса при совершении маневра - поворот «направо», а в этот момент, автомобиль под управлением Муравьева не двигался, а стоял еще, не выбрав безопасный интервал для совершения маневра, задней частью троллейбуса совершил касательное столкновение с автомобилем ***
Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО19 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил Правила дорожного движения. Со стороны Муравьева А.А. имеется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, т.е. Муравьев, управляя автомобилем *** на перекрестке не выбрав безопасное расстояние - боковой интервал, встал близко к троллейбусу, совершающего маневр - поворот «направо».
Допрошенный в качестве свидетеля водитель троллейбуса ФИО20 показал, что 14 мая 2010г. управлял *** троллейбусом, ехал по 14 маршруту в 1 смену. Следовал со стороны СЗР в сторону железнодорожного вокзала. Примерно в 13 часов 52 минуты подъехал к перекрестку пр. Ленина - ул. Гагарина по крайней правой полосе и остановился на красный сигнал светофора. Через 10-15 секунд загорелся зеленый сигнал, посмотрел в левое зеркало заднего вида и убедился в отсутствии транспортных средств, затем продолжил движение. Через некоторое время услышал скрежет металла, посторонний звук и увидел автомашину ***, которая прижалась передней правой частью в задний левый угол его троллейбуса. Водитель *** допустил касательное столкновение, поскольку зеркало заднего вида автомашины сложилось назад по ходу движения. То есть что водитель машины допустил касательное столкновение, то есть нарушил боковой интервал. После столкновения троллейбус проехал несколько метров и он остановился. Затем он записал данные свидетеля, который стоял на задней площадке троллейбуса и все видел и стал ждать приезда сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО21 показал, что указанное ДТП происшествие оформлял он. Замеры сделанные соответствуют действительности, однако фактическое расположение транспортных средств выглядит чуть иначе и необходимо руководствоваться с замерами. В момент осмотра оба водителя находились на месте ДТП. Никто из них не признавал себя виновным в данном происшествии. В связи с чем на обоих водителей были составлены протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Из показаний очевидца ДТП - ФИО22 следует, что он 14 мая 2010г. около 14 часов ехал на своем автомобиле *** по перекрестку пр. Ленина и ул. Гагарина г. Чебоксары, двигался по крайней левой полосе. Он видел как троллейбус, двигавшийся по крайней правой полосе, боком расцарапал автомобиль ***, стоявший без движения в центральном ряду.
Из письменного объяснения ФИО23.- кондуктора троллейбусного депо №***, следует, что 14 мая 2010 г. она находилась на своем рабочем месте кондуктора на ***-м троллейбусе. Примерно в 13 часов 52 минуты троллейбус подъехал к перекрестку: пр. Ленина - ул. Гагарина и остановился. Она стояла на задней площадке, троллейбус начал движение и через некоторое время остановился. Она услышала глухой хлопок, подумала, что машина хотела проехать между троллейбусом и другой машиной.
Выслушав представителя заявителя, представителя УГИБДД МВД по Чувашии, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № 179156 от 14 мая 2010 года, составленного старшим инспектором ДПС ФИО24 следует, что 14 мая 2010 г. в 13 часов 52 минуты водитель Муравьев управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак *** 21 не соблюдал необходимый боковой интервал рядом движущегося троллейбуса № *** под управлением ФИО25 и совершил столкновение с данным троллейбусом.
Указанной же датой в отношении водителя ФИО26 также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД
В последующем в отношении ФИО27 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а Муравьев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Анализируя все представленные доказательства, прихожу к выводу о недоказанности вины Муравьева В.В. в совершении им вмененного ему административного правонарушения.
Как следует из показаний Муравьева А.А., он остановился на красный сигнал светофора. Рядом с ним на правой крайней полосе стоял троллейбус. Когда загорелся зеленый сигнал светофора со стрелкой, разрешающий движение транспортным средствам, стоящим на правой полосе движения, троллейбус начал движение и стал совершать маневр - поворот направо. При этом его автомобиль стоял и ждал разрешающий сигнал светофора на проезд. Совершая маневр, троллейбус задел левый частью троллейбуса его автомобиль. Указанное объективно подтверждается показаниями очевидца ДТП - ФИО28., согласно которым он 14 мая 2010г. около 14 часов ехал на своем автомобиле *** по перекрестку пр. Ленина и ул. Гагарина г. Чебоксары, двигался по крайней левой полосе. Остановился на перекрестке на крайней левой полосе и ждал разрешающего сигнала светофора. Он видел как троллейбус, двигавшийся по крайней правой полосе, боком расцарапал автомобиль ***, стоявший без движения в центральном ряду.
Судья не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания очевидца данного ДТП ФИО29 незаинтересованного в исходе дела, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями другого участника ДТП водителя троллейбуса ФИО30., который подтвердил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора и начал совершать маневр направо. При совершении маневра «услышал скрежет металла и посторонний звук». До начала маневра он увидел транспортное средство только на третьей - крайней левой полосе движения. На второй полосе движения транспортных средств не заметил.
Данный факт объективно подтверждается фотографиями приложенными к схеме ДТП, из которых видно, что у автомобиля *** имеется вмятина на переднем правом крыле автомобиля и царапины на правой боковой части автомобиля. Царапины начинаются с края задней правой двери и заканчиваются в передней части правого крыла. При этом на кожухе зеркала заднего вида автомашины имеются также царапины. То есть подтверждаются показания Муравьева, что в момент соприкосновения троллейбуса с автомобилем зеркало заднего вида сложилось и следы остались на кожухе. Далее из характера повреждений на двери следует, что данные царапины и вмятины образовались от трения посторонним предметом в автомобиль направленные сзади автомобиля вперед. У троллейбуса технические повреждения имеются только на бампере. То есть данные фотографии полностью подтверждают показания водителя *** Муравьева.
Из схемы ДТП следует, что происшествие произошло возле д.6 по ул. Гагарина г. Чебоксары, зафиксированы оба ТС: троллейбус и ***, старшим инспектором ДПС ФИО31 проведены все соответствующие замеры. В момент осмотра автомобиль *** находится на второй полосе движения. Расстояние от светофора до места, где находится автомобиль, составляет 5 метров. Троллейбус находится на крайнем правом ряду, а автомобиль *** находится на расстоянии от правого края проезжей части дороги до правой оси 2,9 м., до левой задней оси - 3 м.. Расстояние от задней левой оси троллейбуса до правой передней оси автомобиля составляет 6,6 м.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела бесспорных доказательств вины Муравьева А.А. в совершении указанного правонарушения не установлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности вины Муравьева А.А. в совершении настоящего административного правонарушения и считает необходимым производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судьи
решил:
Постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО32 21 серия 66 № 705850 от 18 мая 2010 о привлечении Муравьева Антона Алексеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере *** руб. отменить и производство по делу в отношении Муравьева Антона Алексеевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента получения.
Судья Ю.П. Сорокин