Дело № 12-236/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 июля 2010г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Николаева Арсения Валерьевича, *** года рождения, уроженца ..., проживающего ..., его представителя Краснова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 31 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от 31 мая 2010 года Николаев А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что он, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного Приложением 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутного автотранспорта с выездом на полосу встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, 09 июня 2010 г. Николаев А.В. и его представитель Краснов О.Б. обжаловали его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Николаева А.В. состава административного правонарушения.
В жалобе Николаев А.В. указал, что на 668 км автодороги М7 «Москва - Уфа» имеются два поворота: первый поворот возле остановки общественного транспорта, второй - метров 300-400 после данной остановки. Проехав первый поворот ввиду опасности, т.к. видимость встречных транспортных средств на данном участке ограниченна, двигался позади грузового а/м «длинномера», *** и *** После участка с ограниченной видимостью, т.е. после второго поворота, начинается прямая дорога, где видимость встречных транспортных средств обеспечивается. Также на данном участке имеется дорожная горизонтальная разметка 1.5, разрешающая по ПДД совершить обгон. На прямой дороге, т.е. после второго поворота, он и водитель а/м ***, а также водитель *** обогнали грузовой а/м «длинномер». В это время неожиданно сзади появился автомобиль сотрудников ГИБДД, которые их остановили и предъявили ему и водителям а/м *** и а/м ***, что они нарушили ПДД с выездом на полосу встречного движения. Далее инспекторы ГИБДД составили протокол, с которым он не был согласен, о чем в нем указал. После составления протокола он и Николаев П.В. - водитель ***, уехали, а водителя а/м *** задержали и он остался. Что было дальше с водителем а/м *** он не знает.
Факт наличия знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений", подтверждаются фотографиями и видеоматериалом участка 668 км автодороги М7 «Москва - Уфа», сделанные утром 04.04.2010, которым суд не дал никакой правовой оценки, хотя приобщили их к материалам административного дела.
В предоставленной судом схеме, знак 3.20 установлен вначале участка с ограниченной видимостью, имеющим два поворота и действие этого знака заканчивается после 2-го поворота и началом прямой дороги. Об этом свидетельствует дорожная разметка 1.1 нанесенная на опасном участке, где обгон запрещен, а на прямом участке после поворота до перекрестка нанесена разметка 1.5. О конце опасного участка, следовательно, и о конце действия знака 3.20 «Обгон запрещен» говорит конец дорожной разметки 1.1 и начало дорожной разметки 1.5.
Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО15 указал судье на схеме, что обгон на прямом участке с дорожной разметкой 1.5 разрешается. Согласно предоставленной схеме обгон совершен на прямом участке дороги с разметкой 1.5, где это разрешается и нарушения ПДД со стороны водителя нет. Данные пояснения судом не учтены.
В настоящее время на данном участке 668 км автодороги М7 «Москва - Уфа» имеется четкое обозначение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 (сплошная линия), сопровождающая данный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на всем протяжений действия знака 3.20. Разметка 1.1 была нанесена - 15 апреля 2010 года. Как пояснили в соответствующих органах в силу спорных ситуаций на данном участке.
Согласно указанию Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации генерал-лейтенанта милиции В.Н. Кирьянова №13/6-120 о несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо и при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Данное указание имеется в материалах дела. Судья Савелькин В.А не принял данное указание во внимание.
Схема, составленная инспектором ДПС ФИО17 и имеющаяся в материалах дела полностью не соответствует требованиям приложения 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД №185 от 02 марта 2009 года. Схема составлена без участия понятых и на ней отсутствует подпись Николаева А.В. Так же в нарушение требований пункта 118 того же Регламента схема не указана в качестве приложения к протоколу.
Инспектор ГИБДД ФИО18., составивший рапорт, не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП. Рапорт инспектора ГИБДД ФИО19 не указан в качестве приложения в самом протоколе, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ.
На судебное заседание заявитель Николаев А.В. не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия. Его представитель адвокат Краснов О.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО20. показал, что не согласен с доводами изложенными Николаевым А.В. и его представителем в жалобе. Просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, считает постановление мирового судьи о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП законным и обоснованным.
Свидетель ФИО21 также ехавший впереди автомобиля *** показал, что он обгон автомобиля *** осуществил ранее до знака «Обгон запрещен». Автомобиль *** ехал за ним, после него автомобиль «***» под управлением Николаева А.В.. Пред ним ехала «фура - длинномер». Данную фуру они все трое обогнали. Обгон фуры совершили они после поворота, после окончания действия дорожного знака «Обгон запрещен». После этого их остановили сотрудники ГИБДД и составили на них административные протокола. Водитель автомобиля *** после них остался с сотрудниками ГИБДД. На следующий день он поехал на место совершения им обгона и снял видеокамерой место совершения им обгона, из которого следует, что он не совершал нарушения ПДД, который ему вменили сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО22 показал, что 04 апреля 2010 г. в 02 часа 35 минут, на 668 километре автодороги Москва-Уфа остановили автомобили: *** с гос. рег. знаком ***/ 21под управлением Николаева А.В., *** с гос. рег. номером *** под управлением ФИО23 *** с гос. рег. знаком *** под управлением
Николаева П.В. Служебная машина ГИБДД ехала позади них. Автомобили *** и *** совершили обгон автомобиля *** в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». При этом на проезжей части дороги никаких дорожных разметок не было: ни сплошной, ни прерывистой. Водителя автомобиля *** остановили как свидетеля. Дорожного знака 3.31 «Конец всех ограничений» который имеется на видеосъемке и на фотографиях сделанных Николаевым П.В., якобы утром следующего дня, не было.
Выслушав адвоката заявителя, представителя УГИБДД МВД по ЧР, допросив свидетелей ФИО25 и ФИО24 изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии Приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно дорожного знака 3.20, «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с разворотом, поворотом налево, или объездом препятствия).
В обоснование виновности Николаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых, схема правонарушения, объяснения свидетеля ФИО26., объяснения сотрудника ГИБДД, сведения из ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний-Новгород - Уфа».
Из объяснений ФИО27 следует, что он во время несения службы по ООП и по обеспечению БДД 4 апреля 2010г. был свидетелем того, как автомобиль *** рег.гос. номер *** обогнали *** с гос.рег.номер *** и *** гос.рег.знак *** с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения л.д.4). Фотографии, предоставленные суду водителем Николаевым А.В. не отражают действительное расположение дорожных знаков на момент нарушения Николаевым А.В. ПДД, там отсутствовал знак «Снятие всех ограничений»
Из объяснений ФИО28. следует, что его автомобиль *** на участке дороги М-7, Москва - УФА 668 км. обогнали две автомашины ***, которые нарушили дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения л.д. 3).
Из схемы места совершения административного правонарушения от 4 апреля 2010г., составленной ИДПС ФИО29., следует, что автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** *** под управлением Николаева А.В. обогнал автомобиль *** рег.гос. номер *** в зоне действия дорожного знака 3.20. л.д.5). В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО30. подтвердил составленную им схему, составив такую же схему с указанием места совершения обгона автомобиля под управлением Николаева А.В..
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № 174439 от 04 апреля 2010 года следует, что 04 апреля 2010 г. в 02 часа 35 минут, на 668 километре автодороги Москва-Уфа, Николаев А.В., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** по дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении обогнал впереди идущее транспортное средство с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Протокол составлен с участием свидетеля данного правонарушения л.д.1)..
Согласно рапорту командира взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО31 следует, что он совместно с ИДПС ФИО32 04 апреля 2010 г. в 02 часа 35 минут, на 668 километре автодороги Москва-Уфа остановили автомобили: *** с гос. рег. знаком *** 21под управлением Николаева А.В., *** с гос. рег. номером *** под управлением ФИО33., *** с гос. рег. знаком *** под управлением Николаева П.В. Служебная машина ГИБДД ехала позади них. После остановки водитель Николаев А.В. свое административное правонарушение не отрицал, но при составлении протокола просил указать другие статьи КоАП РФ, предусматривающие наказание в виде штрафа. Другой водитель ФИО35 так же просил составить протокол по другой статье, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа. Оба водителя друг друга хорошо знают и ехали вместе друг за другом л.д. 2).
Из просмотра ДВД диска и фотографий представленных заявителем следует, что на данном участке дороги, где совершено административное правонарушение имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО36 и схемой составленной ИДПС ФИО37
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 31 мая 2010 года привлек Николаева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Полагаю вывод мирового судьи о виновности Николаева А.В. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Доводы Николаева А.В. и его представителя о том, что после знака «Обгон запрещен» имеется дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» не принимаю во внимание. Из фотографий и видеосъемки не возможно установить, когда они были произведены. Отсутствие указанного дорожного знака в момент совершения нарушения ПДД Николаевым А.В. в ходе судебного заседания подтвердил допрошенный мировым судьей свидетель ФИО38 и в настоящем судебном заседании - свидетель ФИО39.. Кроме того, как следует из ответа ФГУ УПРДОР «Волга» на запрос мирового судьи, на 668 км автодороги М-7 «Волга» знак 3.31 «Конец всех ограничений» не предусмотрен. Также дорожная разметка была нанесена в сентябре 2009 года и обновлена 15.04.2010 года, а не так как утверждает заявитель, что дорожная разметка нанесена 15.04.2010 года.
К пояснению ФИО40 полученного заявителем, в котором он отказывается от первоначальных показаний сотрудникам ГИБДД, отношусь критически, так как оно противоречит не только к доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, совершении нарушения ПДД заявителем, но и показаниями самого заявителя и свидетеля Николаева П.В., в части того, кто за кем ехал. Также при получении объяснения сотрудниками ГИБДД от ФИО41 он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, разъяснены были ему права. Оснований не доверять данному объяснению у суда не имеется.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 31 мая 2010 года привлек Николаева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Полагаю вывод мирового судьи о виновности Николаева А.В. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Суд второй инстанции также приходит к выводу о доказанности вины Николаева А.В. в совершении вышеназванного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено факт совершения обгона транспортного средства в нарушении требований дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений указанных требований не установлено, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие ответственность отсутствуют.
При назначении заявителю наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о его личности, отягчающие вину обстоятельства, а именно, то, что он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сфере дорожного движения, по которым годичный срок привлечения, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
При рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления, не допущено.
Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 31 мая 2010 года о привлечении Николаева Арсения Валерьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин