Адм. дело № 12-298/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 августа 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Людмилы Владимировны на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО10 21 серия 66 №711349 от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении и решение от 28 июня 2010 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии по жалобе на указанное постановление,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО11 21 серия 66 № 711349 от 03 июня 2010 года Михайлова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она при движении по Президентскому бульвару, д. 1/15 г. Чебоксары в 16 часов 50 минут, управляя автомашиной *** с государственным регистрационным знаком *** в нарушении п.п. 8.9 и 10.1 ПДД не уступила дорогу ТС приближающемуся справа и допустила столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО12
Данное постановление по жалобе Михайловой Л.В. решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО13 от 28 июня 2010 г. было оставлено без изменения, а жалоба Михайловой Л.В. без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением и с решением вышестоящего должностного лица, 12 июля 2010 года Михайлова Л.В. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
В своей жалобе просит отменить постановление 21 серия 66 №711349 от 03 июня 2010 года в связи с в связи с её невиновностью и отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения. Также просит отменить решение от 28 июня 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МВД по ЧР для привлечения к административной ответственности ФИО14
Указывает, что согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Применение к водителю данного требования ПДД должно производиться только при отсутствии в данном конкретном случае с учетом места и обстановки происшествия иных специальных требований ПДД, обязывающих водителей к определенным действиям и режиму движения. Такое может быть при квалификации действий водителей на прилегающих территориях, вне проезжих частей, на равнозначных перекрестках при отсутствии знаков приоритета.
С учетом места и конкретной обстановки указанного ДТП при квалификации действий обоих водителей-участников были допущены ошибки в применении норм ПДД и, в частности, применение к ее действиям п. 8.9 ПДД является неправильным и незаконным.
До столкновения она двигалась по своей половине проезжей части с Президентского бульвара выезжая на площадку перед Красной площадью по траектории движения ТС, поворачивая направо. Справа напротив д. 1/15 Президентского бульвара были припаркованы ТС, она намеревалась продолжать движение вдоль ряда припаркованных ТС как положено по правой стороне. Однако вопреки требованию п. 9.1 ПДД осуществлять движение при отсутствующей разметке по своей половине проезжей части ей навстречу на самом повороте двигался а/м *** гос. рег. номер ***, водитель которой двигался по встречной для него половине проезжей части, нарушая правила расположения ТС на проезжей части. Вследствие этого произошло столкновение их ТС, после которого ее а/м развернуло против часовой стрелки примерно на 60-70 градусов. На месте происшествия присутствовал представитель ее страховой компании, который произвел фотосъемку. На фотографиях хорошо видно наличие на проезжей части в месте столкновения следов бокового волочения передних колес ее ТС. Такие доводы решения противоречат и материалам дела, и реальной обстановке на месте данного ДТП.
При рассмотрении ее жалобы без возможного выезда на место ДТП вышестоящее должностное лицо необоснованно пришло к ошибочному выводу о том, что «остальная часть дороги является уширением проезжей части и заездным карманом места остановки маршрутных транспортных средств». Однако это противоречит и схеме происшествия, и реальным геометрическим параметрам проезжей части в месте ДТП. Напротив места ДТП имеется заездной карман остановки общественного транспорта, но не вся площадка напротив д. 1/15 по Президентскому б-ру является подобным карманом.
Кроме того, на месте ДТП в центре площади имеется столб уличного освещения, на котором установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Согласно Приложению 1 к ПДД действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. По ГОСТ дорожные знаки устанавливаются по ходу движения у правого края проезжей части или над ней. Таким образом, даже, исходя из этих данных, правым краем проезжей части для водителя *** ФИО15. является как минимум воображаемая продольная линия, проходящая по уровню указанного выше столба уличного освещения, и как максимум - крайний правый бордюр (не включая при этом реальную ширину заездного кармана напротив места ДТП).
В судебном заседании Михайлова Л.В. поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, и вновь привела их суду, дополнительно пояснила, что с правой стороны дороги, куда она хотела завернуть, были припаркованы автомобили. В связи с чем она продолжила движение и неожиданно выскочил автомобиль *** и произошло столкновение с ним.
Потерпевшая ФИО16, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотрение дела без ее участия.
Из ее объяснения следует, что 02 июня 2010 года в 16 часов 55 минут на своей машине столкнулась с автомобилем *** гос.рег.знак *** на Красной площади, напротив кафе «Панорама». Ехала она по своей полосе и при повороте налево, из-за поворота ей наперерез выехала машина, как ей показалось на большой скорости, чем положено. Она попыталась притормозить, но избежать столкновения не удалось. Водитель *** как будто не поворачивала, а ехала прямо.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО17 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил Правила дорожного движения, указанные в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. В том случае, если водитель а/м *** заметил что с правой стороны стоят припаркованные автомобили, т.е. имеется препятствие, все равно должен был уступить дорогу автомобилю *** в соответствии с п.11.7 ППД, что образует также состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.
В силу п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 11.7 если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Факт нарушения заявителем п.8.9 и 10.1 ПДД РФ и, соответственно, совершение ею административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО18
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № 179230 от 03 июня 2010 года следует, что 02 июня 2010 г. Михайлова Л.В. при движении по Президентскому бульвару, д. 1/15 г. Чебоксары в 16 часов 50 минут, управляя автомашиной *** с государственным регистрационным знаком *** /21, не уступила дорогу ТС приближающемуся справа и допустила столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО19
Указанное также подтверждается письменные объяснением ФИО20. от 02 июня 2010 года, согласно которым 02 июня 2010 года в 16 часов 55 минут она на своей машине столкнулась с автомобилем *** гос.рег.знак *** на Красной площади, напротив кафе «Панорама». Ехала по своей полосе и при повороте налево, из-за поворота ей наперерез выехала машина, как ей показалось на большой скорости, чем положено. Она попыталась притормозить, но избежать столкновения не удалось. Водитель *** как-будто не поворачивал, а ехала прямо.
ФИО21 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами дела.
Из схемы ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что местом столкновения транспортных средств - *** с государственным регистрационным знаком *** и *** с государственным регистрационным знаком ***, является проезжая часть дороги возле дома № 1/15 по Президентскому бульвару г. Чебоксары. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и обоих водителей, подписавших схему без замечаний. Из указанной схемы видно, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги Красной площади около дома №1/15, в 6,5 м от левого края проезжей части дороги. Ширина проезжей части дороги составляет 10 м.. По мнению представителя заявителя довод должностного лица, что ширина проезжей части составляет 10 метров, а остальная част является уширением проезжей части и заездным карманом месте остановки транспортных средств, считает ошибочным. По его мнению ширина проезжей части дороги на месте ДТП составляет 23 м., как указано в схеме происшествия. И исходя из этого следует, что ДТП произошло на полосе движения а/м Тойота, под управлением заявителя.
С данным мнением судья не может согласиться.
В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств). Из представленных фотографий заявителем, из схемы нарисованной ею в ходе судебного разбирательства по делу следует, что на границе разделяющую проезжей части дороги от уширением проезжей части и заездным карманом месте остановки транспортных средств стоят столбы уличного освещения на которых прикреплены дорожные знаки. Дорожные знаки согласно ПДД обычно устанавливают с правой стороны дороги вне проезжей части дороги.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, прихожу к выводу, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ***, на полосу встречного движения она не выезжала.
При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства, считаю, установленным, что Михайлова Л.В., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, не могут приняты во внимание и противоречат материалам административного дела.
Наказание Михайловой Л.В. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю привлечение Михайловой Л.В. к административной ответственности законным и обоснованным.
В связи с чем жалоба Михайловой Л.В. об отмене решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО22 от 28 июня 2010 г. и направлении административного дела на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МВД по ЧР для привлечения к административной ответственности ФИО23 удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО24 В.В. 21 серия 66 №711349 от 03 июня 2010 года о привлечении Михайловой Людмилы Владимировны к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО25 от 28 июня 2010 года вынесенного по жалобе Михайловой Л.В оставить без изменения, а жалобу Михайловой Л.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу