Упраление т/с в состоянии опьянения

Адм. дело № 12-281/10

по делу об административном правонарушении

10 августа 2010г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова Николая Лаврентьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 23 июня 2010 г. Баринов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 22 мая 2010 г. в 09 час. 25 мин. в состоянии опьянения управлял автомобилем *** государственным регистрационным знаком *** ***, был задержан сотрудниками ГИБДД возле дома № 32 по пр. Ленина в г. Чебоксары.

Копию данного постановления заявитель получил - 28 июня 2010г. согласно имеющегося в материалах дела справочного листа.

Не согласившись с данным постановлением, 02 июля 2010г. Баринов Н.Л. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе указал, что мировой судья в основу своего постановления положил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №966 от 22 мая 2010 года, согласно которому в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.23 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при норме 0.1 миллиграмма.

Согласно его показаниям представленный прибор типа алкосенсора первый раз не показал, второй раз показал около 0.1 %, работники ГИБДД настояли перед врачом-наркологом, чтобы им выдали заключение. Он настаивал о проведении наркологической экспертизы, а именно на заборе биологической пробы мочи и крови. Врач отказал в проведении химико-токсикологической экспертизы. После этого, сотрудники ГИБДД оформили протокол. Он сразу же после окончания составления протокола поехал в г. Новочебоксарск, сдал на анализ кровь в городской больнице. На основании химико-токсикологических исследований от 27 мая 2010 года ГУЗ «РНД» МЗ и СР ЧР при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружены этанол в концентрации 0,24%.

Считает налицо противоречивость двух заключений: имеется алкогольное опьянение и имеется справка о химико-токсикологическом обследовании, при таких обстоятельствах судья обязан был назначить наркологическую экспертизу. Судья же ограничился допросом врача-нарколога, при этом врач ФИО10 сама проводила освидетельствование, вследствие чего заинтересована в подтверждении своего же акта медицинского освидетельствования.

Считает, что технические средства, используемые при обследовании на предмет употребления алкоголя, не проходили в установленном порядке госпроверку.

В судебном заседании Баринов Н.Л. и его защитник адвокат Осокин С.А. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике на судебное заседание также не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав заявителя, защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении 21 НБ № 176383 от 22 мая 2010 г., протоколом 21 серии МА № 010499 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатная походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Баринова пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования от 22 мая 2010г., согласно которого Баринов Н.Л. находился в состоянии опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ГА №000300, из которого следует, что основанием для отстранения Баринова Н.Л. от управления транспортным средством послужило наличие субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатная походка; протоколом задержания транспортного средства 21 ТА №006755.

Основанием заключения врача-нарколога о нахождении в состоянии опьянения Баринова Н.Л. послужили данные комплексного медицинского освидетельствования, внешних признаков, в том числе, дважды проводились исследование с использованием технических средств: алкосенсором (2 раза), подтвердившие наличие алкоголя - 0,5% и анализатором паров этанола (2 раза), подтвердившим наличия спирта 0,23 мл.гр на один литр выдыхаемого воздуха (при том, что под состоянием опьянения согласно КоАП РФ понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ). Из акта медицинского освидетельствования же следует, что указаны номера технических средств, даты последней проверки, сроки окончания годности проверок, которыми установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что имеется противоречивость двух заключений: наличие алкогольное опьянение и имеется справка о химико-токсикологическом обследовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированный положениями ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен. Пунктом 6 данной статьи предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов, вышеуказанный акт составлен врачом наркологом в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», обладающей специальными познаниями в области медицины, прошедшей специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом судом принимается во внимание, что если врач, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт медицинского освидетельствования, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя Баринова Н.Л. и его защитника о том, что по делу необходимо назначить наркологическую экспертизу, суд считает несостоятельными.

Представленную заявителем справку о результатах химико-токсикологических исследований, из которого следует, что концентрация обнаруженного вещества этанол в крови Баринова Н.М. составляет 0,24%, суд не принимает во внимание по изложенным же выше основаниям. Кроме того, данное исследование проведено со слов заявителя приблизительно в течении двух часов после медицинского освидетельствования проведенного по направлению сотрудников ГИБДД и тем не менее в крови установлена наличие этанола 0,24% при допустимости 0,3 %.

При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает установленным, что Баринов Н.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт нахождения Баринова Н.Л. в состоянии опьянения установлен техническими средствами для установления состояния опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Баринова Н.Л. в инкриминируемом ему административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Наказание назначено Баринову Н.Л. в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Баринова Н.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.