Управление т/с в состоянии опьянения

Адм. дело № 12-280/10

по делу об административном правонарушении

10 августа 2010г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Максима Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 29 июня 2010г. Васильев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 04.06.2010г. в 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «*** гос. номер *** ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома № 13 «а» по ул. Гладкова г. Чебоксары.

Копию данного постановления заявитель получил - 29 июня 2010г. согласно имеющегося в материалах дела справочного листа.

Не согласившись с данным постановлением, 06 июля 2010 г. Васильев М.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе указал, что на врученном ему протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись второго понятого, а наличие подписи на протоколе, находящемся в материалах об административном правонарушении свидетельствуют о внесении поправок работниками ОГИБДД в протокол об административном правонарушении до представления материала в суд. В тот день он был абсолютно трезв. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование работниками ОГИБДД указывается на резкий запах алкоголя, о неустойчивой позе, о том, что отказался от освидетельствования, когда как в акте медицинского освидетельствования указывается, что «одет опрятно, речь внятная, по существу заданных вопросов отвечает правильно, нистагма нет, мимика живая, походка ровная, без пошатывания, проба (неразборчиво) 03 секунды, в позе Ромберга устойчив». Его состояние, изложенное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования совсем противоположное.

У работников ГИБДД не было повода и оснований для досмотра принадлежащей ему автомашины и его, поскольку он не нарушал ПДД.

Указывает, что работники ГИБДД при наличии сомнении в употреблении им алкогольных напитков, должны были иметь в снаряжении алкотестор и должны были предложить ему пройти алкотестирование на месте задержания, однако ему не было предложено пройти алкотестирование.

В акте медицинского освидетельствования должна указываться дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Что на самом деле не было указано в акте медицинского освидетельствования. В этом случае акт медицинского освидетельствования никак не может быть признан законным и иметь доказательственное значение по материалу.

Так же в акте медицинского освидетельствования указано об обнаружении алкоголя 0,17 мг/л. Лицо, ведущее исследование, указало об обнаружении алкоголя в дозе 0,17 мг/л., но не указало о погрешности прибора. Если иметь в виду, что прибор даже исправен, то погрешность показаний может быть в пределах 0,1- 0,2 мг/л. Мировой судья должна была это учесть при вынесении решения по административному материалу.

На судебном заседании Васильев М.Г. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике по доверенности Иванов В.В. показал, что не согласен с доводами изложенными Васильевым М.Г. в жалобе. Просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, считает постановление мирового судьи о привлечении Васильева М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении 21 НБ № 180016 от 04 июня 2010 г., протоколом 21 серии МА № 010508 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Васильева пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования от 04 июня 2010г., согласно которого Васильев М.Г. находился в состоянии опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ГА №000531, из которого следует, что основанием для отстранения Васильева М.Г. от управления транспортным средством послужило наличие субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства 21 АК №000486.

Основанием заключения врача-нарколога о нахождении в состоянии опьянения Васильева М.Г. послужили данные комплексного медицинского освидетельствования, внешних признаков, в том числе, проводились исследование с использованием технических средств: алкосенсором, подтвердившее наличие алкоголя - 0,3% и анализатором паров этанола (2 раза), подтвердившим наличия спирта 0,17 мл.гр на один литр выдыхаемого воздуха (при том, что под состоянием опьянения согласно КоАП РФ понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ).

Доводы Васильева М.Г. о том, что он не согласен актом медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен. Пунктом 6 данной статьи предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. Как следует из материалов, вышеуказанный акт составлен врачом психиатром-наркологом в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», обладающей специальными познаниями в области медицины, прошедшей специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом судом принимается во внимание, что если врач, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт медицинского освидетельствования, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.

Довод заявителя Высильева М.Г. о том, что на врученном ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись второго понятого, однако имеется в протоколе, находящемся в материалах об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении соответствует оригиналу, на основании которого вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. В протоколе 21 НБ № 180016 от 04 июня 2010г об административном правонарушении в оригинале и врученной заявителю копии указан один свидетель ФИО10 и составление протокола об административном правонарушении не требуется в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает установленным, что Васильев М.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт нахождения Васильева М.Г. в состоянии опьянения установлен техническими средствами для установления состояния опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева М.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Наказание назначено Васильеву М.Г. в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Васильева М.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.