Адм.дело № 12-261\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 июля 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова XXX на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 17 июня 2010 года Петров Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 11 мая 2010 года в 00 часов 35 минут, управлявший автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** находясь по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 37, г. Чебоксары, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Петров Р.Н. обжаловал его и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не управлял автомашиной, а сел в нее только для того, чтобы поговорить с друзьями и переключить музыку. Управлял автомашиной ФИО6, и ключи находились у последнего, который приехал на ней и оставил во дворе. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ФИО5, который не мог непосредственно обнаружить данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так как он подъехал к дому позже. Объяснения инспекторов ФИО4 и ФИО3 содержат противоречивые данные. Считает, что мировым судьей вынесено постановление на основании неполного исследования обстоятельств дела, не дана оценка всем имеющимся доказательствам, не приняты во внимание те нарушения, которые допущены сотрудниками ГИБДД при оформлении протоколов. Материалами дела не доказывается, что он управлял автомашиной. При оформлении протоколов в качестве понятых расписались лица, фактически не принимавшие участия в совершении процессуальных действий, поскольку протоколы были составлены в дежурной части ГИБДД на ул. Б. Хмельницкого, а все фактические действия совершались около дома по ул. М.Залка.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петров Р.Н. и его защитник Петров Н.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии Иванов В.В. просит суд отказать в удовлетворении жалобы, так как все доказательства по делу добыты в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка мировым судьей, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из первоначальных объяснений инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что ими во дворе дома №15 по ул. М.Залка была остановлена автомашина *** с государственным регистрационным знаком *** за рулем которой находился молодой человек, изо рта которого исходил запах алкоголя. Из-за скопления возле патрульной машины большого количества людей, они вызвали экипаж другой автомашины, которому они передали водителя остановленной машины л.д. 12-13/.
В судебном заседании у мирового судьи они подтвердили свои первоначальные показания.
Суд при исследовании указанных доказательств не находит существенных противоречий в их показаниях, а потому доводы жалобы в указанной части признает несостоятельными.
Также мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, который подтвердил, что по вызову экипажа патрульной машины ФИО3 и ФИО4, они прибыли на указанное место. Водителя остановленной автомашины Петрова Р.Н. они привезли в УГИБДД МВД ЧР, где в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Петров Р.Н. отказался.
При оценке доказательств мировой судья в основу постановления по делу об административном правонарушении положил протокол об административном правонарушении, объяснения указанных инспекторов ДПС ГИБДД, которые подтверждают факт управления Петровым Р.Н. автомашиной и факт его отказа от медицинского освидетельствования. К показаниям свидетеля ФИО6, который показал, что в указанный день он управлял автомашиной, а затем оставил возле подъезда дома по ул. М.Залка, мировой судья отнесся критически.
Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, мировой судья привлек Петрова Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При проверке жалобы на постановление мирового судьи указанные факты подтвердились.
Учитывая, что согласно показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 подтверждается факт управления автомашиной Петровым Р.Н., согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и соответствующим протоколам - факт отказа Петровым Р.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, все данные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, то суд также считает, что вина Петрова Р.Н. в совершении административного правонарушения доказана имеющимися доказательствами. При этом суд требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования находит законными и обоснованными, так как у Петрова Р.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, что не опровергается последним.
Согласно ст.ст.28.1и 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях понятые согласно ст. 25.7 и гл.27 КоАП РФ были привлечены, поэтому суд доводы жалобы и в указанной части считает необоснованными.
Административное наказание Петрову Р.Н. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 17 июня 2010 года о привлечении Петрова *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.М.Васильев