Адм.дело № 12-270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
2 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шуваева С.М.,
его защитника Тюрина В.А., представившего ордер №85 от 29 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании Шуваева С.М. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 21 июня 2010 года Шуваев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 4 июня 2010 года в 16 часов 23 минуты возле дома №32 по пр. Ленина г. Чебоксары он, управляя транспортным средством *** с государственный регистрационным знаком ***, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с данным постановлением, Шуваев С.М. обжаловал его и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия, что он непричастен к наезду на ногу потерпевшего инспектора ДПС ФИО3. Согласно букве закона, оставлением места ДТП является отсутствие водителя на месте в момент оформления происшествия сотрудниками милиции. П.2.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожно-транспортного происшествия ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, но не возлагают обязанность дожидаться их, а также не указывают на временной промежуток ожидания. Так как протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии жены ФИО5 и матери ФИО4, то сокрытием этот факт нельзя назвать, поэтому его действия не подпадают под квалификацию по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, если будет установлено, что он не подчинился требованиям сотрудников ДПС оставаться на месте, пока они делали замеры по первому ДТП. Одним из доказательств наезда на ФИО3 должно являться медицинское заключение об имеющихся повреждениях на теле последнего, однако такого заключения в материалах дела нет.
Имеющиеся в материалах дела фотоснимки ноги неустановленного лица не могут являться допустимым доказательством.
В нарушение п.118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» ( далее - Административный регламент) схема дорожного движения не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно схеме указано место касания автомашины с ногой ФИО3, а не наезда. Считает, что наезда не было, а было лишь желание инспекторов ДПС наказать его за возмущение по поводу ударов по капоту его автомашины инспектором ДПС ФИО3.
Инспекторы ДПС, явившись на место ДТП, не обеспечили свою личную безопасность, так как при производстве замеров отсутствовали ограждения спецсредствами.
В соответствие с п.64 Административного регламента требование об остановке ТС подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, с применением жезла или диска с красным сигналом. Для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительные сигналы свистком, специальные световые и звуковые сигналы. Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться и кратко сообщить причину остановки, изложить требования о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов. Указанные требования инспекторами ДПС проигнорированы. Он при этом не слышал, чтобы инспекторы ДПС ФИО3 или ФИО6 просили его оставаться на месте.
К показаниям свидетеля, явившегося участником ДТП, ФИО7 суду следовало отнестись критически, так как он мог находиться в зависимости от инспекторов ДПС в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с его участием.
При составлении протокола об административном правонарушении и при его подписании ему не в полном объеме были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.
Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителя УГИБДД МВД по Чувашии, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Шуваев С.М. и его защитник Тюрин В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник жалобу дополнил, указав, что для привлечения Шуваева С.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, в котором содержится неверное утверждение о нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шуваева С.М. указано, что последний совершил наезд на пешехода ФИО3, однако, инспектор ДПС производил замеры на месте ДТП, выполняя служебные обязанности, поэтому он не мог являться пешеходом.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС после дорожно-транспортного происшествия не подошли к Шуваеву С.М. и согласно Административному регламенту не подошли, не представились, кратко не сообщили причину остановки, не потребовали документы, свидетельствует о том, что никакого ДТП не было, то есть наезда ногу инспектора ДПС не было. Следовательно, действия Шуваева С.М. могут квалифицироваться только по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 был опрошен инспектором ДПС ФИО6, который не имел права этого делать, так как сам был опрошен по обстоятельствам происшествия.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО7 и ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить его, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В экстренных случаях - доставить пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что они с другим инспектором ДПС ФИО6 выехали на место ДТП и при осуществлении замеров на его ногу наехала передним колесом автомашина под управлением Шуваева С.Ю.. После этого он стал руками хлопать по капоту автомашины, и с ФИО7 потребовали у Шуваева С.Ю. включить заднюю скорость, чтобы вытащить ногу из-под колеса. Шуваев С.Ю. требование выполнил, и он отошел от машины, из-за боли он не стал подходить к Шуваеву С.Ю.. Инспектор ФИО8 велел Шуваеву С.Ю. оставаться на месте для оформления ДТП, связанного с наездом на его ногу, а сам дальше продолжил производить замеры по первому ДТП. Через некоторое время Шуваев С.Ю. с места ДТП скрылся, а они сообщили о случившемся в Управление ГИБДД для розыска его автомашины.
Свидетель ФИО7 суду показал, что, являясь участником ДТП, ожидая благосклонного отношения со стороны инспекторов ДПС, дал объяснения, что видел, как автомашина под управлением Шуваева С.Ю. совершила наезд на ногу ФИО3, хотя он этого не видел. При осуществлении замеров он услышал хлопки, производимые ФИО3, об капот автомашины Шуваева С.Ю.. Причины хлопков ему неизвестны. Указанный свидетель, согласно его объяснениям, имеющимся в деле, и данным мировому судье, показал, что автомашина *** серебристого цвета совершила наезд на ногу инспектора ДПС ФИО3
При рассмотрении дела мировым судьей также были допрошены инспектор ДПС ФИО6, давший аналогичные с ФИО3 показания, свидетели ФИО5, ФИО4, отрицавшие факт наезда на ФИО3.
Мировой судья оценив доказательства в совокупности, мотивировав, по какой причине одни признаны достоверными, другие - нет, признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, соответствующим постановлением привлек Шуваева С.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Так, при вынесении постановления мировой судья исходил из установленных в суде обстоятельств, а также из имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы происшествия и рапорта инспектора ДПС ФИО6 и его объяснений, объяснений ФИО3, ФИО8, которые не имели существенных противоречий и свидетельствовали о совершении дорожно-транспортного происшествия Шуваевым С.Ю..
При рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 отказался от своих показаний в части того, что видел совершение автомашиной под управлением Шуваева С.Ю. наезда на ногу ФИО3. Однако, суд считает его первоначальные объяснения и показания, данные мировому судье, более объективными, так как они последовательные и непротиворечивые, согласуются с доказательствами, положенными в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства добыты с соблюдением требований норм КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении жалобы указанные обстоятельства подтвердились.
Доводы защиты о том, что инспекторы ДПС нарушили Административный регламент, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шуваева С.Ю. неправильно указали пункт Правил дорожного движения, который был нарушен им, что ФИО3 не являлся пешеходом, он исполнял служебные обязанности, в нарушение того же регламента не обеспечил свою безопасность, судом исследованы, они обоснованны, но с необходимостью не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с участием Шуваева С.Ю.
При этом суд исходит из того, что согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая, что ФИО3 причинены повреждения путем наезда автомашины под управлением Шуваева С.Ю., то данное происшествие является дорожно-транспортным. Суд считает, что отказ ФИО3 от права на обращение в лечебное учреждение для фиксации повреждений или определения степени причинения вреда здоровью, отсутствие заключения о характере повреждений, не может также свидетельствовать об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, так как указанное понятие включает в себя даже наезд на человека, приведший всего лишь к повреждению его вещей.
Доводы Шуваева С.Ю. о том, что он не слышал требования инспекторов ДПС не покидать место ДТП, суд считает, несостоятельными, так как он совершил движение автомашиной назад для того, чтобы ФИО3 вытащил ногу из-под колеса его автомашины, следовательно, на тот момент не оспаривал само дорожно-транспортное происшествие и возникновение обязанностей водителя, предусмотренных ст.2.5 ПДД, которые обязывают водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд считает, что Шуваев С.Ю., сознательно игнорируя возложенную на него обязанность, уехал с места происшествия, следовательно, он действовал с прямым умыслом, что составляет субъективную сторону указанного административного правонарушения.
Доводы защиты о том, что действия Шуваева С.Ю. подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что Шуваеву С.Ю. не в полном объеме были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, суд считает несостоятельными, так как подписи последнего в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют об обратном.
Административное наказание Шуваеву С.Ю. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 21 июня 2010 года о привлечении Шуваева *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.М.Васильев