Адм.дело № 12-300/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степановой А.В. Степанова Е.В., представившего доверенность от 15 сентября 2010 года,
представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., представившего доверенность №68 от 3 марта 2010 года,
судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Васильевой Е.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Степановой *** на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары №131 от 14 июля 2010 года Степанова А.В., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. Согласно постановлению, 2 февраля 2010 года в Московском РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары о взыскании алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части ежемесячно. 10 февраля 2010 года в ООО «Инвест-Строй» направлено постановление об обращении взыскания га заработную плату должника ФИО7, а также копия исполнительного документа. В ходе проверки бухгалтерии ООО «Инвест-Строй» установлено, что должник ФИО7 в данной организации не работает, уволен по собственному желанию на основании приказа от 31 марта 2010 года. Однако, бухгалтер своевременно не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что должник уволен. Действия Степановой А.В. квалифицированы по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Степанова А.В. обжаловала его и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника следует, что требования судебного пристава направлены на удержание из заработной платы должника денежных средств в счет уплаты алиментов. Указанное постановление не содержит требования о предоставлении сведений.
В постановлении о наложении административного штрафа не указано, какое требование судебного пристава она не исполнила.
Обязанность по предоставлению определенных сведений возникает в силу ч.4 ст.98 Закона об исполнительном производстве, однако, в указанной норме не закреплена прямая обязанность сообщать об увольнении должника. Данная обязанность предусмотрена п.1 ст.11 Семейного Кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан был установить и указать, какое требование он предъявлял и на каком законе оно основано. Считает, что ее действия подлежат переквалификации на ст.19.7 или ст.17.8 КоАП РФ, а также судебный пристав не принял во внимание малозначительность правонарушения и смягчающие обстоятельства. В мотивировочной части она указана как должностное лица, а резолютивной - как физическое.
В судебном заседании защитник Степанов Е.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Шарипкин И.Н. и судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 просят отказать в удовлетворении жалобы, так как в примечании постановления об обращении взыскания на заработную плату указано, что при перемене должником места работы обязаны незамедлительно об этом сообщить судебному приставу-исполнителю и возвратить исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. Однако, указанное требование главным бухгалтером ФИО2 не выполнено.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, составляет нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Из ч.ч.3 и 4 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Согласно объяснениям Степановой А.В., она является главным бухгалтером ООО «Инвест-Строй» с 19 февраля 2009 года. ФИО7 в обществе работал с 19 января 2010 года по 31 марта 2010 года. Алименты с него удерживались на основании постановления. После увольнения ФИО7 копию исполнительного документа в УФССП не высылали. С судебным приставом по взысканию алиментов с ФИО7 общались по телефону.
Таким образом, Степановой А.В. не оспаривается, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 и копию исполнительного документа она получала.
В примечании данного постановления приведены нормы ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Указанная обязанность предусмотрена законодательством об исполнительном производстве, и выражена также в требовании судебного пристава-исполнителя, которое указано в примечании постановления об обращении взыскания на заработную плату. Следовательно, суд считает, что невыполнение указанных требований, а именно, не сообщении об увольнении должника или перемене должником места работы, указанные понятия в данном случае являются тождественными понятиями, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. В результате указанных действий Степановой А.В. образовалась задолженность по алиментам в размере более трех месяцев.
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 14 июля 2010 года привлек Степанову А.В. к административной ответственности по указанной статье как должностное лицо.
При рассмотрении жалобы данные обстоятельства подтвердились, следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя суд считает правильным.
Доводы защитника о переквалификации действий Степановой А.В. судом исследованы, они являются несостоятельными, так как ч.3 ст.17.14 КоАП РФ по отношению к ст.ст.19.7 и 17.8 КоАП РФ является специальной нормой, следовательно, ее применение при изложенных обстоятельствах является обоснованным.
При назначении наказания судебный пристав-исполнитель исходил из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не установлено.
Административное наказание Степановой А.В., как должностному лицу, назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем не допущено.Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи малозначительностью административного правонарушения судом исследованы, они являются необоснованными, так как правонарушение посягает на один из институтов государственной власти, и являться малозначительным, по убеждению суда, не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судебного пристава-исполнителя №131 от 14 июля 2010 года о наложении административного штрафа на Степанову *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев