Адм.дело № 12-285/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осокина А.Г.,
его защитника ФИО2, представившего ордер № от дата, представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии ФИО4, представившего доверенность от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Осокина А.Г. и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 8 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Осокина А.Г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 8 июля 2010 года Осокин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он 11 мая 2010 года в 17 часов 20 минут на адрес Республики, управляя автомашиной ------ ------ с государственным регистрационным знаком ------ в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД ) не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Не согласившись с данным постановлением, Осокин А.Г. и его защитник ФИО2 обжаловали его и просят отменить. Жалобы мотивированы тем, что при нанесении на служебную автомашину специальных цветографических схем и установления звуковых сигналов нарушены требования их нанесения и установки, содержащиеся в ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования»; что госинспектор МОТОР ГИБДД ФИО3 не находился при исполнении служебных обязанностей, так как двигался после закрытия пункта регистрации транспортных средств, расположенном в авторынке «Эверест», то есть основного рабочего места; что оснований у него для выезда на полосу встречного движения не было; механизм повреждений на транспортных средствах ------ и служебной ------ свидетельствует о том, что первая автомашина двигалась прямолинейно без изменения направления движения; мировым судьей не истребованы материалы служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2010 года с участие указанных транспортных средств; суд необоснованно в постановлении указал, что Осокин А.Г. нарушил п.8.1 ПДД; судом не принято во внимание мнение специалиста о том, что у автомобиля ------ имелась техническая возможность предотвратить ДТП; что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6,8-18 ПДД, только при условии обеспечения безопасности движения, что не было сделано госинспектором ФИО3, при этом последнему в соответствии с приказом № от дата было объявлено о неполном служебном соответствии.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Осокин А.Г. и его защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении жалобы, так как все доказательства по делу добыты в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка мировым судьей, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.3.1 и 3.2 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, образует непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Таким образом, значение для указанного дела имеют выполнение инспектором ФИО3 требований, предусмотренных п.3.1 ПДД, и выполнение Осокиным А.Г. требований, предусмотренных п.3.2 ПДД.
Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые показали, что они вчетвером ехали на служебной автомашине ------ с государственным регистрационным знаком ------, на которой имеется цветографическая схема и маячки. Увидев, что ------ с государственным регистрационным знаком ------ в нарушение ПДД выехала на полосу встречного движения, то начали ее преследование также с выездом на полосу встречного движения, при этом служебной автомашиной управлял ФИО3. На указанной полосе автомашин не было, затем появилась темная автомашина, которая перестроилась на крайнюю правую полосу. В дальнейшем с правой полосы на левую полосу выехала автомашина ------, и произошло касательное столкновение.
Из схемы происшествия также видно, что столкновение указанных автомашин произошло на левой полосе движения по направлению движения Осокина А.Г.
Из объяснений ФИО8 следует, что он управлял троллейбусом, на ул. Ярославской образовалась дорожная пробка. Услышав вой сирены, посмотрел в зеркало заднего вида. Увидел служебную автомашину ДПС с мигалкой, и в это время его объехала иномарка светлого цвета по полосе встречного движения.
При оценке доказательств мировой судья в основу постановления по делу об административном правонарушении положил протокол об административном правонарушении, объяснения указанных свидетелей, схему происшествия, а показания Осокина А.Г., свидетеля ФИО9 о том, что они ехали до ДТП по правой полосе, признал недостоверными. При этом выводы мирового судьи мотивированы, в постановлении указано, по какой причине одни доказательства признаны достоверными, а другие - не соответствующими действительности.
Исходя из указанных в схеме происшествия повреждений транспортных средств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что автомобиль под управлением Осокина А.Г. непосредственно перед ДТП частично выехала на полосу движения, по которой двигался автомобиль с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографичекие схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.
Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, мировой судья привлек Осокина А.Г. к административной ответственности по указанной статье.
При проверке жалобы на постановление мирового судьи указанные факты подтвердились. При этом доводы Осокина А.Г. и его защитника ФИО2, указанные в жалобе, судом исследованы, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которому на автомобиле ------, принадлежащем УГИБДД МВД Чувашии, нанесена цветографическая схема №А10 по ГОСТ Р 50574-2002.
Участниками процесса не оспаривается, что указанная автомашина с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехала на полосу встречного движения. При этом судом достоверно установлено, что водитель ФИО3 убедился в том, что ему уступают дорогу. Об этом частично подтвердил и Осокин А.Г., который пояснил, что темная автомашина, движущаяся перед ним, уступила дорогу служебной автомашине, а последняя приняла вправо, чтобы избежать столкновения.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что Осокин А.Г. не должен был перестраиваться на левую полосу движения, так как в соответствии с п.3.2 ПДД должен был уступить дорогу служебной автомашине, что свидетельствует о нарушении им указанного пункта ПДД.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действительно, в материалах дела имеется приказ № л/с от дата и заключение по материалам служебной проверки от дата, из которых следует, что при осуществлении преследования ФИО3 нарушил требования п.п.125,127 приказа МВД РФ от2 марта 2009 года № ДСП, в том числе, осуществляя преследование в опасных условиях, не убедившись, что другие участники дорожного движения правильно оценили обстановку, приняли соответствующие меры предосторожности и уступили ему дорогу. Суд на основе анализа и оценки исследованных доказательств считает, что указанное заключение с необходимостью не доказывает об отсутствии нарушения п.3.2 ПДД со стороны Осокина А.Г., так как проверка проводилась на предмет исполнения требований приказа МВД РФ от дата № ДСП ФИО3 при преследовании автомашины Тойота, и не содержит выводов о нарушении последним п.3.1 ПДД.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Осокина А.Г. по делу нет, административное наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 8 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Осокина ------ оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.М.Васильев