Адм.дело № 12-354/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 октября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кандюковой Е.Ю. ФИО5,
представителя Инспекции ФНС по г. Чебоксары ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кандюковой ------ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, руководителем ООО «Санация» в нарушение п.5 ст.5 ФЗ от 8 августа 2010 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не представлены сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
На указанное постановление Кандюковой Е.Ю. 09.08.2010 года подана жалоба, просит его отменить. Требование мотивировано тем, что 07 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Санация», обществу присвоен ОГРН. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества: адрес, адрес, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.
Аналогичный адрес места нахождения определен учредительными документами ООО «Санация» ( пункт 1.9 Устава ООО «Санация» ).
Указанный адрес обществом не изменялся, решений участников о внесении изменений в его учредительные документы в связи с изменением места нахождения общества не принималось, в связи с чем оснований для предоставления сведений в регистрирующий орган не имелось. Так как изменение места нахождения ООО «Санация» не происходило, то отсутствует событие административного правонарушения, что в свою очередь исключает производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что участниками общества такого решения не принималось, то отсутствует и вина Кондюковой Е.Ю. в неподаче заявления об изменении сведений, то есть отсутствует ее вина.
В постановлении № 426 от 28 июля 2010 года имеется ссылка на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2010 года. Указанный протокол является недопустимым доказательством, т.к. составлен в отсутствие представителя ООО «Санация».
Согласно ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. При этом протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. Однако до настоящего времени протокол осмотра от 11.06.2010 года директору ООО «Санация» вручен не был. Более того, 07 июля 2010 года собственником помещения, расположенного по адрес, ФИО6 было составлено письменное объяснение. В данных объяснениях ФИО4 опроверг ранее данные устные пояснения в ходе осмотра от 11.06.2010 года и подтвердил факт осуществления текущей деятельности ООО «Санация» по адресу места нахождения. Однако данные объяснения не учитывались налоговой инспекцией при вынесении постановления № 426 от 28.07.2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом не был приняты во внимание ряд обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств. Напротив, налоговая инспекция отказалась от принятия каких-либо объяснений и доказательств от заявителя.
По состоянию на 11 июня 2010 года ООО «Санация» фактически не являлось арендатором помещения № 5 по адрес связи с отсутствием необходимости в офисе и началом деятельности юридического лица. При этом Кандюкова Е.Ю., как руководитель организации, периодически приезжала в офис для получения корреспонденции, что могут подтвердить сотрудники других фирм.
Так как хозяйственная деятельность обществом не велась, в соответствии с приказом от 12 мая 2010 года в период с 12 мая 2010 года по 30 июня 2010 года Кандюкова Е.Ю. находилась в административном отпуске.
Каких-либо договоров с контрагентами в связи с начальным этапом работы организации не заключалось, бухгалтерская отчетность была сдана директором ООО «Санация» в надлежащие сроки, что исключает возможность причинения ущерба кредиторам и подтверждает надлежащее ведение директором бухгалтерского учета.
Должностным лицом при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, и то, что каких-либо существенных отрицательных последствий отсутствие исполнительного органа по месту нахождения не повлекло.
В судебном заседании защитник Савинова Е.А. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кандюкова Е.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не просила.
Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5 и представителя Инспекции ФНС России по адрес ФИО2, полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Санация» зарегистрировано по адресу: адрес
Из протокола осмотра принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся вещей от 11 июня 2010 года видно, что собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является ФИО6, который показал, что ООО «Санация» в помещении №5 не располагается, договор на аренду площади в указанном помещении с обществом не заключался, и фактически по данному адресу ООО «Санация» не находится. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых и в отсутствие законного представителя общества вследствие отсутствия исполнительного органа юридического лица по данному адресу. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах протокол составлен в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, и является допустимым доказательством.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, составляет непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение сведений об адресе произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, учитывая, ООО «Санация» по зарегистрированному адресуадрес не находилось, то выводы должностного лица, вынесшего соответствующее постановление, о виновности директора общества Кандюковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, являются правильными. При этом указание в постановлении на непредставлении сведений обществом сведений об изменении адреса юридического лица подлежит уточнению, суд считает, что вина директора общества заключается в представлении недостоверных сведений о юридическом лице, а именно, о его адресе ( месте нахождения).
При этом первоначальные показания собственника ФИО6 о том, что ООО «Санация» по адресу: адрес не находилось в момент осмотра 11 июня 2010 года, суд считает достоверными, так как подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе договором аренды указанного нежилого помещения от 14 июня 2010 года.
Доводы Кандюковой Е.Ю. о том, что каких-либо негативных последствий отсутствие исполнительного органа по указанному адресу не повлекло, суд считает несостоятельными, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 является формальным, и не требует наступления последствий.
То обстоятельство, что она находилась в отпуске, также при изложенном не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
При назначении наказания начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары исходил из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не было установлено.
Административное наказание Кандюковой Е.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника Инспекции Федеральной службы по г. Чебоксары от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица (руководителя) ООО «Санация» Кандюковой ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев