Адм.дело № 12-299/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 октября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова С.С.,
его защитника ФИО4, представившего ордер № от дата, представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии ФИО6, представившего доверенность от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова С.С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 16 июля 2010 года Степанов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ------ месяцев за то, что он 11 мая 2010 года около 17 часов 18 минут в адрес, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------ в нарушение Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Степанов С.С. обжаловал его и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд в обоснование его вины указал, что доводы Степанова С.С. о его нахождении в период после 13.00 часов до 19 часов 30 минут по ул. Грасиса, 6/2 вместе с автомобилем, и никуда не выезжал, опровергаются сведениями о соединениях его абонентского номера, запрошенным по его ходатайству в Чебоксарском филилале ОАО «ВымпелКом»». Согласно протоколу входящих и исходящих соединений 11 мая 2010 года в период с 14.00 часов по 18 часов 51 минуту адрес первой базовой станции соединения неоднократно менялся в пределах г.Чебоксары. Однако, указанные обстоятельства с необходимостью не могут свидетельствовать о его нахождении на Калининском мосту г. Чебоксары в момент вменяемого ему административного правонарушения.
Показания свидетеля ФИО2, что его по встречной полосе объехала иномарка светлого цвета, также ни в коей мере не свидетельствует о его нахождении на Калининском мосту г.Чебоксары.
Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО3 о том, что до дорожно-транспортного происшествия никаких автомобилей на полосе встречного движения, кроме служебной автомашины ГИБДД, не было.
Судом указано, что по имеющейся видеозаписи части Калининского моста с камеры ЗАО «Смартс» не представляется возможным определить автомобили, движущиеся по мосту, хотя указанной записи достаточно для вывода об отсутствии какого-либо преследуемого сотрудниками ГИБДД автомобиля.
При оценке доказательств суд дал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД и критически отнесся к показаниям свидетелей, подтвердивших, что он находился после 13.00 часов до 19 часов 30 минут на работе по адресу: ул. Грасиса, 6/2, г. Чебоксары.
В судебном заседании Степанов С.С. и его защитник ФИО4 поддержали жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ей со слов Степанова С.С. известно о нахождении последним 11 мая 2010 года на работе, она переговаривалась с ним по телефону.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении жалобы, так как все доказательства по делу добыты в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка мировым судьей, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из схемы нарушения ------ с государственным регистрационным знаком ------ следует, что в нарушение Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.3, указанная автомашина выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила обгон троллейбуса ------ с бортовым номером ------.
В судебном заседании был допрошен водитель троллейбуса ФИО7, который подтвердил, что он стоя в пробке, машины двигались очень медленно, и в это время его объехала иномарка светлого цвета, однако, он не заметил, в какое место она встала. Указанную иномарку он увидел после того, как услышал звук сирены служебной автомашины ГИБДД, которая также ехала по встречной полосе.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в суде при рассмотрении административного дела мировым судьей также указали, что они ехали на служебной автомашине, увидев, как светлая иномарка ------ в нарушение Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, они, включив сирену и проблесковые маяки, начали преследовать ее. При этом ФИО11, находившийся за рулем служебной автомашины, точно указал номер данной автомашины ------ Указанные объяснения ФИО11 аналогичны его рапорту, представленному начальнику УГИБДД МВД по Чувашии.
Также мировым судьей были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО12, показавшие, что на встречную полосу движения кроме служебной автомашины никакая автомашина не выезжала, свидетель ФИО13, который не видел выездов на полосу встречного движения, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показавшие, что ФИО1 после обеда до 19.00 часов находился на работе по адресу: ул. Грасиса, 6/2, г. Чебоксары.
При оценке доказательств мировой судья в основу постановления по делу об административном правонарушении положил протокол об административном правонарушении, объяснения сотрудников ДПС и водителя троллейбуса, а к показаниям других свидетелей суд отнесся критически. При этом выводы мирового судьи мотивированы, в постановлении указано, по какой причине одни доказательства признаны достоверными, а другие - не соответствующими действительности.
Действительно, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО12, но данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, так как иных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.
Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, мировой судья привлек Степанова С.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При проверке жалобы на постановление мирового судьи указанные факты подтвердились.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая, что согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, схеме нарушения, исследованным в совокупности, подтверждается факт управления Степановым С.С. автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ и нарушения им п.1.3 ПДД, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не содержат существенных противоречий, у суда нет, все данные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, то суд признает их достоверными и также считает, что вина Степанова С.С. в совершении административного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО12, суд считает, что данные показания свидетельствует лишь об их субъективном восприятии произошедшего, и с необходимостью не свидетельствуют о том, что Степанов С.С. не выезжал на полосу встречного движения.
Административное наказание Степанову С.С. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.М.Васильев