Адм. дело №12-389/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 ноября 2010 г. г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю П рассмотрев жалобу должностного лица - Генерального директора ООО «Добрый аптекарь» Мусс Петра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от 08 сентября 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от 08 сентября 2010 г. Генеральный директор ООО «Добрый аптекарь» Мусс П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ за нарушение ООО «Добрый аптекарь» порядка ценообразования на противогриппозные препараты.
Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ООО «Добрый аптекарь» Мусс П.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. С указанным постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям.
Из жалобы следует, что в качестве основания для составления протокола указана проверка, проведенная У ФАС России 23 декабря 2009 года. Согласно ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение процессуальных сроков. Кроме того, по результатам названой проверки, ФАС уже было проведено административное расследование, по итогам которого было названо иное лицо, в качестве лица совершившего административное правонарушение, материалы дела были переданы в суд, который принял его к рассмотрению - Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики дело №). В качестве доказательства того, что он, является лицом, совершившим противоправное действие, и наличествует его вина, приведен приказ № от 09.05.2009 года в соответствии с которым Мусс П.А. занимает должность генерального директора ООО «Добрый аптекарь». Считает, при этом суд проигнорировал тот факт, что, с учетом того, что установка надбавок является сложным системным вопросом, в ООО «Добрый аптекарь» в соответствии с внутренним приказом от 08 февраля 2009 года № была создана комиссия по ценообразованию. И фактически установкой надбавок занимается не генеральный директор. В соответствии с утвержденным в ООО «Добрый аптекарь» Положением «О Комиссии по ценообразованию» установление розничных надбавок к ценам на закупаемые лекарственные средства и изделия медицинского назначения возложено на комиссию по ценообразованию состоящую из 5-ти человек. Причем следуют учитывать, что данный факт имеет преюдициальное значение, так как был установлен в другом судебном разбирательстве, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05. 2010 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, при рассмотрении дела об административном правонарушении №. Указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление розничных надбавок к ценам на закупаемые лекарственные средства и изделия медицинского назначения возложено на комиссию по ценообразованию. Таким образом, считает, что его вина в совершении административного нарушения не доказана.
Так же считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него были нарушены правила подсудности, поскольку дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, производство, по которым
осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от 08 августа 2010 г. и прекратить производство по делу.
Представитель УФАС по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Считаю возможным рассмотрение дела без участия представителя УФАС по ЧР.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 июня 2009 г. № 210 для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения на территории Чувашской Республики, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющие право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг установлена: предельная розничная надбавка в размере 30 процентов к фактической отпускной цене производителя или контрактной цене иностранного производителя при прямых поставках, в размере 20 процентов - к отпускной цене организации оптовой торговли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.
Сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике совместно с прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары 22-23 декабря 2009 года в ходе проверки аптеки «Добрый аптекарь» по адресу: адрес. обнаружены нарушения в ценообразовании противогриппозных препаратов: Бисептол 480 мг № 20; Иммунал капли 50 мл; Афлубин фл. 50 мл.; Афлубин фл. 20 мл.; АЦЦ 100 мг гран пак № 20; АЦЦ 600 мг напиток гран № 6; Бромгексин 8 мг № 25; Бромокриптин таб. 2,5 мг № 30; Бронхомунал 7 мг № 10; Фервекс пор № 8.
По результатам проверки Чувашским УФАС России 26 января 2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении № от 11 июня 2010г. следует, что в рамках проведения анализа ценообразования на противогриппозные препараты и в целях исполнения поручения Прокуратуры Чувашской Республики № от 15.12.2009 г. Чувашским УФАС России совместно с прокуратурой адрес 23 декабря 2009 г. проведена выездная проверка аптеки «Добрый аптекарь» по адресу: адрес. В ходе проверки выявлены нарушения в ценообразовании противогриппозных препаратов: Бисептол 480 мг № 20; Иммунал капли 50 мл; Афлубин фл. 50 мл.; Афлубин фл. 20 мл.; АЦЦ 100 мг гран пак № 20; АЦЦ 600 мг напиток гран № 6; Бромгексин 8 мг № 25; Бромокриптин таб. 2,5 мг № 30; Бронхомунал 7 мг № 10; Фервекс пор № 8.
Из протокола согласования цен (приложения к накладной № от 28.10.2009 г), представленного ООО «Добрый аптекарь», следует, что по счет-фактуре № от 28.10.2009г., выставленной ------» и товарной накладной №
от 28.10.2009 г. препарат Афлубин фл. 20 мл._был закуплен по цене 124,64 руб. в количестве 1 шт. и представлен в рознице по цене 158,60 руб. с розничной надбавкой 29,97 %;
препарат Фервекс пор. № 8 малина был закуплен по цене 107,22 руб. в количестве 1 шт. и реализовывался по цене 136 руб. с соответствующей торговой надбавкой 29,52 %;
препарат АЦЦ 100 мг гран пак № 20 (апельсиновый) в количестве 2 шт. был закуплен по цене 98,30 руб. и реализован по цене 125 руб. с торговой надбавкой 29,87 %;
препарат АЦЦ 600 мг. гор напиток гран № 6 в количестве 3 шт. был закуплен по цене 111,58 руб. и реализован по цене 142 руб. с розничной торговой надбавкой 29,99 %;
препарат Бромгексин 8 мг № 25 в количестве 10 шт. был закуплен по цене 27,12 руб. и реализован по цене 34,50 руб. с торговой надбавкой 29,93 %; препарат Бромокриптин таб 2,5 мг. № 30 был закуплен по цене 299,78 руб. и реализован по цене 381 руб. с торговой надбавкой 29,80 %;
препарат Бронхо-мунал 7 мг № 10 в количестве 2 шт. был приобретён по закупочной цене 363,03 руб. и реализован по цене 462 руб. с торговой надбавкой 29,98 %.
Согласно протоколу согласования цен (приложение к накладной № от 13.11.2009 г.), счёт-фактуре № от 13.11.2009 г. и товарной накладной № препарат Бисептол 480 мг № 20 в количестве 8 шт. был закуплен аптекой «Добрый аптекарь» у ------ по цене 63,97 руб. и реализован по розничной цене 83,15 руб. с торговой надбавкой 29,98 %;
Иммунал капли 50 мл были закуплены в количестве 245 шт. по цене 135,40 руб. и реализованы по розничной цене 164 руб. с торговой надбавкой 21,12 %.
Согласно протоколу согласования цен (приложение к накладной № от 18.11.2009 г.), счёт-фактуре № от 18.11.2009 г. и товарной накладной №, представленных аптекой «Добрый аптекарь» в Чувашское УФАС России препарат Афлубин фл. 50 мл. в количестве 893 шт. был закуплен по цене 277,11 руб. и реализован по розничной цене 360 руб. с торговой надбавкой 29,91 %.
Аптека «Добрый аптекарь», закупая препараты у ------, являющегося в свою очередь организацией оптовой торговли, должна была установить розничную торговую надбавку на препараты, не превышающую 20 %, согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики № 34 от 18.02.2002 г. Однако, аптекой «Добрый аптекарь» были установлены розничные торговые надбавки, превысившие допустимую норму, установленную Кабинетом Министров Чувашской Республики.
Данный факт подтверждается исследованными документами.
Так согласно протоколу согласования цен (приложение к накладной № от 13.11.2009 г.) и самой товарной накладной № от 13.11.2009 г. цена производителя составляла 58,66 руб. с НДС за единицу товара Бисептол таб. 480 мг. № 20. В накладной №001 от 13.11.2009 г. указана оптово-отпускная цена посреднической организации ------» на препарат Бисептол таб. 480 мг. № в размере 63,97 руб. с НДС за единицу товара.
Таким образом, аптека «Добрый аптекарь» установила розничную надбавку в 29,98 % к цене посреднической организации ------, составившей 63,97 руб. с НДС, установив розничную цену на Бисептол таб. 480 мг. № 20 в размере 83,15 руб.. Данный размер наценки превышает установленный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики.
Чувашским УФАС России были запрошены у ЗАО фирмы ------» копии приходных документов на препараты с нулевой наценкой в протоколах согласования цен с аптекой «Добрый аптекарь» (счёт-фактура № от 28.10.2009, счёт-фактура № от 13.11.2009, счёт-фактура №).
------ представил в Чувашское УФАС России копии приходных документов на препарат Афлубин капли д/внутр. прим. Фл. 50 мл Серий 7351329 и 7351329 (реализованный аптеке «Добрый аптекарь» согласно товарной накладной №
№ от 18.11.2009 г) и препарат Афлубин капли д/внутр. прим. фл. 20 мл. Серия 7351316 (реализованный аптеке «Добрый аптекарь» согласно товарной накладной № от 28.10.2009 г.), подтверждающих факт осуществления прямых поставок от иностранного производителя данных препаратов и реализацию данных препаратов по закупочным ценам без торговой надбавки.
Документы, подтверждающие прямые поставки от иностранного производителя препаратов Иммунал капли 50 мл; АЦЦ 600 мг напиток гран № 6; Бромгексин 8 мг № 25; Бромокриптин таб. 2,5 мг № 30; Бронхомунал 7 мг № 10; Фервекс пор № 8 и реализацию данных препаратов аптеке «Добрый аптекарь» (адрес) по закупочным ценам без торговой надбавки ни ------ «------ ни ООО «Добрый аптекарь» в Чувашское УФАС России представлены не были.
Более того, ------» «------» представил в Чувашское УФАС России копии приходных документов, свидетельствующих о произведённой им закупке препарата Фервекс пор № партии L7419 у ЗАО «------» (113054, Москва, адрес, 22/25 стр. 1), а не напрямую у иностранного поставщика-производителя. Таким образом, применённые наценки к указанным препаратам в размере превысившем 20% не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики.
Нарушение аптеки «Добрый аптекарь» порядка ценообразования на противогриппозные препараты содержит в себе состав правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.6 КоАП.
Доводам жалобы Мусса П.А. о том, что он не нарушал требований норм законодательства, поскольку установкой надбавок к ценам на лекарство занималась комиссия общества, считаю не состоятельными по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называя в качестве субъекта того или иного наказуемого деяния должностных лиц, в первую очередь, имеют в виду лиц, выполняющих организационно-распорядительные и адюшистративные функции. В частности, в «Примечании» к статье 2.4 КоАП РФ разъясняется, что:
«Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных: или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное».
Руководитель организации - это то лицо, которое наделено организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и осуществляет руководство ее текущей деятельностью.
Согласно статье 273 Трудового кодекса РоссийскойлФедерапии (далее ТК РФ), руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
К компетенции исполнительного органа организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью организации, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции иных органов.
Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени организации, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации.
Руководитель несет всю полноту ответственности за последствия осуществления предпринимательской деятельности организации и совершаемых ею операций.
Также согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно приказу № от дата г. Мусс Петр Алексеевич является генеральным директором ООО «Добрый аптекарь». Приказом № от дата г. полномочия Мусс Петра Алексеевича в лице генерального директора продлены.
Соответственно, Мусс Петр Алексеевич, являясь генеральным директором ООО «Добрый аптекарь» несёт ответственность за деятельность организации, в том числе за ценообразование в аптечной сети ООО «Добрый аптекарь».
Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия его вины, опровергаются содержанием письменных материалов дела.
Доводы заявителя, что решение по делу вынесено судом, которому не подсудно данное дело, считаю также не состоятельными.
В соответствии п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Определением Ленинского районного суда установлено, что по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем дел на рассмотрение передано мировому судье по месту совершения административного правонарушения. Производство по делу в форме административного расследования по ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ обязательным статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено.
Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.
По делу нарушений процессуальных норм и права на защиту, влекущих отмену решения, не допущено.
Вид и размер назначенного наказания мировым судьей, считаю соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от 08 сентября 2010 г. о привлечении должностного лица - Генерального директора ООО «Добрый аптекарь» Мусс Петра Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мусс П.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин