Адм. дело № 12-427/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Александра Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 15 октября 2010 года Соловьев А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------ год ------ месяцев за то, что он 02 сентября 2010г. в 00 час. 25 мин. в адрес управлял автомобилем ------ гос. рег. знак № 21, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя, покраснение глаз, покраснение лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, 25 октября 2010 года Соловьев А.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 15.10.2010 г. отменить, дело прекратить. В жалобе указывает, что из материалов дела видно, что запись об участии понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствует, указан только один человек - ФИО2, но в нарушение ч.3 ст. 28.2. КоАП РФ его подписи в протоколе об административном правонарушении нет.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе отсутствует подпись понятого ФИО3
Судом также не учтен п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 г. № 18, в соответствии с которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В качестве свидетеля в суд был приглашен понятой ФИО3, который указал, что не слышал того, что он отказывался от медицинского освидетельствования, однако к его показаниям суд, в нарушение КоАП, отнесся критически.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ( в ред. от 10.06.2010 г.), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Но судья, установив отсутствие подписей понятых в протоколах (а это является обязательным условием оформления вышеуказанных протоколов), проигнорировала положения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 ( в ред. от 10.06.2010 г.), предусматривающего, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Доказательств по данному делу, по его мнению, сотрудниками ДПС не представлено, поскольку доказательства, принятые судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, а следовательно, не подлежащими применению.
Показания инспекторов также не следует рассматривать в качестве доказательств, поскольку Верховный Суд РФ, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 г (утв. Постановлением Президиума ВС 07.08.2007 г.), в вопросе 12 указал, что «формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
Указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, инспектор ДПС предложил ему подписать постановление на штраф и сказал что он тогда его отпустит, он подписал, понятых не было, один только расписался в уже заполненном протоколе.
Его объяснения и свидетеля ФИО3 мировой судья расценил как проявление защитной позиции и желание избежать административной ответственности, и не принял во внимание, вопреки положениям ст.26.2 КоАП РФ, в которой сказано что доказательствами по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля.
Также судья не учла предоставленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого - отрицательный.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 15.10.2010 г. отменить, дело прекратить, поскольку события и состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует.
На судебном заседании заявитель Соловьев А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела качестве свидетеля ФИО4 показал, что сотрудники милиции ему сказали, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 отказывается от медицинского освидетельствования. Действительно он видел указанного водителя в вместе сотрудниками ГИБДД. Он поверил сотрудникам ГИБДД и написал, что при нем водитель отказался от медицинского освидетельствования. А фактически он не слышал, что водитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 02 сентября 2010 года следует, что Соловьев А.И. 02 сентября 2010г. в 00 час. 25 мин. в адрес управлял автомобилем ------, гос. рег. знак № 21, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя, покраснение глаз, покраснение лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись «выпил квас в больницу не поеду» сделанная Соловьев А.И. и его подпись. В ходе рассмотрения дела Соловьев подтвердил, что сделал данную запись.
Из протокола 21 МА № от 02.09.2010 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Соловьева А.И. явились: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, покраснение лица, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соловьев А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи понятых. В протоколе также имеется сделанная собственноручно запись Соловьева А.И., что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 02.09.2010г. следует, что 02 сентября 2010 года в 00 часов 20 минут остановили автомобиль ------ гос. рег. знак. № РУС под управлением Соловьева А.И. при проверке документов от водителя шел резкий запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, он отказался, признался, что выпил, предложил оформить протокол на его отца. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из письменных объяснений понятого ФИО4 следует, что 2 сентября 2010г. около 00 часов 20 минут был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого и слышал как водитель автомобилем ------ Соловьев А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Аналогичные показания давал и другой понятой ФИО3
Из письменного объяснения инспектора полка ДПС ФИО2 следует, что 2 сентября 2010 года совместно с инспектором ДПС ФИО5 он нес службу по Ленинскому району г.Чебоксары. В районе магазина «Карусель» ими была оставлена машина автомобиль ------ гос. рег. знак. № РУС под управлением Соловьева А.И., в которой находился еще один молодой человек. От Соловьева А.И. исходил резкий запах алкоголя, и ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он сказал, что в наркологию не поедет. Предлагал оформить протокол на отца, водительское удостоверение которого находилось при нем.
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья постановлением от 15 октября 2010 года привлек Соловьева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Анализируя исследованные выше доказательства, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Соловьева А.И. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
Сомневаться в правдивости объяснения инспектора ДПС ФИО2, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку они полные и последовательные, и подтверждают обстоятельства дела. Сам Соловьев А.И. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пишет, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Далее в протоколе об административном правонарушении Соловьев А.И. также собственноручно пишет, что «выпил кваса в больницу не поеду».
При таких установленных обстоятельствах считаю, что действия Соловьева А.И. правильно квалифицированы по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 мес. назначено в пределах установленной санкции.
К показаниям понятых ФИО4 и ФИО3, данных при рассмотрении дела, что они не слышали сами конкретно, что Соловьев отказался пройти медицинское освидетельствование, отношусь критически, так как опровергаются их же объяснениями написанными собственноручно данными сотрудникам ГИБДД и произведенными собственноручно записями Соловьева А.И. в протоколах, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей.
К доводам Соловьев А.И., что он указанные записи сделал под диктовку сотрудника ГИБДД, который обещал его отпустить, считаю не состоятельными, так опровергаются исследованными материалами дела.
В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 15 октября 2010 года о привлечении Соловьева Александра Иосифовича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин