Адм.дело № 12-425\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ловгонюк Николая Ивановича, представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловгонюк Николая Ивановича на решение об административном правонарушении от 22.09.2010г., вынесенное командиром 1 батальона майором милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Решением командира 1 батальона полка ДПС ФИО3 об административном правонарушении от дата постановление 21 серии 66 № заместителя командира 1 батальона полка ДПС капитана милиции ФИО2 от 9 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Ловгонюк Николая Ивановича в виде штрафа в сумме ------ рублей оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Определением от дата, вынесенным командиром 1 батальона майором милиции ФИО3 в удовлетворении ходатайства Ловгонюк Н.И. о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении по его жалобе было отказано.
Не согласившись с данными решениями ФИО3, Ловгонюк Н.И. обжаловал их, просит отменить по следующим основаниям. Указывает, что 22 сентября 2010 года по приглашению ФИО3, в присутствии всех участников ДТП: ФИО5, ФИО7 и него была рассмотрена его жалоба. В процессе рассмотрения жалобы, выяснилось: что нет смысла говорить о цвете сигнала светофора, так как «свидетелей» каждая сторона может привести сколько посчитает достаточным; на момент рассмотрения жалобы скорость ------ неизвестна; со слов ФИО5 в момент столкновения скорость его автомобиля была меньше 60 км/ч по показаниям его спидометра; видимость 8 сентября 2010 года была отличная, асфальт сухой, чистый. Он посчитал, что майор милиции ФИО3 примет решение о необходимости проведения трассологической экспертизы. Однако из определения, полученного по почте, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении ему было отказано. Далее приводит расчет скорости движения автомобиля ------ до момента начала торможения. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. Перед началом маневра он убедился в отсутствии встречного транспорта. ДТП произошло из-за превышения скорости автомобилем ------
В судебном заседании Ловгонюк Н.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Просил признать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, решение должностного лица по его жалобе и постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованными, отменить в связи с незаконностью. Пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал. На перекрестке дожидался когда, проедут встречные машины. Перед ним стояли два автомобиля. Он хотел совершить маневр «налево» в связи с чем стоял в крайнем левом ряду. Когда встречный поток закончился, горел желтый мигающий свет светофора. Вначале проехали стоящие перед ним два автомобиля. А когда он начал совершать маневр, в него с правой стороны въехал автомобиль ------ на большой скорости. Считает, что скорость автомобиля ------ была не менее 126 км/ч по его расчетам и, при соблюдении скоростного режима водителем автомобиля ------, указанного ДТП не было бы.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела.
Потерпевший ФИО5 показал, что ехал по Эгерскому бульвару на автомобиле ------ со стороны автовокзала. На перекрестке с адрес попал в ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Время было около 18 час. 30 минут. Скорость его автомобиля была 68-70 км/ч, когда он выезжал на перекресток. Горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль находился на пешеходном переходе заметил, как начал совершать маневр автомобиль ------ преграждая ему путь. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Участвовал в составлении схемы происшествия.
Допрошенный по ходатайству Ловгонюк Н.И. в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является другом Ловгонюк Н.И.. В момент ДТП он находился рядом с местом происшествия, но не является очевидцем происшедшего. На место ДТП прибыл минут через пятнадцать и сфотографировал место ДТП и столкнувшиеся втомобили.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. То есть объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.
Согласно требований пункта 13.4. ПДД РФ, водитель, при повороте налево при разрешающем (зеленом) сигнале светофора обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Из постановления об административном правонарушении 21 серии 66 № от 09.09.2010г. усматривается, что 08 сентября 2010 г. в 18 час. 24 мин., Ловгонюк Н.И., управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком № 21 около адрес по адрес адрес на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком №
Из схемы происшествия следует, что дорожное транспортное происшествие произошло около адрес адрес адрес в зоне перекрестка адрес адрес Автомобили в момент осмотра находятся на месте ДТП Далее из схемы следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ------, который двигался по Эгерскому бульвару со стороны пр-та Мира в сторону кольца «Шупашкар». Автомобиль ------ двигался со стороны кольца «Шупашкар» по Эгерскому бульвару и совершал маневр поворот налево в сторону проспекта Яковлева.
Из письменного объяснения Ловгонюк Н.И. следует, что при совершении маневра - поворота налево с Эгерского бульвара на адрес им были соблюдены правила дорожного движения. Перед началом маневра он убедился в отсутствии встречного автотранспорта, маневр начал совершать на желтый свет. Завершал маневр на красный свет светофора, именно в тот момент, пересекая стоп линию, на большой скорости, водитель ------ № РУС начал торможение. Водитель ------ совершил маневр вправо в сторону его автомашины и совершил столкновение, от чего его автомобиль откинуло на 4 метра назад и развернуло на 180 градусов. Таким образом, считает, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем ------
Из показаний другого участника ДТП ФИО5 следует, что 08 сентября 2010г. он ехал на своем автомобиле ------ по Эгерскому бульвару со стороны Автовокзала. На перекрестке с адрес, автомобиль Опель начал поворот налево в сторону автошколы. На зеленый сигнал светофора автомобиль ------ не уступил дорогу, он начал тормозить, но не успел, и произошло столкновение.
Свидетель ФИО7, ехавший в одном автомобиле с ФИО5, дал аналогичные показания.
Решением об административном правонарушении от 22.09.2010г. командиром 1 батальона полка ДПС ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы Ловгонюк Н.И. по тем основаниям, что из схемы ДТП столкновение автомобиля ------, г.р.з. № 21 RUS, с автомобилем ------, г.р.з. № RUS, произошло в момент, когда автомобиль под управлением Ловгонюка Н.И. начал совершать поворот налево, когда уже горел желтый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО5 двигался во встречном направлении прямо. Определением от дата при рассмотрении жалобы Ловгонюка Н.И., должностным лицом рассматриваемым жалобу, было отказано последнему о назначении трассологической экспертизы по факту ДТП.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализируя все представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Ловгонюк Н.И. в совершении им вмененного ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2010г. в 18 час. 24 мин., Ловгонюк Н.И., управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком № около адрес адрес адрес на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком №
Факт нарушения Ловгонюк Н.И. п. 13.4 ПДД подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, и изложенными доказательствами, но и показаниями самого Ловгонюка Н.И., который фактически подтверждает, что он выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, а автомобиль же ------ при этом двигался прямо во встречном направлении.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, считаю не состоятельными.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Ловгонюк Н.И. к административной ответственности не допущено. Наказание Ловгонюк Н.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 09 сентября 2010 года о привлечении Ловгонюк Николая Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 22 сентября 2010 года по жалобе Ловгонюк Н.И. на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Ловгонюк Н.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.