Адм. дело № 12-363/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анистратова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 05 августа 2010 года Анистратов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев за то, что он 05 июня 2010 года около 3 часов 30 минут, управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак № 21 РУС, в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копию данного постановления заявителю отправлена по почте 05.08.2010 г. и получена заявителем 09 августа 2010 г.
Не согласившись с постановлением, 17 августа 2010 года Анистратов А.В. обжаловал в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 05.08.2010 г. отменить. В жалобе указывает, что должностное лицо, возбудившее дело и составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Гаврилов А.В. не имел на это законных оснований, т.к. он сам непосредственно не обнаруживал Анистратова А.В. в качестве водителя, как указано в его показаниях - «со слов сотрудников первого экипажа водительавтомобиля ВАЗ 21214». Указывает, что понятые ФИО3 и ФИО4вопреки доводам постановления не присутствовали при составлении работниками ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством 21 ГА № от 05.06.2010 г., что было ими подтверждено при даче показаний в судебном заседании. Указанные понятые четко подтвердили факт того, что они не могли видеть, управлял ли он каким-либо ТС по месту задержания ------ с гос.рег.знаком. № 21 по адресу адрес, т.к. им предложено было участвовать в качестве понятых только в РЦ ГИБДД по адресу ул. Б. Хмельницкого, д.37. Имеющиеся в материалах дела показания понятых, составленные 05.06.2010 г., написаны самим инспектором ФИО2 с указанием фраз «водитель Анистратов Л.В.»Понятые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, но при даче объяснений понятые логично не могут дать заведомо ложные показания о событии, имевшем место по адрес, при котором они там не присутствовали и знать точно, управлял ли он каким-либо ТС они не могли и не могут, т.к. этого видеть не могли. Поэтому довод постановления в части показаний понятых в качестве свидетелей, данных 05.06.2010 г. («При даче объяснений ФИО3 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показанийи суда оснований сомневаться в данных письменных объяснениях ФИО3 не имеется»)не имеет юридической силы, т.к. нелогичен и противоречит показаниям, данным понятыми в судебном заседании 05.08.2010 г. Сами показания инспектора ДПС ФИО2 также противоречат материалам дела, т.к. его не доставляли в милицию для установления личности до доставления в РЦ ГИБДД. Все составление административных документов состоялось в РЦ ГИБДД. В связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На судебном заседании заявитель Анистратов А.В. и его защитник Беляев С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе и вновь привели их суду. Далее защитник Беляев указал, что в хронологическом порядке документы составленные инспектором ДПС Гавриловым не согласуются показаниями допрошенных свидетелей и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 05 июня 2010 года следует, что Анистратов А.В. 05 июня 2010 г. в 03 часов 30 минут около д. 37 по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары, управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак № 21 РУС, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. И сам не отрицает данный факт, пояснил мировому судье, что ему незачем было проходить медицинское освидетельствование, поскольку указанным автомобилем он не управлял.
Из протокола 21 МА № от 05.06.2010 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Анистратова А.В. явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анистратов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи понятых.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 05.06.2010 г., согласно которому в указанный день в 02 часа 33 минуты получили сообщение от соседнего экипажа в составе ИПДС ФИО8 и ФИО7 о том, что ими был задержан водитель ------ государственный регистрационный знак № 21 РУС Анистратов А.В., который ведет себя неадекватно. Подъехали на место, при разговоре с Анистратовым А.В. у него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, стоял неустойчиво. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Анистратов А.В. в присутствии двух понятых пройти отказался, о чем понятые составили объяснение. Поскольку водитель не имел при себе документов удостоверяющих личность, он был доставлен в ОМ2 УВД г. Чебоксары для уточнения личности, после чего они проследовали в здание УГИБДД МВД по ЧР, где Анистратов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Впоследствии ими в отношении Анистратова А.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, где он в присутствии понятых от всех подписей отказался.
Изложенные в рапорте обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе допроса его при рассмотрении дела у мирового судьи.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО8 показал, что 05 июня 2010 г. вместе с инспектором ДПС ФИО7 при несении службы в группе «Поиск» на адрес около адрес ими была остановлена автомобиль марки ------. До остановки автомобиля им было замечено, что автомобиль едет неровно. Это ему показалось странным и включив проблесковый маячок он последовал за ним. По громкой связи попросил автомобиль остановиться. Когда автомобиль остановился, он конкретно видел, что с места водителя автомобиля вышел гражданин ФИО5. Все подробности происшедшего он в настоящее время уже не помнит, так как прошло много времени. Как помнит, личность водителя была установлена в последующем. У водителя сразу были заметны признаки опьянения. От него исходил запах алкоголя. Документы на автомобиль он отказался предъявлять, отказался от освидетельствования. Так как они с ФИО7 были в группе «Поиск» и занимались раскрытием преступлений по рации был вызван экипаж ГИБДД в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО9 На место они прибыли через 5-10 минут. В автомобиле ------ находились еще 2 пассажира. Объяснив всю ситуацию, то есть что водитель автомобиля ------ управлял автомобилем в состоянии опьянения и указав, кто именно является водителем, они с ФИО7 уехали. Через некоторое время они по рации услышали, что экипаж ГИБДД, которому они оставили автомобиль ------, вызывает помощь. Но они не смогли поехать к ним, так как выехали на место ДТП. Водитель ------ Анистратов был передан прибывшему экипажу ГИБДД для составления протокола. Когда был оформлен весь материал по факту отказа Анистратовым прохождения медицинского освидетельствования, он не знает. Также не помнит, давал ли он объяснения по данному поводу.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи следует, что автомобиль ------ был остановлен ими около адрес автомобилем как установлено было в последующем, управлял Анистратов А.В.. Именно он вышел со стороны водителя данного автомобиля и у него были признаки алкогольного опьянения. Документы данный водитель отказался предъявлять, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем был вызван другой экипаж ГИБДД, так как в составе группы «Поиск» он не занимаются оформлением административного материала. Пассажир данного автомобиля, как потом выяснилось ФИО10, был доставлен для установления личности в отделение милиции.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
Факт отказа Анистратова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил участвовавший при составлении протокола в качестве понятого ФИО4 который был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Данный факт также подтверждается оглашенными показаниями другого понятого ФИО3.
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 05 августа 2010 года привлек Анистратова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Анализируя исследованные выше доказательства, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Анистратова А.В. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Сомневаться в правдивости объяснений инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 и ФИО2, составившего рапорт, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку они полные и последовательные, и подтверждают обстоятельства дела.
Действия Анистратова А.В. правильно квалифицированы по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 мес. назначено в пределах установленной санкции.
Указанные в жалобе доводы заявителя и его защитника о том, что понятые не могли видеть управлял ли Анистратов А.В. каким-либо ТС, т.к. не видели события, имевшего место по адрес, считаю не состоятельными, так как указанные понятые подтверждают только факт отказа Анистратовым А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы же защитника Беляева, что документы, составленные инспектором ДПС Гавриловым, в хронологическом порядке не согласуются показаниями свидетелей, принимаю во внимание. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 05 августа 2010 года о привлечении Анистратова Александра Викторовича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Анистратова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин