Адм.дело № 12-413\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Альберта Геннадьевича на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО4 21 серии 66 № от 21 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО4 21 серии 66 № от 02 июля 2010 года водитель Тимофеев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что 21 сентября 2010 года в 13 часов 40 минут около адрес, управляя транспортным средствомавтомашиной ------ РУС, принадлежащим МУП ЧТУ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в результате чего произошло столкновение с а/м ------ государственный регистрационный знак №.
Не согласившись с данным постановлением, 30 сентября 2010г. Тимофеев А.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Из жалобы следует, что он 21 сентября 2010г. около 13 час. 40 мин. управлял троллейбусом ------ № двигался по адрес по правой полосе движения в направлении Московского проспекта. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Дом мод» подав заблаговременно сигнал правого поворота в соответствии с требованиями п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...» и П.8.2.ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра...», при этом следуя требованиям п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», т.е. соблюдая боковой интервал до стоявшего на указанной остановке маршрутного транспортного средства «------» совершал маневр остановки. Неожиданно для него, в момент когда он уже завершал маневр остановки троллейбуса, маршрутное транспортное средство «------ начало движение, тем самым не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх» в результате чего произошло столкновение с правой задней частью троллейбуса.
Все указанные выше обстоятельства в полной мере подтверждаются свидетелями дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО1 и ФИО2. Данные свидетели видели непосредственно сам факт столкновения. Считают, что именно из-за не соблюдения требований Правил дорожного движения РФ водителем маршрутного транспортного средства ------» ФИО7 произошло данное дорожно-транспортное происшествие, который видел, что троллейбус не завершил маневр остановки, и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела Тимофеев А.Г. и его защитник ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привели их суду.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела. В данном случае оба водителя транспортных средств нарушили ПДД и привлечение водителя автомобиля «------» не исключает привлечение к административной ответственности заявителя по указанной в постановлении статье КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что примерно 13 час. 40 мин на автомобиле ------ встал на остановку возле Дома Мод для высадки пассажиров. Впереди него в метрах 7-8 стоял автомобиль марки ------ с включенными аварийными сигналами. В это время троллейбус, следующий по маршруту №, заезжая на остановку зацепил задним правым углом левое зеркало заднего вида его автомобиля. После этого он начал сигналить ему. Но троллейбус продолжил движение и зацепил своим бортом левое переднее крыло и передний бампер слева. Виновным себя в данном ДТП не считает, так как его автомобиль стоял. Сразу же после ДТП он вызвал ГИБДД.
Свидетель ФИО2 показала, что она работала кондуктором на троллейбусе под управлением заявителя. 20 сентября 2010 года около 13 часов 40 минут возле остановки «Дом Мод», когда заезжали на остановку, случилось ДТП с маршрутным такси марки ------. Она в это время стояла на задней площадке троллейбуса. Когда троллейбус уже заканчивал маневр, с правой стороны заметил, как с остановки начал выезжать маршрутное такси. И в это время произошло столкновение задней части троллейбуса и передним зеркалом маршрутного такси. Маршрутное такси только начало движение.
Свидетель ФИО1 показал, что он стоял на остановке «Дом Мод» 20 сентября 2010 года около 14 часов и был очевидцем ДТП происшедшего между маршрутным такси и троллейбусом четвертого маршрута. Когда троллейбус начал заезжать на остановку одновременно оттуда начал движение маршрутное такси. Он как раз стоял возле столба указателя остановки. У троллейбуса горели указатели поворота «направо». Троллейбус практически проехал маршрутное такси заезжая на остановку. Троллейбус задел такси правой задней частью. И он заметил, как слетела облицовка зеркала заднего вида маршрутного такси.
Выслушав заявителя и его защитника, представителя УГИБДД МВД по Чувашии, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения Тимофеевым А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением другого участника данного ДТП - ФИО7 и другими исследованными доказательствами.
Из схемы ДТП приложенного протоколу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло возле адрес. В момент осмотра оба транспортных средства стоят на месте происшествия. Столкновение произошло передней левой части автомобиля ------ и левой задней боковой частью троллейбуса. На троллейбусе установлено повреждение виде царапины краски заднего правого угла кузова. На автомобиле ------ установлены повреждения переднего правого крыла, левого зеркала заднего вида, следы соприкосновения передней части бампера.
Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о виновности водителя Тимофеева А.Г. в совершении нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, который предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По отношению к автомобилю ------ водитель троллейбуса Тимофеев А.Г. не соблюдал необходимый боковой интервал. Об этом свидетельствуют и характер обнаруженных повреждений на транспортных средствах.
Доводы, изложенные в жалобе заявителем, что он не виновен в данном ДТП опровергаются исследованными доказательствами.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в оспариваемом постановлении действиям Тимофеева А.Г. дана правильная юридическая оценка.
Считаю, что факт привлечения водителя автомобиля ------ ФИО7 к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО4 21 серии 66 № от 21 сентября 2010 г. о привлечении Тимофеева Альберта Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.