Адм.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дата адрес
Судья Ленинского районного суда адрес Республики Сорокин Ю.П., с участием защитника лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шолкина А.В. по доверенности Ломтадзе А.Г.,
представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО6,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шолкина А.В. по доверенности Ломтадзе А.Г. на постановление заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии по делу об административном правонарушении от дата Шолкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно постановлению Шолкин А.В. дата в 14 час. 50 мин., управляя автомашиной Мазда-5 с государственным регистрационным знаком М 025 АУ 12 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тойота с государственным регистрационным знаком А 266 ОА/21, тем самым нарушила п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данными постановлением, защитник Шолкина А.В. по доверенности Ломтадзе А.Г. обжаловал его. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шолкина А.В. состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что при составлении протокола Шолкиным были представлены письменные объяснения на отдельном бланке, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении. Так как ему для подписания протокола и дачи объяснений ИДПС ГИБДД МВД по ЧР, нагрудный знак «211044» был предоставлен уже заполненный им бланк протокола об административном правонарушении, в котором была сделана запись о передаче дела для рассмотрения в УГИБДД МВД по Чувашской Республики, не смотря на его просьбу передать дело для рассмотрения в ГИБДД по месту моего жительства, а также в связи с тем, что инспектор ДПС отказался вносить исправления в протокол об административном правонарушении, разъяснив ему, что он вправе обратиться с соответствующим ходатайством в УГИБДД МВД по ЧР, так как он, якобы, не обладает соответствующими полномочиями для решения подобных вопросов. Он, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, обратился с соответствующим письменным ходатайством, в котором просил передать дело для рассмотрения в ГИБДД по месту моего жительства.
В качестве доказательств, подтверждающих невиновность Шолкина А.В. в произошедшем ДТП, а также вину водителя а/с Тойота, гос. номер А2660А/21 ФИО5, в УГИБДД МВД по Чувашской Республике к назначенному времени прибыли свидетели произошедшего 11 сентября ДТП: ФИО1 и Шолкин Владимир Александрович. Однако они не были допрошены. Его ходатайство о передаче дела для рассмотрения в ГИБДД по месту моего жительства лицом, рассматривавшем протокол об административном правонарушении, не обсуждалось и никакого решения по указанному ходатайству не принималось, что подтверждается также отсутствием сведений в постановлении по делу об административном правонарушении.
Указывает, что водитель а/м марки Тойота, гос. номер А2660А/21 рус ФИО5, выехал на перекресток в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий знак светофора, в результате чего и произошло ДТП. При этом, все вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела могли подтвердить свидетели, присутствовавшие в тот момент при ДТП, явка которых была обеспечена в назначенное к рассмотрению время и место, но должностное лицо, рассматривавшее дело, не сочло нужным допросить явившихся свидетелей.
Кроме того, сотрудники ГИБДД, приехавшие на место столкновения, не смотря на его требования, не стали замерять тормозной путь автомашины марки Тойота, гос. номер А2660А/21 рус под управлением ФИО5, хотя могли это сделать и установить действительную скорость движения данной автомашины.
На рассмотрение дела Шолкин А.В. не явился, обеспечив явку своего защитника Ломтадзе А.Г.. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
В ходе рассмотрения дела Ломтадзе А.Г. полностью поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ Шолкиным А.В. материалами административного дела не установлен. Доказательства нарушения указанного пункта ПДД Шолкиным по делу не имеются. В связи с вышеизложенным просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Шолкина А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела.
Потерпевший ФИО5, показал, что он, двигаясь на своей машине Тойота по адрес в сторону парка «Лакреевский лес» при пересечении перекрестка адрес с адрес попал в ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Выехал он на перекресток на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка произошло ДТП с автомобилем Мазда 5, который столкнулся с задним левым крылом его автомобиля. Автомобиль Мазда 5 при совершении левого поворота на данном перекрестке, двигался от «Лакреевского леса» в сторону адрес. В результате ДТП на его автомобиле была повреждена задняя левая дверь, левое заднее крыло и задний бампер.
Пассажир автомобиля Тойота гос. рег. номер А 266 ОА 21 РУС, ФИО7 показала, что дата около 14 час. 50 мин. она ехала на переднем левом сиденье пассажира автомобиля Тойота с водителем ФИО5 по адрес в сторону парка «Лакреевский лес». При пересечении перекрестка адрес и адрес на зеленый свет светофора произошло столкновение в заднюю левую часть их автомобиля с автомашиной Мазда-5, производившей левый поворот на данном перекрестке от парка «Лакреевский лес» в сторону адрес.
Допрошенный в качестве свидетеля Шолкин В.А. показал, что дата около 14 час. 50 мин. ехал на месте пассажира, сидел на заднем сиденье с левой стороны в автомобиле Мазда-5 гос. рег. номер. М 025 АУ/12 под управлением отца Шолкина А.В. со стороны «Лакреевского леса» по адрес. Заехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, поворачивали налево с адрес пропустить встречные транспортные средства отец остановился. Когда загорелся красный сигнал, заканчивали поворот. В это время на красный сигнал светофора выехал автомобиль Тойота и произошло столкновение с их автомобилем. Столкновение произошло передней левой частью их автомобиля с задней левой частью автомобиля Тойота. После ДТП они отъехали к обочине и вызвали сотрудников ДПС.
Допрошенный по ходатайству Ломтадзе А.Г в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он был очевидцем ДТП на перекрестке адрес дата. Ехал он на автомобиле ВАЗ-2108 по проспекту Ленина со стороны адрес на красный сигнал светофора. В это время на перекрестке столкнулись автомобили Мазда и Тойота. Автомобиль Мазда совершал выезжал со стороны Лакреевского леса и заворачивал налево на адрес в сторону адрес. А автомобиль Тойота двигался по адрес прямо. Перед столкновением автомобиль Мазда стоял на перекрестке, пропуская автомашины. И в это время в него стукнулся автомобиль Тойота. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля МАЗДА с левой стороной автомобиля Тойота. В момент столкновения указанных машин с его стороны загорелся зеленый сигнал светофора.
Допрошенная по ходатайству Ломтадзе А.Г в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она не видела сам факт столкновения автомобилей. Но ее супруг Шолкин А.В., управлявший автомобилем Мазда, профессиональный водитель и никогда не выехал бы на красный сигнал светофора. Со слов мужа знает, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Затем остановился, пропуская транспортные средства, а маневр завершал уже на красный сигнал. Автомобиль Тойота выскочил на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Из объяснений Шолкина А.В. следует, что дата в 14 час. 50 минут он, управляя автомобилем Мазда-5 гос. рег. номер. М 025 АУ/12, совершал левый поворот с адрес адрес. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он стоял посередине перекрестка, пропуская автомобили, которые ехали прямо. Когда загорелся красный сигнал светофора, он стал заканчивать маневр. В это время прямо с адрес леса, несмотря на красный сигнал светофора, выехала Тайота, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После ДТП он отвел автомобиль с центра перекрестка к обочине, чтобы не заблокировать движение на перекрестке полностью.
Из объяснения ФИО1 следует, что дата около 14 час. 50 минут ехал пассажиром в автомобиле Мазда-5 под управлением Шолкина А.В. Ехали со стороны «Лакреевского леса» по адрес, он сидел на заднем сиденье справа. Заехали на разрешающий сигнал светофора на перекресток адрес и адрес. Наш автомобиль делал левый поворот с адрес, при этом они пропускали встречный транспорт. В этот момент загорелся красный сигнал светофора, и они согласно ПДД стали завершать поворот налево. В этот момент им навстречу выехал автомобиль Тайота. Шолкин А.В. резко нажал на тормоза, но избежать удара не удалось. Они отъехали к обочине и затем вызвали сотрудников ГИБДД.
Выслушав участников процесса, свидетелей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. То есть объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно требованиям пункта 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дата в 14 час. 50 мин., Шолкин А.В., управляя автомашиной Мазда-5 с государственным регистрационным знаком М 025 АУ 12 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, после чего совершил столкновение с автомашиной Тойота с государственным регистрационным знаком А 266 ОА/21 РУС под управлением ФИО5
Из схемы происшествия следует, что дорожное транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке адрес. В момент осмотра места происшествия автомобиль МАЗДА 5 стоит возле адрес по пр-ту Ленина, а автомобиль Тойота стоит на самом перекрестке на расстоянии 11,6 м от края проезжей части дороги пр-та Ленина по ходу движения. В ходе осмотра автомобилей установлено, что на автомобиле МАЗДА 5 имеются повреждения переднего бампера с левой стороны, царапина на левой передней фаре и на корпусе омывателя левой фары. На автомобиле Тойота VITZ повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слевой стороны, колпак на заднем левом колесе.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализируя исследованные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Шолкина А.В. к административной ответственности за совершение нарушения п. 13.4 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Исходя из указанной схемы происшествия, имеющихся повреждений на транспортных средства прихожу к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автомобиль Тойота VITZ проезжал по перекрестку и при следовании по перекрестку в левую заднюю боковую часть автомобиля совершил столкновение левой передней частью автомобиль МАЗДА 5.
Данное обстоятельство полностью подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные свидетели. Виновность Шолкина А.В. подтверждается показаниями ФИО5, объяснениями ФИО7, которые согласуются схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении. Данные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, оснований им не доверять у суда нет. В связи с чем указанные доказательства суд кладет в основу своего решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что указанные доказательства опровергают доводы Шолкина А.В. и его защитника Ломтадзе А.Г. о недоказанности материалами административного дела виновности Шолкина А.В. нарушения п.13.4 ПДД РФ, суд считает их несостоятельными. К показаниям пассажиров, находившихся в автомобиле Мазда-5 Шолкина В.А., ФИО1, а также ФИО8 отношусь критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении судом жалобы Шолкина А.В. факт нарушения им п. 13.4 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтвердились, следовательно, выводы заместителя командира 1-го батальона о виновности Шолкина А.В. в совершении административного правонарушения суд считает обоснованными.
Доводы Шолкина А.В. о том, что его ходатайство о передаче дела для рассмотрения в ГИБДД по месту его жительства лицом, рассматривавшем протокол об административном правонарушении, не обсуждалось и никакого решения по указанному ходатайству не принималось, считаю не состоятельными, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, определением заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО10 от дата ходатайство Шолкина А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства рассмотрено и Шолкину А.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя и его защитника о необоснованном привлечении Шолкина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, считаю не состоятельными.
Административное наказание Шолкину А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Шолкина Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.П.Сорокин
Не вступило в законную силу.