Адм. дело № 12-374/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимирязева Виталия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 3 сентября 2010 года Тимирязев В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № года № месяцев за то, что он 08 августа 2010 года около 02 часов 35 минут, управляя автомобилем ------ р/н № /21, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копию данного постановления заявитель получил 03 сентября 2010г. согласно имеющегося в материалах дела справочного листа. Не согласившись с постановлением, 13 сентября 2010 года Тимирязев В.И. обжаловал в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 03 сентября 2010 г. отменить и дело прекратить. В жалобе указывает, что 08 августа 2010 г. около 01 часов 30 мин. к его автомобилю, припаркованному около дома, подъехали сотрудники ДПС, он в это время стоял во дворе дома около автомобиля. Подошедший инспектор ДПС, решив почему-то, что я управлял автомобилем, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сказал, что его требования не законны, поскольку в данной ситуации автомобилем он не управлял и не является водителем и, соответственно, не может привлекаться за нарушение требований ПДД, но инспектор продолжал настаивать на своих требованиях. Документов у него с собой не было, тогда инспектор ДПС стал обыскивать его машину. Найдя полис страхования ОСАГО, он заявил, что ему не нравится его внешний вид и соответственно необходимо пройти освидетельствование, для чего необходимо проехать в управление ГИБДД, его посадили в патрульный автомобиль и доставили в дежурную часть УГИБДД, при этом, в нарушение ч.3 ст. 27.2 КРФоАП протокол о доставлении составлен не был, не была внесена соответствующая запись и в протокол об административном правонарушении. Инспектор не составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством на месте стоянки автомобиля, все протоколы были составлены позднее, в дежурной части, что противоречит действующему законодательству. Данное обстоятельство подтверждается объяснением понятого ФИО2, чья подпись имеется в протоколе об отстранении от управления ТС, где он указывает, что был остановлен сотрудником ГИБДД только на ул. Б. Хмельницкого.
Указание в протоколе на то, что он якобы отказался пройти медицинское освидетельствование не соответствует действительности, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но на тот период не являлся водителем и не обязан был в таком случае проходить медицинское освидетельствование.
Указывает, что при привлечении его к административной ответственности в протоколе в качестве свидетеля был указан сотрудник ДПС, считает это грубым нарушением процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ.
На судебном заседании заявитель Тимирязев В.И. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР Соловьев Э.В. в судебном заседании жалобу Тимирязева В.И. признал необоснованной, материалами дела вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено в пределах, установленных законом, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.
Допрошенный по ходатайству Тимирязева В.И. свидетель ФИО4 показал, что Тимирязев приходится ему другом. 07 августа 2010 года около 21 часа 40 минут он пришел к нему домой. Там он засиделся допоздна. Сидели, пили пиво. После часа ночи Тимирязев вышел его провожать. Вызвали такси. Пока ждали такси прошло время. Потом он уехал и навстречу ему проехала автомашина ГИБДД. Тимирязев никуда на своей автомашине не выезжал.
Выслушав заявителя, представителя УГИБДД МВД по ЧР, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Тимирязевым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 08 августа 2010 года следует, что Тимирязев В.И. около 02 часов 35 минут, управляя автомобилем ------ р/н № /21, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола 21 МА № от 08.08.2010 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Тимирязева В.И. явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Тимирязев В.И. отказался пройти медицинское освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи понятых.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 08.08.2010 г., согласно которому в указанный день в 01 час 20 минут получили сообщение от соседнего экипажа ДПС группы «Поиск», что ими задержан автомобиль ------ р/н № /21, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. Подъехав на место к адрес увидели гр. Тимирязева В.И., рядом стоял его автомобиль, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и покраснение окраски кожных покровов лица. Сотрудники ДПС сказали, что данный водитель двигался по адрес. Они в присутствии двух понятых направили Тимирязева на освидетельствование в УГИБДД МВД по ЧР, на что водитель был согласен. Согласно Акту освидетельствования было установлено его алкогольное опьянение 0540мг/л 1,08 промиля, с результатами которого Тимирязев В.И. не согласился, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По данному делу был составлен административный материал по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он при себе не имел документов на право управления ТС и регистрационных документов.
Объяснениями свидетелей: ФИО2, ФИО6 от 08 августа 2010 г., согласно которым в указанный день в их присутствии Тимирязев В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также отказался расписаться в протоколе освидетельствования его на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Из письменного объяснения инспектора ДПС ФИО10 от 08.08.2010г. следует, что при несении службы в группе «Поиск» по адрес совместно с участковыми уполномоченными милиции ФИО8 и ФИО7 около 01 часа 20 минут ими был замечен автомобиль ------ р/н № /21, который при движении болтало в разные стороны. При преследовании за ней по адрес, возле адрес данная машина завернула в дворовые территории. При включении спецсигналов водитель данной автомашины никак не отреагировал, но доехав до своего дома по адрес, он остановился. При опросе и требований передать документы, водитель отказался их представить. При разговоре с ним от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и имелись все субъективные признаки алкогольного опьянения. Поскольку они находились на службе в группе «Поиск», то оформление административного материала передали соседнему экипажу ДПС.
Объяснениями УУМ ФИО8 и ФИО9 от 08 августа 2010 г. аналогичного содержания.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 03 сентября 2010 года привлек Тимирязева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Полагаю вывод мирового судьи о виновности Тимирязева В.И. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Сомневаться в правдивости объяснений инспектора ДПС ФИО10, участковых уполномоченных милиции ФИО8 и ФИО9, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку они полные и последовательные, и подтверждают обстоятельства дела.
Указанные в жалобе доводы заявителя о том, что он не являлся на момент его задержания сотрудниками ДПС водителем и следовательно не может привлекаться за нарушение требований ПДД, считаю состоятельными, поскольку данный факт опровергается изложенными выше доказательствами, а также материалами дела.
Действия Тимирязева В.И. правильно квалифицированы по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на № год № мес. назначено в пределах установленной санкции.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 03 сентября 2010 года о привлечении Тимирязева Виталия Ивановича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тимирязева В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин