Адм.дело № 12-402\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Головина С.В., его защитника Виноградова Э.Н.,
представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности Соловьева Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина Сергея Владимировича на постановление заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года Головин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно постановлению Головин С.В. 17 сентября 2010 года в 17 час. 10 мин., управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком № 21 около адрес при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком №21 под управлением ФИО10, тем самым нарушила п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данными постановлением, Головин С.В. обжаловал его, просит отменить постановление в связи с что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права.
В судебном заседании Головин С.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что 17 сентября 2010 года примерно в 17 часов 10 минут ехал по пр. Ленина г. Чебоксары со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. ------ и остановился на светофоре около ------, чтобы свернуть налево. Дождался когда загорится красный сигнал светофора и транспортные средства остановятся, соответственно для пешеходов загорится зеленый сигнал. В это время он уже выехал за стоп линию и находился в зоне перекрестка. Когда пешеходы начали переходить дорогу он стал совершать маневр «поворот налево». Сверху ехала машина ------ на большой скорости и попыталась проскочить на красный свет и ударила его в правый бок. Это могут подтвердить два свидетеля, охранники банка. Кроме того он не нарушал п.13.11 ПДД, как указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ------, который выехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем.
Защитник Виноградов Э.Н., допущенный по его устному ходатайству Головина С.В., полностью поддержал доводы, изложенные его подзащитным, и также считает, что Головина С.В. необоснованно привлекли к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. На данном перекрестке водитель а/м ------, выехав на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением Головина С.В.. Данный факт, т.е. факт выезда на красный сигнал светофора, подтверждается также постановлением о привлечении водителя автомобиля ------ к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности Соловьев Э.В. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела. Также пояснил, что светофор на данном месте, где произошло ДТП, регулирует только пешеходный переход. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головина С.В., не верно указан пункт ПДД РФ, который был нарушен Головиным С.В.. В связи с чем он подлежит изменению на пункт 13.12. ПДД РФ, что не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, допросив участников ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. То есть объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно требований пункта 13.11. ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с п.13.12. указанных Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 17 сентября 2010 года в 17 час. 10 мин., управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком № 21 около адрес при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10
Из схемы происшествия следует, что дорожное транспортное происшествие произошло около адрес. Автомобиль ------ следовал по адрес и совершал маневр «поворот налево» в сторону проезда адрес, а автомобиль марки ------ под управлением ФИО10 следовал по адрес в сторону адрес. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ------
Из показаний другого участника ДТП ФИО10 следует, что 17 сентября 2010г. он ехал на своем автомобиле ------ с гос. рег. номером № 21 РУС по проспекту Ленина г. Чебоксары в сторону залива. Около 17 часов 10 минут проезжал перекресток около ------. Когда он выехал на перекресток, начал мигать зеленый цвет и неожиданно перед ним налево повернул автомобиль ------ гос. рег. номер № 21 РУС, он нажал на тормоз, но ------ был близко. Въехав на перекресток, ------ остановился, и произошло столкновение.
Из объяснения ФИО5, работающего ------, следует, что 17.09.2010г. он находился на работе в «------» по адрес. Примерно в 17 часов 15 минут он стоял на улице и был свидетелем ДТП. Водитель ------ ехал снизу по адрес, остановился, чтобы повернуть налево в сторону «------», он дождался зеленого сигнала светофора и начал медленно поворачивать налево. В это время на большой скорости появился автомобиль ------, который проехал на красный сигнал светофора и врезался в правый бок автомобиля ------
Из объяснений ФИО6, следует, что она 17 сентября 2010г. Около 17 часов 15 минут ехала в качестве пассажира в автомобиле ------ вместе со своим мужем Головиным С.В. Собирались повернуть налево к ------ На перекрестке находился светофор, на пешеходном переходе загорелся зеленый свет, а светофор переключился на красный свет. Они начали поворачивать налево. В этот момент по второй полосе встречного движения на красный свет на полной скорости в бок их автомобиля врезался автомобиль ------
Из объяснения ФИО7, ФИО1 автомобиля ------ гос рег. знак № 21 РУС, следует, что 17 сентября 2010г. около 17 часов 15 минут он находился за рулем своей машины и стоял на перекрестке на светофоре адрес и второстепенной дороги остановки «------» выезд со стороны «------». В этот момент автомобиль ------ ехал со стороны «------» выехал на перекресток и ударил автомобиль ------ в правую часть машины. От чего автомобиль ------ выехал на перекресток со включенным левым сигналом поворота и начал поворот на красный свет светофора для завершения маневра. Автомобиль ------ выехал на перекресток на красный свет светофора и предпринял экстренное торможение, но юзом доехал до ------ Слева и справа уже двигались пешеходы по переходу.
Из объяснений же пассажира находившегося в автомобиле ------ ФИО8 следует, что в тот день они ехали по адрес в сторону Залива, подъезжали к светофору около остановки общественного транспорта «------», пересекли перекресток на мигающий зеленый свет светофора и тут он увидел, что им перегораживает дорогу черный ------. Водитель ФИО10 начал резко тормозить, но ------ был близко, и произошло столкновение. ------ выехал на перекресток, увидев их машину, остановился и перегородил им дорогу.
Согласно справке о ДТП от 17.09.2010 г. инспектора ИДПС ФИО9 следует, что у автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком № 21 в результате ДТП повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь порог с правой стороны возможно скрытое повреждение. У автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком № 21 РУС в результате ДТП повреждены: передний капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, передняя правая дверь возможно скрытое повреждение.
Постановлением 21 серии 66 № от 23 сентября 2010 года ФИО10 за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выразившемся в том, что управляя а/м ------ р/з № 17.09.2010 года 17 час.10 мин. регулируемый пешеходный переход проехал на запрещающий сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------ рублей.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализируя все представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Головина С.В. в совершении им вмененного ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2010 года в 17 час. 10 мин. возле адрес по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ------ и №. Головин С.В. управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком № 21 двигаясь со стороны адрес около адрес совершал маневр поворот налево и не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10.
Как следует из схемы происшествия и представленных Головиным С.В. фотографий, возле адрес по проспекту адрес имеется регулируемый пешеходный переход. Светофоры расположены по обеим сторонам пешеходного перехода по проспекту адрес Там же к проспекту адрес примыкает проезд адрес. Со стороны указанного проезда в сторону проспекта адрес светофоров нет. Таким образом, из изложенного следует, что светофоры возле адрес регулируют движение только на пешеходным переходе. На основании этого можно сделать вывод, что при установленных обстоятельствах Головин С.В. при совершении маневра «поворот налево» должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству ------, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя и его защитника о необоснованном привлечении Головина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, считаю не состоятельными.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Головина С.В. к административной ответственности не допущено. Наказание Головину С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано о нарушении Головиным С.В. пункта 13.11 ПДД РФ. Данное указание о нарушении Головиным С.В. нарушение п.13.11 ПДД РФ подлежит изменению на пункт 13.12. ПДД РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 23 сентября 2010 года о привлечении Головина Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить, указав в постановлении о нарушении Головиным С.В. пункта 13.12. ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.