Адм.дело № 12-384\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 октября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Евгения Александровича на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО3 21 серии 66 № от 02 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО3 21 серии 66 № от 02 июля 2010 года водитель Поляков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что 01 июля 2010 года в 14 часов 15 минут около адрес, управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак № РУС не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО1 государственный регистрационный знак № РУС.
Не согласившись с данным постановлением, 08 июля 2010г. Поляков Е.А. обжаловал его в Московский районный суд г.Чебоксары.
10 сентября 2010г. определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары жалоба Полякова Е.А. была направлена по территориальности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Из жалобы следует, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль ------ под его управлением в момент совершения столкновения имел достаточный интервал и не совершал перестроения, что очевидно следует из схемы ДТП предоставленной им. Место и направление удара свидетельствуют о том, что автомобиль ------ в момент совершения столкновения двигался непосредственно параллельно автомобилю ------ под управлением водителя ФИО7 по разным полосам движения. Аатомобиль ------ совершал движение по своей полосе, это отражено в его объяснениях и в протоколе ДТП, что в свою очередь противоречит схеме ДТП. Таким образом, он не может быть признан виновным в невыполнении требований необходимого бокового, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от 02.07.2010 г.
Автомобиль ------ под его управлением не мог не соблюсти интервал, поскольку двигался по своей полосе прямо, как и автомобиль ФИО1 под управлением водителя ФИО7 параллельно друг другу. Автомобиль ФИО1, двигавшийся параллельно автомобиля ------ обязан был согласно п.9.10 ПДД РФ соблюдать дистанцию, а также безопасный скоростной режим согласно п. 10.10 ПДД РФ. Однако заместителем командира полка ДПС ФИО3 данные обстоятельства учтены не были, и виновным в совершении ДТП был признан он, двигавшийся по своей полосе и не перестраивавшийся, так же не были учтены показания двух свидетелей следовавших на автомобиле ------
В судебном заседании Поляков Е.А. поддержал свою жалобу и пояснил, что в этот день ехал на своей машине ------ государственный регистрационный знак № РУС 01 июля 2010 года по адрес со стороны троллейбусного управления в сторону адрес, подъезжая к перекрестку адрес и адрес, ехал по крайней правой полосе до перекрестка. Собирался продолжить движение прямо. Впереди него стоял автомобиль, который собирался заворачивать направо. Рядом с ним стоял автомобиль, который собирался заворачивать налево. Когда загорелся зеленый свет, автомобиль стоявший впереди него завернул направо, с левой стороны автомобиль, начал совершать свой маневр «налево». Он же продолжил движение прямо. В это время с крайней левой полосы резко выскочил автомобиль ------ и хотел опередить его автомобиль. Прямо автомобиль ------ не мог ехать, так как ему навстречу стояли другие автомобили. Они стояли на месте, пропуская его автомобиль. И он, чтобы избежать столкновения с ними, перестраивался на его полосу движения. И в это время произошло касательное столкновение автомобиля ------ его автомобилем. У автомобиля ------ сложилось зеркало и на корпусе зеркала образовалась царапина. А на его автомобиле образовалась царапина в боковой левой части на двери и на кузове. Он сразу не смог остановиться. Проехал немного, только затем остановился. Столкновение произошло на перекрестке, а не том месте, где указал сотрудникам ГИБДД водитель ------. Он также показал сотрудникам ГИБДД, где приблизительно произошло ДТП. Но это место он показал только приблизительно, а не точное, потому что столкновение с автомобилем ------ он почувствовал не сразу, так как оно было касательное и только зеркалом задел его автомобиль водитель ------. Затем вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель ------ вел себя очень агрессивно, Хотел вытащить его с автомобиля. В судебном заседании нарисовал схему происшедшего ДТП.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ------. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердил указанные показания Полякова Е.А.. При этом дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением Полякова ехал строго по своей полосе движения. А автомобиль ------ на перекрестке с левой крайней полосы, когда перестраивался на полосу движения их автомобиля с опережением, задел зеркалом заднего вида автомобиль ------ под управлением Полякова. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Примерно на середине перекрестка он почувствовал удар с левой стороны машины. Водитель, чтобы не останавливать движение на перекрестке, отъехал немного ниже. Водитель автомобиля ------, ехавший слева от них, ехал прямо. У него на пути по встречной полосе находилось транспортное средство, которое ехало навстречу ему с поворотом налево. Пропустив машину, которая ехала перед ним, чтобы избежать удара в лобовую с автомобилем со встречной полосы, был вынужден принять вправо, и совершил ДТП.
Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что он сидел слева за местом водителя в салоне автомобиля ------ гос. рег. номер № № 21 по адрес в сторону адрес перекресток адрес по крайней левой полосе. В конце перекрестка он увидел, что в левый бок их автомобиля совершил удар по касательной автомобиль ------, столкновение произошло на перекрестке. После приезда сотрудников ГАИ хотел дать объяснение, но бланков ему не дали. Встречных автомобилей он видеть не мог, поскольку с его места не были видны все участники движения.
Выслушав заявителя, представителя УГИБДД МВД по Чувашии, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Анализируя все представленные доказательства прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения Поляковым Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением другого участника данного ДТП - ФИО7 и другими исследованными доказательствамси.
Так, из письменного объяснения ФИО7 от 01 июля 2010 года следует, что он на своем автомобиле ------ гос.рег. номер № 21 РУС стоял на перекрестке адрес и адрес в левом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, машина стоящая перед ним стала заворачивать налево. В это время автомобиль ------ государственный регистрационный знак № 21 РУС, стоявший справа от него, резко тронулся и не рассчитав габариты, сломал ему правое боковое зеркало.
Из схемы ДТП приложенного протоколу об административном правонарушении следует, что Поляков Е.А. указал место столкновение на перекрестке на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части дороги. Водитель автомобиля ------ ФИО9. показал, что столкновение произошло до перекрестка на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода в сторону перекрестка и 3,1 м от правого края проезжей части дороги. Ширина проезжей части дороги составляет 9,2 м. Таким образом, из представленной схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло исходя общей ширины проезжей части дороги, не на полосе движения автомобиля ------ под управлением Полякова Е.А., а на полосе движения автомобиля ------
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о виновности водителя Полякова Е.А. в совершении нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, который предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По отношению к автомобилю ------ водитель Поляков Е.А. не соблюдал необходимый боковой интервал. Об этом свидетельствуют и характер обнаруженных повреждений на автомобилях.
Доводы, изложенные в жалобе, показания заявителя и допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО5 в судебном заседании, опровергаются, исследованными выше доказательствами так и зафиксированными повреждения на автомобилях после ДТП. Они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о несостоятельности данных доводов заявителя. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что впереди автомобиля ------ стоял другой автомобиль, который заворачивал направо, а впереди автомобиля ------ стоял автомобиль, который заворачивал налево по ходу движения. При зеленом свете светофора автомобили начали движение. Вначале проехал автомобиль, который стоял впереди автомобиля ------ и завернул направо без помех. Одновременно стоящий от него слева автомобиль начал заворачивать налево. Автомобиль ------ продолжил движение прямо. В это время ему дорого уступает автомобиль совершающий маневр «налево» с встречного направления движения со второй полосы. Затем проезжает прямо автомобиль ------. Таким образом, в это время автомобиль ------ никаким образом не может оказаться на полосе движения автомобиля ------, так как в то время там находился еще автомобиль, совершающий поворот налево со второй полосы встречного направления движения.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в оспариваемом постановлении действиям Полякова Е.А. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО3 21 серии 66 № от 02 июля 2010 г. о привлечении Полякова Евгения Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.