Адм.дело № 12-382/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 октября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 21 сентября 2010 года Фадеев А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца за то, что он 02 сентября 2010 года в 11 час. 20 мин. управляя автомобилем ------ государственным регистрационным знаком № RUS произвел остановку на железнодорожном переезде г. Чебоксары (------) чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, 22 сентября 2010 года Фадеев А.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание тот факт, что он совершил вынужденную остановку. Согласно ПДД в создавшейся ситуации он должен был произвести объезд впередистоящего автомобиля либо дождаться когда впередистоящий автомобиль освободит ему проезд. Для объезда впередистоящего автомобиля ему не хватало дистанции, т.е. он должен был сначала двигаться задним ходом и только потом произвести объезд. В соответствии сп.8.12 и п.8.11 ПДД движение задним ходом на железнодорожных переездах запрещено. Т.к. впередистоящий автомобиль не включил сигнал аварийной остановки, то он предположил, что его остановка не связана какой-либо неисправностью и в ближайшее время он начнет движение. Т.к. железнодорожный переезд был открыт, запрещающий сигнал светофора и звуковая сигнализации отсутствовали, то руководствуясь п. 1.5 ПДД он решил, что в данной ситуации можно дождаться, когда впередистоящий автомобиль начнет движение и освободит проезд. Находясь на железнодорожном переезде, он не выключал передачу, не убирал ноги с педали сцепления, старался не пользоваться педалью тормоза и, путем манипулирования педалями сцепления и газа, старался продолжить движение вперед с минимальной возможной скоростью, чтобы при освобождении проезда мог сразу ускориться, не тратя время на выжимание сцепления, переключение передачи и плавного набора скорости, тем самым обеспечив минимальное время нахождения на переезде. После того как впередистоящий автомобиль начал движение и освободил ему проезд, он покинул железнодорожный переезд и продолжил движение. В итоге на железнодорожном переезде я находился приблизительно в течение 20 секунд.
При рассмотрении дела не доказано, что он совершил умышленную остановку ТС на железнодорожном переезде. В протоколе об административном правонарушении 21 НБ № от 02.09.2010 г. не присутствуют другие участники движения, в это время суток переезд достаточно оживлен. Мировой судья опирается только на рапорт инспектора ДПС ФИО2, который ему не был зачитан и предоставлен. Письменные показания свидетеля ФИО3 от 02.09 J2010, который также, являлся сотрудником ДПС, ему не были предоставлены и зачитаны. Его вина подтверждается только заинтересованными в исходе дела (инспекторами ГИБДД). Мировой судья не установил, где находился в это время автомобиль инспектора ДПС, хотя он утверждал, что был остановлен в 100 метрах от переезда.
Считает, что при назначении наказания мировой судья неправильно применил положение статьи 4.3 КоАП РФ, не учел, что на иждивении имеется малолетний ребенок.
В судебном заседании Фадеев А.М. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду, просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, привлечь к ответственности должностных лиц, незаконно лишивших его лишения права управления транспортными средствами.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 12.4 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
В соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или зарывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Факт нарушения заявителем пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении 21 НБ № от 02 сентября 2010 г. из которого следует, что Фадеев А.М. 02.09.2010 года 11 час. 20 мин. управляя автомобилем ------ государственным регистрационным знаком № RUS произвел остановку на железнодорожном переезде адрес (------) чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотренно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 02 сентября 2010 года, согласно которому дата 11 часов 20 минут во время несения службы с ИДПС ФИО3 на перекрестке адрес - адрес км увидел как автомобиль ------ государственным регистрационным знаком № RUS произвел остановку на железнодорожном переезде адрес (адрес). На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ.
Из объяснения другого инспектора ДПС ФИО3 следует, что во время несения службы ИДПС ФИО2 в 11.часов 20 минут дата на перекрестке адрес - адрес адрес км увидел как автомобиль ------ государственным регистрационным знаком № RUS произвел остановку на железнодорожном переезде г. Чебоксары. Водителем данной автомашины был Фадеев А.М., на которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ.
На судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении, и дополнительно пояснил, что автомобиль ------ стоял непосредственно на железнодорожном переезде. Перед ним стоял еще другой автомобиль. Все они стояли на запрещающем сигнале светофоре, когда они проехали мимо них. В связи с тем, что нарушение было очевидным, они своим напарником - инспектором ДПС ФИО2, остановились возле остановки. Проехали от переезда метров 60-70, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге и остановились. И когда автомобиль ------ начал проезжать остановили его. Водитель не отрицал, что остановился на перекрестке, но при этом говорил, что они этого не могли видеть.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 21 сентября 2010 года привлек Фадеева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
Полагаю вывод мирового судьи о виновности Фадеева А.М. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Указанные в жалобе доводы заявителя о том, что материалами дела не доказано факт умышленной остановки ТС на железнодорожном переезде, что он совершил вынужденную остановку, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Из указанных выше доказательств следует, что административный протокол в отношении Фадеева А.М. был составлен сразу же после нарушения им п. 12.4 ПДД. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 считаю, что не имеются. Данные обстоятельства ФИО3 полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Их показания получены с соблюдением требований административного законодательства. Они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами административного дела. Какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у них судом не установлено. Также в соответствии п.15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде. То есть, подъезжая к переезду, водитель обязан убедиться в наличии достаточного места за переездом для беспрепятственного его проезда.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Фадеевым А.М. административного правонарушения по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в связи с чем принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и личность Фадеева А.М.. Как следует из сведения представленного ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Фадеев А.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.
При рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления, допущено не было.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 21 сентября 2010 года о привлечении Фадеева Алексея Михайловича к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фадеева А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин
------