Управление т/с в н/с

Адм. дело № 12-362/10

по делу об административном правонарушении

22 октября 2010г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова Николая Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 19 августа 2010 г. Скворцов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 20 июля 2010 г. в 19 час. 10 мин. на автодороге М7 «Москва-Уфа» возле адрес управлял автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № РУС в состоянии опьянения.

Копию данного постановления заявитель получил - 19 августа 2010 года согласно имеющей в материалах дела расписки.

Не согласившись с данным постановлением, 27 августа 2010 г. Скворцов Н.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен в связи с тем, что оно вынесено преждевременно и незаконно, без проверки каких-либо доводов со стороны защиты, необъективно, с обвинительным уклоном по следующим основаниям:

20.07.2010 г. в 19 час. 10 мин. он, находясь на пересечении автодороги М7 «Москва-Уфа» и адрес и, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № 21, совершил остановку автомобиля на перекрестке из-за заглохшего двигателя, чем вызвал недовольство находившихся поблизости инспекторов ДПС. После словесной перебранки между ним и одним из инспекторов ДПС возникла личная неприязнь, в связи с чем инспектор ДПС заявил, что он якобы находится в нетрезвом состоянии. После этого он настоял на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пути следования в медицинское учреждение, находясь в автомобиле ДПС, во время остановки он хотел выйти из автомобиля и покурить, при этом случайно сломал ручку двери автомобиля ДПС. Инспектор ДПС, увидев это, разозлился и ударил его и рассек левое надбровье. В наркологическом диспансере никакого освидетельствования не проводилось, на основании каких данных и почему врачом дано заключение о состоянии опьянения, он пояснить не может. Копии протоколов и акта медицинского освидетельствования выданы не были, поэтому он не знал, что в отношении него дано заключение о наличии состояния опьянения.

В настоящее время в Чебоксарском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике находится материал проверки, зарегистрированный за номером пр-№ по факту получения им телесных повреждений в виде рассеченного левого надбровья в результате нанесённого удара 20 июля 2010 года инспектором ДПС ФИО5, по которому до настоящего времени окончательное решение не принято.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 20 июля 2010 года составлен инспектором ДПС ФИО5 в отношении него исключительно из-за личных неприязненных отношений по отношению к нему, возникших в тот вечер.

Кроме этого, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 19 августа 2010 года судьёй в установочной части указано противоречащие обстоятельство: «Факт наличия признаков опьянения у Скворцова Н.М. и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями понятых, данных позволяющих усомниться в их достоверности не представлено».19 августа 2010 года от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается материалами дела в отношении него. Таким образом, видно, что судья при вынесения данного обжалуемого постановления, отнеся поверхностно, без проверки каких-либо доводов с его стороны, необъективно, с обвинительным уклоном.

На судебном заседании Скворцов Н.М. полностью поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что по его заявлению по факту нанесения ему телесных повреждений Прокуратурой в возбуждении уголовного дела отказано.

Защитник Скворцова Н.М. по доверенности Аверьянов А.Н. также полностью поддержал доводы заявителя и просил отменить указанное постановление о привлечении Скворцова к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен до медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем в протоколе имеется запись, что к нему прилагается акт медицинского освидетельствования. Таким образом, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Также в тот день Скворцов проходил технический осмотр автомобиля и ника не не мог употребить спиртные напитки.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как вина Скворцова Н.М. в совершении административного правонарушения доказывается представленными доказательствами по административному делу.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО4 показал, что он является другом Скворцова Н.М. дата они вместе проходили технический осмотр транспортных средств в адрес. Вечером возвращались вдвоем в адрес и на светофоре возле Б.Карачуры у Скворцова заглохла автомашина. К нему подошли два сотрудника ГИБДД. Увидев это, он проехав через ж/д проезд, остановил свою машину и подошел к ним. Со слов сотрудников ГИБДД он понял, что Скворцова подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Сказали, чтобы он не вмешивался и не мешал им. После чего Скворцова увезли на медицинское освидетельствование. Он сам не видел, чтобы Скворцов в тот день употреблял спиртные напитки.

Выслушав заявителя и его защитника, представителя УГИБДД МВД по ЧР, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении 21 НБ № от 20 июля 2010 г., протоколом 21 серии МА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение кожи лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Скворцова Н.М. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования от 20 июля 2010г., которым у Скворцова Н.М. установлено состояние опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ГА №, из которого следует, что основанием для отстранения Скворцова Н.М. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом задержания транспортного средства 21 АК №, рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому 20.07.2010 г. в 19 час. 10 мин. Скворцов Н.М., находясь на автодороге М7 «Москва-Уфа» возле адрес, управлял автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № № 21 при наличии признаков алкогольного опьянения. В ходе следования на медицинское освидетельствование вел себя агрессивно, угрожал, пытался сбежать, умышленно нанес себе телесные повреждения; письменным объяснением инспектора ДПС ФИО6 от 20.07.2010 года, в котором он полностью подтверждает изложенные в рапорте обстоятельства.

Основанием заключения врача-нарколога о нахождении в состоянии опьянения Скворцова Н.М послужили данные комплексного медицинского освидетельствования, внешних признаков, в том числе, дважды проводились исследование с использованием технических средств - анализатором паров этанола (2 раза) подтвердившим наличия спирта 0,75 мл.гр на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы Скворцова Н.М. и его защитникао том, что они не согласны актом медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, урегулированные положениями ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушены. Пунктом 6 данной статьи предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов, вышеуказанный акт составлен врачом наркологом в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», обладающей специальными познаниями в области медицины, прошедшей специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом судом принимается во внимание, что если врач, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт медицинского освидетельствования, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.

Довод заявителя Скворцова Н.М. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен из-за личных неприязненных отношений, что мировой судья при вынесении постановления отнесся поверхностно, без проверки его доводов, необъективно, с обвинительным уклоном не принимаю во внимание, так как полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод защитника заявителя, что в протоколе об административном правонарушении составленного 19 час. 45 минут указано, что прилагается акт медицинского освидетельствования составленного 20 час 45 минут, чего не может быть, принимаю во внимание. Но вместе с тем считаю, что данное обстоятельство, является только опиской в протоколе об административном правонарушении. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами считаю установленным, что Скворцов Н.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Скворцова Н.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении заявителю наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о его личности, а именно, то, что он ранее совершал однородные административные правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Наказание назначено Скворцову Н.М. в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Скворцова Н.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

------