Адм.дело № 12-344\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 октября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., с участием лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Счетчиковой М.В.
представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Счетчиковой Марины Витальевны - Усанова В.И. на постановление временно исполняющего заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением временно исполняющего заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года Счетчикова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению Счетчикова М.В. 21 июля 2010 года в 23 час. 41 мин., управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком № 21 на регулируемом перекрестке адрес, не уступила дорогу техническому средству, завершающему движение через перекресток и допустила столкновение с автомашиной № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, тем самым нарушила п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данными постановлением, защитник Счетчиковой М.В - адвокат Усанов В.И. обжаловал его, просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Счетчиковой М.В. состава административного правонарушения.. В жалобе указывает, что 21 июля 2010 года около 23 часов 40 мин., водитель ОВО г.Чебоксары при МВД ЧР, ФИО3 в ночных условиях при следовании, управляя автомашиной ------ по адрес следуя со стороны адрес в стороны адрес, используя специальный световой сигнал синего цвета, выехал на регулируемый перекресток улиц адрес на запрещающий сигнал светофора. В это время со стороны адрес в сторону адрес под управлением Счетчиковой М.В., в результате чего из-за выезда водителем ФИО4 на регулируемый перекресток запрещающий сигнал светофора произошло столкновение указанных автомашин на перекрестке.
В судебном заседании Счетчикова М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что она ехала со скоростью около 40-50 км/ч. Выехала на перекресток на зеленый свет. При выезде на перекресток из-за кустов и деревьев видимость была плохая. До перекрестка она не останавливалась, скорость не снижала, так как горел зеленый свет светофора. Автомобиль ------ сотрудников милиции выехал на дорогу на большой скорости. Она тем не мене успела среагировать и нажать на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось. И после удара с ее автомобилем автомашину ------ отбросило на противоположную сторону проезжей части дороги. При составлении схемы происшествия она указала предположительно место столкновения под своим автомобилем. Сотрудники милиции указали свое место ДТП. Проблесковый маячок на автомобиле сотрудников милиции включен был только после ДТП, т.е. она их заметила только после ДТП, что они горят. Протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен на месте ДТП же после получения с нее объяснения по факту ДТП. В пятницу была вызвана на рассмотрение дела по существу в ГИБДД, где ее признали виновной в указанном ДТП.
Защитник Счетчиковой М.В. адвокат Усанов В.И. полностью поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что факт нарушения п. 6.2 ПДД РФ Счетчиковой М.В. материалами административного дела не установлено. Доказательства нарушения указанного пункта ПДД Счетчикой по делу не имеются. В связи с вышеизложенным просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Счетчикову по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Счетчиковой в совершении указанного правонарушения.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела.
Представитель ОВО при Управлении внутренних дел по г. Чебоксары ЧР - владельца транспортного средства ------, по доверенности ФИО6 также просила в удовлетворении отказать, в связи с тем что вина Счетчиковой М.В. полностью доказана материалами административного дела.
Допрошенный по делу другой участник ДТП ФИО3 показал, что 21 июля 2010 года находился на дежурстве. В 23 час.39 минут получили сообщение о тревоге, т.е. сработке сигнализации в магазине «------» по адрес. В это время кроме него в автомобиле находились еще два сотрудника милиции. Сигнал тревоги получили, когда находились возле адрес проблесковый маячок синего цвета, поехали на место. Скорость автомобиля было около 40-45 км/ч когда выезжали на перекресток адрес перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Когда уже почти выехал из перекрестка, в заднюю правую часть автомобиля врезался другой автомобиль. Автомобиль развернуло на 180 градусов от удара и выкинуло на встречную полосу движения. Автомобиль, совершивший столкновение с их автомобилем, был марки ------ До того как выйти из автомобиля он включил знак аварийного сигнала. Сразу же выставил аварийный знак. Водителем автомобиля ------ была женщина. Вместе с ней были еще два пассажира. Он попросил этих пассажиров остаться, так как последние хотели уехать на такси. На схеме происшествия указаны не все следы юза колес его автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, допросив участников ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 21 июля 2010 года в 23 час. 41 мин., Счетчикова М.В. управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком №/21 на перекрестке адрес -адрес не подчинилась сигналу регулирования дорожного движения и проехала перекресток адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3
Из схемы происшествия следует что дорожное транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц адрес адрес. Автомобиль ------ следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес, а автомобиль марки ------ под управлением ФИО3 следовал по адрес со стороны адрес столкновения автомобили расположены на проезжей части дороги в следующем положении. Автомобиль ------ стоит посредине проезжей части дороги на перекрестке: расстояние от правой задней оси до правого края проезжей части дороги (адрес) составляет 2 метра, от переднее право оси до края проезжей части дороги (адрес) составляет 4 метра. Ширина проезжей части дороги адрес составляет 8,9 метров в сторону проспекта Ленина, ширина проезжей части дороги адрес составляет 9 метров. Автомобиль ------ в момент осмотра находится на полосе движения встречного транспортного средства по ходу движения на адрес и передняя часть автомобиля смотрит в сторону перекрестка, т.е. автомашину развернуло почти на 180 градусов. Участниками ДТП Счетчиковой и ФИО3 указаны приблизительные места ДТП. У Счетчиковой - посредине проезжей части дороги, у ФИО3 - на расстоянии 1.8 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения. Зафиксированы также имеющиеся повреждения автомобилей. На автомобиле ------ повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый брызговик. На автомобиле ------ повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний капот, крепление левой фары, передний правый подкрыльник, усилитель бампера, крепление правой фары и имеются другие внутренние повреждения как указано в схеме происшествия.
Исходя из указанной схемы происшествия, имеющихся повреждений на транспортных средства прихожу к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автомобиль ------ выезжал с перекрестка при следовании по адрес произошло передней частью автомобиля ------ об правую заднюю боковую часть автомобиля ------
Из объяснений ФИО7, ФИО8 сотрудников милиции усматривается, что 21.07.2010 года в 17 час. заступили на дежурство по маршруту «------» в составе экипажа сержанта милиции ФИО7 и милиционера-водителя рядового милиции ФИО3 на автомашине ------ государственным регистрационным знаком № 21 час. 39 мин. из дежурной части «------» получили сигнал тревога из магазина «------» по адрес. После получения сигнала тревога включили проблесковый маячок синего цвета, согласно п.31 ПДД. Во время получения сигнала находилась на адрес следовали в сторону адрес. На перекрестке улиц адрес выехали на зеленый мигающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маяками, убедившись в безопасности маневра. Когда по пути проехали перекресток, почувствовали удар в заднюю правую часть автомобиля. Автомобиль при ударе развернуло и отбросило на встречную полосу движения. Выйдя из автомашины, увидели автомашину ------, который совершил с ними столкновение. То есть полностью подтвердили показания ФИО3
Из объяснений же пассажиров находившихся в автомобиле ------ ФИО9 и ФИО10 следует, что на перекресток Счетчикова выехала на зеленый сигнал светофора, скорость их автомобиля была около 30 км/ч, а скорость автомобиля ------ около 80 км/ч. При этом они не обратили внимание горели ли на автомобиле ------ проблесковые маячки.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Счетчикову М.В. к административной ответственности за совершение нарушения п. 6.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Виновность Счетчиковой подтверждается показаниями ФИО3, объяснениями ФИО7, ФИО8, которые согласуются схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении.
Данные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, оснований им не доверять у суда нет. В связи с чем указанные доказательства суд кладет в основу своего решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что указанные доказательства опровергают доводы Счетчиковой М.В. и ее защитника Усанова В.И. о недоказанности материалами административного дела виновности Счетчиковой нарушения п.6.2 ПДД РФ, суд считает их несостоятельными. К показаниям пассажиров, находившихся в автомобиле ------ ФИО9 и ФИО10, отношусь критически, так как они написаны как под копирку в слово в слово, противоречат установленным обстоятельствам дела, также показаниям Счетчиковой, которая показала, что ехала со скоростью 40-50 км/ч, а ФИО9 с ФИО10 пояснили, что автомобиль под управлением Счетчиковой ехал со скоростью 30 км/ч.
При рассмотрении судом жалобы Счетчиковой М.В. факт нарушения ею п. 6.2 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтвердились, следовательно, выводы временно исполняющего заместителя командира 1-го батальона о виновности Счетчиковой М.В. в совершении административного правонарушения суд считает обоснованными.
При назначении наказания временно исполняющий заместителя командира 1-го батальона ДПС ГИБДД исходил из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Административное наказание Счетчиковой М.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, должностными лицами не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление временно исполняющего заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Счетчиковой Марины Витальевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.П.Сорокин
Не вступило в законную силу.