Адм. дело №12-383/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 октября 2010 г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев протест прокурора Ленинского районного суда г. Чебоксары на определение мирового судьи СУ №7 Ленинского района г. Чебоксары от 23.08.2010 года о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя,
установил:
Определением мирового судьи СУ №7 Ленинского района г. Чебоксары суда от 23.08.2010 года по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности Киткаева В.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства адрес адрес
24 августа 2010 года на указанное определение мирового судьи прокурором Ленинского района г.Чебоксары подан протест, которым он просит отменить указанное определение считая его не законным и противоречащим требованиям ч.3 ст. 25.1, ч.4 ст.29.6, ст.32.8 КоАП РФ. Такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и обязательно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство исключает возможность направления административного дела для рассмотрения по месту жительства Киткаева В.Б..
На судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района Г.Чебоксары Шашков В.В. поддержал протест по изложенным в нем основаниям, просил определение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО2 также поддержал доводы изложенные в протесте прокурора.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Киткаев В.Б., и его защитник ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. По факсу в адрес Ленинского районного суда от защитника ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью на другом процессе. Представлена копия извещения суда. Однако из данного извещения не возможно разобрать каким судом она направлена и его подлинность. В связи с чем считаю возможным рассмотрение дела без участия Киткаева и его защитника.
Из представленного отзыва Киткаева В.Б. на протест прокурора на определение мирового судьи следует, что спротестом Прокурора Ленинского района г. Чебоксары он не согласен по следующим обстоятельствам. Полагает, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства Мировым судьей было удовлетворено обоснованно и потому определение Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 23 августа 2010 года является законным.
Кроме того, считает, что представление прокурора не подлежит рассмотрению вообще в апелляционной инстанции в виду того, что указанное определение Мирового судьи об удовлетворении его ходатайства не подлежит обжалованию по следующим обстоятельствам.
Статья 29.12 КоАП РФ не предусматривает право обжалования определений по делу об административном правонарушении.
Глава 30 КоАП РФ предусматривает лишь право обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении, т.е. окончательных решений по делу.
Учитывая то, что оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и влечет изменения подведомственности (меняется лишь общая территориальная подсудность).
В соответствии с разъяснениями указанными в подпункте з пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).
Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган
(должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства.
В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Учитывая вышеизложенное полагает, что протест прокурора следует оставить без рассмотрения, а производство по апелляционному пересмотру определения мирового судьи необходимо прекратить.
Учитывая то, что протокол об административном правонарушении был составлен 21 августа, а дело рассматривалось 23 августа, меры обеспечения в виде административного задержания, либо доставления к нему не применялись, мировой судья правомерно удовлетворил ходатайство. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.
На основании изложенного, просит в удовлетворении протеста прокурора Ленинского района г. Чебоксары отказать.
Выслушав прокурора, представителя УГИБДД МВД по ЧР, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
5) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
6) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
В данном случае мировым судьей при удовлетворении ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности Киткаева В.Б. и вынесения определения о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не учтено, что санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, и такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, который небыл привлечен к участию в рассмотрении дела. Часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.
При таких установленных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости удовлетворения протеста прокурора об отмене определения мирового судьи СУ №7 Ленинского района г. Чебоксары от 23.08.2010 года о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение мирового судьи СУ №7 Ленинского района г. Чебоксары от 23.08.2010 года о передаче административного дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Киткаева В.Б. для рассмотрения по месту его жительства, отменить.
Административное дело в отношении Киткаева В.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин