Адм. дело №12-368/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 октября 2010 г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев жалобу Павлова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г Чебоксары от 02 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от 02 сентября 2010 года Павлов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением Павлов обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении постановления не установлены юридически значимые обстоятельства дела, материалы дела были получены с процессуальными нарушениями. Из жалобы следует, что 06.07.2010г. примерно в 17 часов 30 минут он, управляя транспортным средством ------ гос. номер: №/21 rus, двигался по автодороге Цивильск-Ульяновск в сторону адрес. Примерно на 40-39 км он двигался за впередиидущей автомашиной «------». На данном участке дорожного полотна появилась дорожная разметка 1.5, как потом выяснилось, что данная разметка сопряжена с дорожным знаком 5.15.1, т.е. с расширением дорожной полосы. Данный дорожный знак 5.15.1 он не мог видеть, так как начал маневр обгона «------» и обзор видимости знака особого предписания ему перекрыла данная «фура».
Однако, не успев завершить маневр обгона, заметил, что прерывистая линия разметки переходит в сплошную, в связи с чем, он не завершив маневр обгона, вернулся на свою полосу движения (вправо).
Продолжив движение, был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор, невнятно представившись и не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы, нарушая требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297).
После чего, инспектор сообщил, что ему вменяется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - совершил обгон 3 (трех) транспортных средств с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, который находится на данном участке дороге возле кафе «------». Он пояснил инспектору, что никакого дорожного знака 3.20 не видел и, проезжая мимо данного кафе на обочине стояла большая грузовая машина-«фура». Кроме того, не успел обогнать ------» и вернулся на свою полосу, и маневр обгона начал через прерывистую линию разметки. Но инспектор не принял его объяснения и отказался внести это в протокол, сообщив, что его маневр является выездом на полосу встречного движения, и составил протокол об административном правонарушении.
В протоколе инспектор указал нарушение п.1.3 ПДД и дал описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, попадающее под статью, за которую предусмотрена ответственность ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Такой протокол, со ссылкой нарушения п.1.3 ПДД, вообще не имеет юридической силы: инспектор должен был указать конкретное нарушение, а в его случае получилось, что он просто что-то нарушил. Нарушение п.п.1.3. вовсе не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст.12.15.ч.4, а может квалифицироваться только по ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера».
Статья 12.15.4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,. ..», так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, ВСЕГО ЧЕТЫРЕ: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3. Ни один из указанных пунктов ПДД им не нарушен. Соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Также для квалификации нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае необходимо наличие доказательств следующих фактов:
Как видно из вышеперечисленного, Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 выдвигает непосредственное нарушение ПДД РФ, чего в его случае не было, и совершенное им не подпадает ни под один вышеперечисленный в постановлении Верховного Суда пункт. Таким образом, его действия никак не могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на встречную сторону дороги, так как пункты 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ им не нарушались.
В данном случае в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что им маневр совершен через сплошную линию разметки 1.1.
Более того, согласно разъяснению заместителя начальника УДОБДД МВД России ФИО3 следует, что в соответствии с п. 1 приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять всевозможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), и только в противном случае он может быть привлечен к ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Им были предприняты все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу.
Далее из жалобы следует, что инспектор ГИБДД противоправно отнял у него водительское удостоверение, при этом не привлек свидетелей, которые бы могли достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового. При составлении протокола он потребовал инспектора в качестве свидетелей внести пассажира его машины ФИО1, но инспектор отказал, мотивируя это тем, что данное лицо является заинтересованным в деле. Кроме того, не были остановлены ни одной машины, которые он якобы обогнал, а также он сам настаивал опросить водителя, чтобы подтвердить его доводы или показать какую-либо фото-или видео-фиксацию вменяемого мне правонарушения, но сотрудник ДПС опять же не принял его требования во внимание. В протоколе об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и спец. средств.
В качестве доказательства не может быть принят рапорт сотрудника ГИБДД, который неможет служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч. 5 ст. 25,6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.
На основании вышеизложенного считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12. 15. ч.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным. В связи с чем просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
На судебном заседании заявитель Павлов Ю.Н. полностью поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, далее просил переквалифицировать его действия со ст.12.15.ч.4 на ст. 12.16 КоАП РФ.
Защитник Павлова Ю.Н. ФИО4 также поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, действия Павлова переквалифицировать на ст. 12.16 КоАП РФ.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказана представленными доказательствами по административному делу.
Выслушав заявителя и его защитника, представителя УГИБДД, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении адрес от 06 июня 2010 года следует, что 06 июня 2010 года 17 часов 40 мин. Павлов Ю.Н. управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № 21, на автодороге Цивильск-Ульяновск на нерегулируемом перекрестке совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.2 «прерывистая линия с короткими штрихами» и 1.1 разделяет транспортные потоки, чем нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
02 сентября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Павлов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06.06.2010 года в 17 час. 40 мин. Павлов Ю.Н., управляя автомобилем MitsubishiCarisma с государственным регистрационным знаком А 140 РА 21, находясь возле на 39 км автодороги «Цивильск-Ульяновск», в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.2 «Направление движения по полосам», совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 5.6.16 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Согласно п.3 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки, к числу которых относится знак 3.20 «Обгон запрещен» вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 запрещает совершать обгон водителем всех транспортных средств.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, считает виновным Павлова Ю.Н. в совершении указанного им административного правонарушения и не может согласиться с его доводами, изложенными в жалобе.
Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств по делу, 06.06.2010 года 17 часов 40 мин. Павлов Ю.Н. управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № 21, на 39 км. автодороги Цивильск-Ульяновск двигаясь в сторону адрес в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.1 «Направление движения по полосам» на участке дороги, имеющей одну полосу в попутном прямом направлении с уширением слева для поворота налево, перед перекрестком, переезжая дорожную разметку 1.8, начал обгон с выездом на указанную расширительную полосу, продолжил обгон по ней прямо, и завершил свой маневр уже двигаясь по встречной полосе.
Вина Павлова Ю.Н. подтверждается схемой места нарушения от 06.06.2010 г., составленной инспектором ДПС, который полностью согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожных разметок. Как усматривается из записей в схеме нарушения, факт нарушения не оспаривался Павловым Ю.Н. на момент составления схемы. Как следует из его пояснения, что из-за большегрузного впереди идущего транспортного средства он не видел знак, запрещающий обгон. Факт нарушения ПДД также подтверждается рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 от 06.06.2010 г., показаниями свидетеля ФИО6 при рассмотрении дела. Данные показания полностью согласуются с материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям инспектора ДПС не имеются. Как усматривается из показаний данного лица, он был непосредственными очевидцем нарушения, совершенного Павловым Ю.Н.
К показаниям свидетеля ФИО1, что Павлов Ю.Н. начал маневр обгона впереди идущего одиночного транспортного средства, но, не завершив его, вернулся обратно на свою полосу, поскольку впереди начиналась сплошная разделительная полоса разметки, что место предполагаемого нарушения с места нахождения автомобиля ДПС не просматривается, что никакого знака, запрещающего обгон, он не видел, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также первоначальными показаниями самого Павлова Ю.Н. То обстоятельство, что Павлов Ю.Н. не заметил дорожные знаки, не является основанием, освобождающим его от ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова Ю.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ.
При назначении заявителю наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о его личности, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, отношение к содеянному. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.
Наказание назначено Павлову Ю.Н. в пределах санкции ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Павлова Ю.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин