Адм. дело № 12-366/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 октября 2010 г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Евгения Николаевича на постановление старшего инспектора 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР 21 серия 66 № от 14 августа 2010 г. ФИО2 Тихонов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ руб. за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что 14 августа 2010г., в 17 час. 35 мин., он, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS по адрес, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
Копия данного постановления Тихонову Е..Н., как это следует из содержания постановления, была вручена 23 августа 2010г.
Не согласившись с данным постановлением, 27 августа 2010 г. Тихонов Е.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Просит его отменить, указывая на то, что 14 августа 2010 года, управляя принадлежащим ему автомобилем ------ и двигаясь по адрес, подъехал к пешеходному переходу. Остановившись перед ним, возле движущегося в попутном направлении троллейбуса, пропустил 2 (двоих) пешеходов, переходящих проезжую часть, продолжил движение. Сразу после пересечения пешеходного перехода, он был остановлен инспектором ДПС ФИО3 нагрудный знак №, который голословно и безосновательно обвинил его в том, что он не пропустил пешехода, переходящего в установленном для перехода месте проезжую часть.
Как водитель транспортного средства, он своими действиями, не вынуждал других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость при прохождении пешеходного перехода т.к. в поле его зрения пешеходов переходящих проезжую часть не было. Подтверждением данного довода является отсутствие показаний конкретного пешехода, которому, по мнению инспектора ДПС ФИО3, а впоследствии и инспектора ДПС ФИО2 он не уступил дорогу.
Несмотря на отсутствие доказательств его вины, инспектор ДПС ФИО3 составил на месте протокол об административном правонарушении № 21 НБ №, в котором в качестве свидетеля,якобы совершенного им правонарушения, указал своего напарника-сотрудника ДПС ФИО2, который в момент остановки его автомобиля сидел в машине ДПС за поворотом, примерно в 60 метрах от пешеходного перехода и оформлял протокол (постановление) на водителя другого автомобиля. Следовательно, подтверждение сотрудником ДПС ФИО2, факта нарушения им ПДД РФ, является заведомо ложным, и его указание в качестве виновного в Постановлении по делу об административном правонарушении от 14 августа 2010 года 21 серия 66 № неправомерным.
Исходя из текста Постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2010 года 21 серия 66 № вынесенным инспектором ДПС ФИО2, местом совершения нарушения п. 14.1. ПДД РФ являются два адреса: адрес и адрес. При этом, одно нарушение происходит одновременно в двух местах, в одно и тоже время: 17.35 часов 14 августа 2010 года. Помимо всего вышеперечисленного, противоречивая информация о месте совершения правонарушения, указанная в Постановлении по делу об административном правонарушении от 14 августа 2010 года 21 серия 66 № не позволяет правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, просит признать постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2010 года 21 серия 66 № вынесенным инспектором ДПС ФИО2 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей недействительным.
На рассмотрение дела надлежащим образом извещенные о месте и времени, заявитель Тихонов Е.Н. и его представитель ФИО4 не явились. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО5 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил пункт 14.1 Правила дорожного движения, указанный в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами административного дела.
На судебном заседании от 22 октября 2010 года Тихонов Е.Н. и его защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО3 показал, что совместно с другим инспектором ДПС ФИО2 дежурили на перекрестке адрес сам находился возле адрес, где имеется нерегулируемый пешеходный переход. Около 17 часов 30 минут по переходу, когда проходили пешеходы по нему, автомобиль марки ------ г/н № не пропустил пешехода. Другие транспортные средства ехавшие справа от ------ остановились, пропуская пешеходов. А автомобиль ------, ехавшая по левой крайней полосе, не остановился. Пешеходу пришлось остановиться, пропуская указанный автомобиль. Он сразу же остановил данный автомобиль. ------ остановился на адрес напротив адрес. После чего он подошел к нему и объяснил причину остановки. В это время другой инспектор стоял недалеко от служебной автомашины. Он также пояснил инспектору, что водитель ------ не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего он составил на водителя, им оказался Тихонов Е.Н., протокол об административном правонарушении. Тихонов согласился с допущенным им нарушением ПДД, говорил, что поздно заметил. Сразу же на месте на Тихонова другим инспектором было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, так как Тихонов соглашался с нарушением. Однако, когда узнал сумму штрафа, стал возражать и начал говорить, что он не нарушал ничего, и они ничего не смогут доказать, так как нет видеофиксации его нарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля другой инспектор ДПРС ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3, при этом дополнительно пояснил, что сам факт нарушения Тихоновым Е.Н. он лично не видел. Об этом ему стало известно только со слов инспектора ДПС Леонтьева. Тихонов Е.Н. полностью признавал, что он не пропустил пешехода-инвалида на переходе, извинялся. После составления протокола и вынесения постановления начал просить привлечь его по другой статье, где штраф по меньше.
Исследовав доводы заявителя, выслушав мнение представителя УГИБДД, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В силу п.1.2. Правил "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 14 августа 2010 г. следует, что 14 августа 2010г., в 17 час. 35 мин., Тихонов Е.Н., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS по адрес, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 следует, что 14 августа 2010г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 по адрес был остановлен автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS под управлением Тихонова Е.Н., который не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход пожилого возраста, идущий с палкой, был вынужден остановиться и пропустить автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS. После остановки данного автомобиля водитель с нарушением был согласен, говорил, что поздно заметил пешехода. Поскольку водитель был согласен, на него было составлено постановление об административном правонарушении. Но когда Тихонов Е.Н. узнал сумму штрафа, он начал говорить, что не признает себя виновным в данном правонарушении. Говорил, что согласится только, если ему вынесут штраф в размере меньше, чем положено, а после нескольких звонков по телефону вообще передумал, сказал, что якобы ему все равно ничего не будет. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Анализируя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что вина Тихонова Е.Н. в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения и соответственно совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается перечисленными доказательствами.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, показания сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
Кроме того, доводы заявителя о том, что он не нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, поскольку пропустил пешехода и обвинения инспектора ГИБДД ФИО3 голословны, не принимаются судьей, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и материалами дела.
Суд не имеет оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО2, а также протоколу 21 НБ № от 14 августа 2010 года и приходит к выводу о том, что приведенные доказательства отвечают требованиям, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Правильна и юридическая оценка действий Тихонова Е.Н., они правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной выше нормы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы заявителя о том, что в Постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения нарушения п. 14.1. ПДД РФ являются два адреса: адрес и адрес. При этом, одно нарушение происходит одновременно в двух местах, в одно и тоже время: 17.35 часов 14 августа 2010 года, принимаю во внимание. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания вынесенного постановления необоснованным и незаконным. В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение Тихоновым совершено возле адрес, выразившемся в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения. Данное место совершения нарушения ПДД отражено и протоколе об административном правонарушении, и в постановлении.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серия 66 № от 14 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Тихонова Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Тихонова Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья: Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.