Дело № 12-377/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 октября 2010г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Новоселова Вячеслава Поликарповича на постановление заместителя батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 № № от 03 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя батальона полка ДПС батальона ГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 № № от 03 сентября 2010 года Новоселов В.П. привлечен к административной ответственности по ч 3 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------ рублей, т.е. нарушение п.1.3 ПДД выразившемся в не выполнении требования дорожной разметки 1.1., т.е. управляя автомобилем, совершил объезд транспортного средства который стоял на красный сигнал светофора пересекая горизонтальную разметку 1.1, тем самым выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Новоселов В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности. В жалобе заявитель указывает, что сплошную линию он не пересекал. Встал на перекрестке, где светофор, во втором ряду. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, его автомобиль, так как стояли третьим по счету напротив перекрестка во втором ряду. Допрошенные свидетели также подтвердили это. На основании изложенного просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.
На судебном заседании Новоселов В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе полностью и вновь привел их суду. Если бы даже он нарушил, то сотрудники ГИБДД из своего места не могли это увидеть.. В связи с чем считает что его необоснованно привлекли к административной ответственности.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Изучив административный материал, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.
Как следует из постановления заместителя батальона полка ДПС батальона ГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 № от 03 сентября 2010 года 26 августа 2010 года в 16 час.16 мин. Новоселов В.П. управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № 21 на адрес совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выразившемся в невыполнении дорожной разметки 1.1, т.е совершил объезд транспортных средств, которые стояли на красный сигнал светофора пересекая горизонтальную разметку 1.1 тем самым выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
В данном случае как следует из протокола об административном правонарушении Новоселов В.П. управляя автомобилем в нарушении п.1.3 ПДД не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1, совершил объезд транспортных средств, которые стояли на красный сигнал светофора пересекая горизонтальную линию 1.1, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения указанного нарушения ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.15 КоАП РФ кроме протокола об административном правонарушении доказывается рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснением ФИО4.
Из рапорта инспектора полка ДПС ФИО3 следует, что 26 августа 2010 года во время несения службы на служебной автомашине вместе с другим инспектором ДПС ФИО4 остановились возле № школы на адрес на красный сигнал светофора. Время было 16 час.16 мин. В это время он заметил как а/м ------ № который двигался со стороны адрес пересекая сплошную линию разметки объехал автомашины, которые стояли на красном сигнале светофора и переехав горизонтальную разметку 1.12 «Стоп линия» остановился. В этот момент включился разрешающий сигнал светофора и автомашины тронулись. Данную автомашину они остановили, включив специальную световую и звуковую сигнализацию. За рулем оказался водитель Новоселов В.П. Они ему объяснили суть его нарушений ПДД. Новоселов начал возмущаться, говорил, что горизонтальные линии нарисовали какие то пьяницы и никаких дорожных знаков подтверждающих разметку не имеется.. После чего они объяснили ему с другим инспектором какие пункты правил им нарушены., что означает горизонтальная разметка 1.1. После чего Новоселов В.П. начал им угрожать тем, что уволит их, так как у него большие связи. На Новоселова был составлен протокол об административном правонарушении.
Данный факт полностью подтверждается также объяснением инспектора ДПС ФИО4.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение и рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
При изложенных обстоятельствах судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает установленным, что Новоселов В.П., управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком № 2 рег., в нарушение требований п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 и выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения объехал транспортные средства стоявшие на запрещающий красный сигнал светофора.
К объяснению Новоселовой Т.М., что Новоселов управляя автомобилем, не пересекал сплошную линию, отношусь критически, так как она является матерью Новоселова, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. Ее пояснения противоречат иным, имеющимся в административном материале доказательствам. А из показаний ФИО6 следует, что она видела автомобиль ------ уже стоящую на красный сигнал светофора только с 16 часов 20 минут. А момент нарушения как установлено судом, было 16 час 16 минут. То есть из ее показаний следует, что она не видела, когда и каким образом подъехала к перекрестку автомобиль ------
Таким образом, прихожу к выводу, что Новоселовым В.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено Новоселову в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 № от 03 сентября 2010 года о привлечении Новоселова Вячеслава Поликарповича к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новоселова В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента получения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.