Адм. дело № 12-440/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елизарова Сергея Геннадьевича на постановление командира батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 № от 11 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением командира батальона полка ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 № от 11 апреля 2010г. Елизаров С.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб., за то, что 28 марта 2010 г. в 18 час. 35 мин. в г. Чебоксары, на перекрестке проспекта адрес и адрес в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ------ с рег. номер № РУС, проехал на запрещающий красный сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением, 22 сентября 2010г. Елизаров С.Г. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 октября 2010 г. жалоба Елизарова С.Г. была направлена в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу по территориальной подсудности.
1 ноября 2010 г. жалоба Елизарова С.Г. поступила в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление командира батальона полка ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 11 апреля 2010 г. отменить, указав, что 21.09.2010 г., снимая деньги в банкомате Сбербанка с личной карты, он узнал, что его счет заблокирован. Впоследствии ему стало известно, что его счет арестован службой судебных приставов по Московскому району г. Чебоксары, поскольку в отношении него было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Постановления № № от 31.01.2009г., выданного ГИБДД г.Чебоксары, он обязан заплатить штраф в размере 1000 рублей. Указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2010 г. со слов пристава-исполнителя было направлено адрес, однако он никаких уведомлений или постановлений не получал.
Так как ни какого правонарушения он не совершал, спорная ситуация с работниками ГИБДД 28.03.2010г. действительно имела место, когда проехав перекресток по адрес на желтый сигнал светофора (свидетелем является его жена-Елизарова А.Д.), был остановлен инспекторами ГИБДД. Они не представились, сказали, что он проехал перекресток на красный свет. С нарушением не согласен был. Возразил, что согласно действующим правилам дорожного движения даже если б сигнал светофора был красным, он мог закончить маневр на перекрестке. В ответ на это ему пытались намекнуть, что все можно решить мирным путем (дать взятку), на что он естественно ответил отказом. В ответ на это инспектор стал составлять на него протокол об административном правонарушении, при этом не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, о чем он написал на протоколе. Соответственно он не знал, что этот протокол можно обжаловать, копия протокола ему тоже по непонятным причинам не была вручена. Так же он не получал никогда Постановление об административном правонарушении и с ним не был ознакомлен, увидел его первый раз 21.09.2010 г. у пристава исполнителя, после того как сам обратился к СПИ с просьбой предоставить копию исполнительного документа. Получив копию Постановления № № от 11.04.2010. он узнал, что оказывается 11.04.2010 г. на него было выписано постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на него наложен штраф в размере № рублей.
Данного правонарушения он не совершал. Также в действиях сотрудников ГИБДД имеются нарушения, такие как не разъяснены ему его права, исходя из чего он просто не знал что данный протокол возможно обжаловать, копия протокола не была вручена. В связи с тем, что не знал о вынесенном 11.04.2010г. Постановлении и не мог его оспорить до 22.04.2010 г. просит восстановить срок его обжалования.
В судебном заседании Елизаров С.Г. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду. Одновременно просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления 21 серии 66 № от 11 апреля 2010 г. в связи с тем, что не знал о дате его вынесения и не мог его оспорить.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.
Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Как следует из постановления командира батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 № от 11 апреля 2010 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении Елизарову С.Г. данное постановление вручено не было, в соответствующей графе о получении его подпись отсутствует. Имеется отметка о направлении данного постановления нарушителю по почте, однако доказательства о дате получения Елизаровым С.Г. вынесенного 11 апреля 2010г. постановления в имеющихся у суда материалах административного дела отсутствуют. Сам Елизаров С.Г. указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно позже от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары, после чего он в 10-дневный срок обратился с жалобой об отмене постановления 21 серии 66 № от 11 апреля 2010 г. в суд. Указанные доводы заявителя ничем не опровергнуты, в связи с чем, ходатайство Елизарова С.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления 21 серии 66 № от 11 апреля 2010 г., вынесенного командиром батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2, подлежит удовлетворению. Вместе с тем доводы Елизарова С.Г. о том, что он не знал о месте и времени рассмотрения административного дела, считаю не состоятельными, поскольку в протоколе от 28.03.2010г. 21 НБ № в графе место и время рассмотрения административного правонарушения содержится дата, время и место рассмотрения дела. Далее подписи Елизарова С.Г. об ознакомлении его с протоколом и получении им копии протокола.
В соответствии с ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Факт нарушения заявителем п.6.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Елизаровым С.Г. административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ №, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО4, следует, что 28 марта 2010 г. в 18 час. 55 мин. водитель Елизаров С.Г., управляя автомашиной ------ с рег. номер № РУС, проехал перекресток проспекта адрес и адрес на запрещающий красный сигнал светофора.
Из письменных объяснений инспектора ФИО5 от 28.03.2010 г. следует, что 28 марта 2010 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около 18 час. 55 мин. ими был остановлен автомобиль ------ с рег. номер № 21 РУС под управлением Елизарова С.Г., который на перекрестке улиц адрес и адрес проехал на запрещающий красный сигнал светофора. За данное нарушение в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ. Перед тем как писать объяснение в протоколе, водитель Елизаров кому то позвонил и под диктовку писал свое объяснение.
Данные показания полностью подтверждаются рапортом ФИО6
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение и рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу. Из указанных доказательств следует, что административный протокол в отношении Елизарова С.Г. был составлен сразу же после нарушения п. 6.2 ПДД. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, их показания получены с соблюдением требований административного законодательства, и они согласуются с материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает, установленным, что Елизаров С.Г., управляя автомобилем, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проехал на красный запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Его доводы, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, ничем не подтверждаются.
Должностное лицо ГИБДД МВД по ЧР обоснованно пришел к выводу о виновности Елизарова С.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Наказание назначено Елизарову С.Г. в пределах санкции предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление командира батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 № от 11 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении Елизарова Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елизарова С.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.