Адм.дело № 12-441/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Казакова Александра Сергеевича, его защитника адвоката Казакова Б.А., представителя УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Александра Сергеевича на решение об административном правонарушении от 08 октября 2010г., вынесенное врио командиром полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР подполковником милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР подполковником милиции ФИО2 об административном правонарушении от 08 октября г. постановление 21 серии 66 № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР майора милиции ФИО3Сот 28 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Казакова Александра Сергеевича в виде штрафа в сумме 500 рублей оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Казаков А.С. обжаловал и просит отменить его по следующим основаниям. Указывает, что 26.09.2010г., находясь за рулем транспортного средства с гос.номером №, поворачивал с адрес (от набережной р. Волги) в сторону адрес адрес. При этом ПДД он не нарушал. Сотрудник ГИБДД дал нечеткие указание остановиться. Он остановился с целью уточнения этого момента. Через открытое окно автомобиля он спросил о цели остановки, на что сотрудник ГИББД, не представившись, сообщил, что это проверка документов. Позже, выйдя из машины, он спросил у него его фамилию, сотрудник ГИБДД назвался ФИО9. Через некоторое время после передачи всех документов сотруднику ГИБДД, он сообщил, что «будет небольшой штраф». На его вопрос, о каком штрафе идет речь, если ПДД он не нарушал, сотрудник, видимо, видя, что люди в машине начали отстегиваться, быстро просунул руку в окно с телефоном со словами, что пассажиры, якобы, не пристегнуты. В момент фотографирования/съемки он сам был отстегнут, так как автомобиль находился без движения, тем более он был вынужден отстегнуться, доставая из карманов джинсов все документы. Сотруднику ГИБДД было тут же с возмущением сообщено о категорическом несогласии с его действиями, он позвонил в службу доверия ГИБДД и оставил на автоответчике сообщение о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД,
Сотрудник ГИБДД не отдал ему документы, а ушел в служебный автомобиль. После составления протокола №21 № (постановление по делу об административном правонарушении 21 серия 66 №) он и пассажиры пытались выяснить у сотрудника ГИБДД на каком основании составлен протокол, сообщили, что будут жаловаться на его действия, но это лишь еще больше его разозлило.
После этого, вместе со вторым сотрудником (который до этого момента находился в служебном автомобиле и что-то оформлял, наверное, так как рядом с машиной стояло еще два-три человека) сообщили, что составят еще один протокол, так как регистрационные номера на авто, якобы, имеют проколы, которые не соответствуют ГОСТу. Стоит заметить, что техосмотр был пройден 02.09.2010 г. и замечаний не было выявлено, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД Чашкину и показал Диагностическую карту. Однако, был составлен еще один протокол № адрес. Через некоторое время он получил его копию вместе с постановлением 21 серия 66 №. Им был совершен еще один звонок в службу доверия и оставлено сообщение на автоответчик.
Пассажиры автомобиля являлись свидетелями всего происходящего. 01 октября 2010 года он написал жалобу на вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением врио командира полка его жалоба оставлена без удовлетворения. Просит указанное решение отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Казаков А.С. и его защитник Казаков Б.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду. Просили признать решение должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы о привлечении его к административной ответственности необоснованными, отменить в связи с незаконностью.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 26 сентября 2010г около 08 час. 55 мин. автомобиль Мицубиси под управлением сына Казакова А.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке с адрес моста. Он сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны автомобиля. При этом был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнул ремень безопасности только тогда, когда остановили сотрудники ГИБД, то есть автомобиль уже стоял и в это время отстегнулся.
Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля ФИО7
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что 26 сентября 2010года во время несения службы в 08 часов 55 мин. остановили автомобиль ------ с гос. рег. знаком № 21 RUS за нарушение ст.12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутыми ремнем безопасности. Автомобиль остановил его напарник ФИО9. До этого была остановлен другой нарушитель ПДД. Он стоял недалеко от служебной автомашины. ФИО9 при этом сказал ему, что едет автомобиль, и пассажир его не пристегнут ремнем безопасности. Он посмотрел на автомобиль указанный ФИО9 и отчетливо увидел, что пассажир автомобиля ------, который совершал маневр поворот налево, не был пристегнут ремнем безопасности. Скорость автомобиля была небольшая, погода была ясная. Пассажир был одет куртку светлого цвета, сидел на заднем левом пассажирском сиденье. И при совершении поворота было отчетливо видно, что он не пристегнут. Потом он сел в автомобиль и начал оформлять протокол в отношении другого водителя. Документы на водителя ------ принес инспектор ФИО9, когда он уже сидел в автомобиле. Водитель ------ с нарушением не согласился и просил не писать протокол. При этом говорил, что у него два свидетеля, которые подтвердят то, что он ничего не нарушал и сотрудники ничего не смогут доказать. Впоследствии из разговора стало понятно, что пассажиром не пристегнутым ремнем безопасности является отец Казакова А.С.. Водитель и его отец начали звонить по телефону и с кем-то советоваться что им делать, чтобы уйти от административной ответственности.
Свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания инспектора ДПС ФИО8. При этом дополнительно пояснил, что сразу после остановки водитель Казаков А.С. сказал ему, что не стоит составлять протокол, так как он не согласится с нарушением, есть свидетели, которые опровергнут, что он нарушил ПДД.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 26 сентября 2010 г. следует, что 26 октября 2010 г. в 08 час. 55 мин. возле адрес, водитель Казаков А.С., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № RUS, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Анализируя изложенные доказательства, прихожу к выводу о доказанности нарушения Казаковым А.С. п.2.1.2 ПДД и соответственно в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 26 октября 2010 г. в 08 час. 55 мин. возле адрес, водитель Казаков А.С., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № RUS, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.
Кроме протокола об административном правонарушении, вина Казакова А.С. подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО8, из которого следует, что 26 сентября 2010г. во время несения службы в 08 часов 55 мин. остановили автомобиль ------ с гос. рег. знаком № 21 RUS за нарушение ст.12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутыми ремнем безопасности. К водителю Казакову А.С. подошел его напарник ФИО9, представился и объяснил суть нарушения. На что водитель ответил, что с нарушением не согласен и просил не писать протокол. По требованию представил документы и сказал, что у него два свидетеля, которые подтвердят то, что он ничего не нарушал и сотрудники ничего не смогут доказать. Было хорошо видно, что пассажир на заднем левом сиденье не был пристегнут ремнем, поскольку машина ехала медленно со скоростью примерно 3-5 км/ч и увидев их начал дергать за ремень и пытаться пристегнуться, но так и не смог. Впоследствии из разговора стало понятно, что это был отец Казакова А.С. Водитель и его отец начали звонить по телефону и с кем-то советоваться что им делать, чтобы уйти от административной ответственности. Статья 51 Конституции РФ разъяснена была устно.
Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО8 полностью подтвердил указанные в рапорте обстоятельства. Данные обстоятельства также подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ФИО9
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу. В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждении дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административный протокол в отношении Казакова А.С. был составлен сразу же после нарушения им п.2.1.2 ПДД. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, их показания получены с соблюдением требований административного законодательства и они согласуются с материалами административного дела.
Доводы Казакова А.С. и его защитника о том, что пассажир ФИО6 отстегнул ремень безопасности только после остановки транспортного средства, и нет по делу доказательств иного, считаю не состоятельными, так как опровергаются исследованными выше доказательствами. Также, в ходе рассмотрения дела, допрошенные свидетели со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не смогли внятно объяснить, почему ФИО6 отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. При этом они путались в показаниях. Водитель Казаков А.С. при этом давал показания, что пассажир ФИО6 отстегнул ремень безопасности для того, чтобы поправить корзину с грибами в багажнике автомобиля. ФИО6 показал, что хотел выйти к сотрудникам ГИБДД, чтобы выяснить причину остановки. Допрошенная ФИО7 показала, что она после остановки транспортного средства она машинально отстегивает ремень безопасности. В связи с чем к их показаниям отношусь критически и считаю не могут быть положены в основу решения. Кроме того данные свидетели являются близким родственниками Казакова А.С, то есть лицами заинтересованными в исходе дела.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, считаю не состоятельными.
Решением об административном правонарушении от 08.09.2010г. врио командиром полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР подполковником милиции ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы Казакова А.С. по тем основаниям, что у сотрудника полка ДПС в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО8 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении. Указание инспектором по ИАЗ ФИО3 при вынесении постановления в отношении Казакова А.С, водителя автомобиля ------, г.р.з. № RUS, в фабуле правонарушения: «управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности», вместо: «перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности» - указанные недостатки не являются существенными. При рассмотрении жалобы на постановление уточнено действие (бездействие) лица, и место совершения правонарушения. Это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вывод должностного лица считаю обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Казакова А.С. к административной ответственности не допущено. Наказание Казакову А.С. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 28 сентября 2010 года о привлечении Казакова Александра Сергеевича к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, решение командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 08 октября 2010 года по жалобе Казакова А.С. на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Казакова А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.