Адм.дело № 12-434/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 декабря 2010года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., с участием представителей ООО «Е-Стар» по доверенностям Исмаилова Г.Р. и Промышленникова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Е-Стар» по доверенности Борисова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 г. о привлечении ООО «Е-Стар» к административной ответственности по ст.24.2 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 13 октября 2010 года юридическое лицо ООО «Е-Стар» привлечен к административной ответственности по ст.24.2 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за то, что ООО «Е-Стар» 03.09.2010 года в 11 час. 30 мин в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес организовало деятельность по проведению азартных игр с использованием 11 игровых автоматов в нарушение установленного Законом Чувашской Республики «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики» запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах и залах игровых автоматов.
Указанное постановление обжаловано представителем ООО «Е-Стар» Борисовым О.Г.. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары были не в полном объеме изучены и неправильно оценены обстоятельства и материалы дела, пропущены существенные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ИАЗ УВД по г.Чебоксары, не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, допущены существенные процессуальные нарушения.
Мировым судьей не был соблюден процессуальный порядок судебного заседания. Фактически было объявлено, какое дело в отношении кого рассматривается и предложено дать пояснения. Представитель ООО «Е-Стар» дал объяснение по делу, после чего судьей объявлено о совещании для принятия решения. Таким образом, пропущены стадии исследования содержащихся в деле материалов и письменных доказательств, а также и прения сторон, что лишило ООО «Е-Стар» законного права дать дополнительные пояснения, нанесло поражение в праве на защиту и лишило возможности доказывания приводимых доводов. Судом также отклонено устное ходатайство ООО «Е-Стар» о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства фототаблиц пошаговой работы платежной системы Di-Pay, наглядно свидетельствующих о реальности существования возможностей пользователя системы самостоятельно распоряжаться введенными в платежную систему средствами при помощи сети Интернет.
Общество считает необходимым отметить и пояснить следующее, поскольку в мировым судьей не была дана оценка заявленному, а допущенные в ходе подготовки материалов административным органом процессуальные нарушения также не получили оценки суда.
Частью 1 ст.28.7. КоАП РФ установлены административные правонарушения, при выявлении которых может быть назначено административное расследование. Вменяемое Обществу правонарушение, а именно нарушение установленного Законом Чувашской Республики от 29 марта 2007 г. N 1 «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики», в списке отсутствует. Указанный список закрыт и не подлежит расширению или произвольному толкованию. Таким образом, административное расследование назначено инспектором незаконно, поскольку никак не может быть отнесен к сфере защиты прав потребителей, как указано в постановлении административного органа о возбуждении дела и назначении административного расследования.
Согласно ч.4 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр произведен сотрудниками милиции и составлен протокол осмотра 03.09.2010г. В соответствие с ч.2 ст.28.7. КоАП РФ решение в виде определения о назначении административного расследования должно быть принято немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. ЦБПСПР и ИАЗ пошел как минимум сомнительным путем, разделив производство по материалам одной проверки на два самостоятельных материала, назначив по каждому самостоятельное административное расследование и направив в Арбитражный суд и мировому судье идентичные материалы, по различным основаниям требуя привлечь Общество к административной ответственности. В Арбитражном суде по ст.14.1. КоАП РФ, мировому судье - по ст.28.2 Закона об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение о принятии материалов, возбуждении дела и назначена дата судебного заседания - 18.10.2010г. Квалифицирование одного и того же деяния по двум различным нормативно-правовым актам есть ни что иное, как юридический нонсенс. Представляется, что заявитель в данном случае ведет себя как гражданский жалобщик, рассылающий жалобы во все инстанции в надежде, что где-нибудь его дело разрешится. Однако, для позиции государственного органа это неприемлемо и неправомерно. Дело не может решаться по существу одновременно в двух судебных инстанциях или двух различных судах. Общество просит суд дать правовую оценку таковым действиям сотрудников исполнительного органа и определить, в каком суде данное дело должно рассматриваться.
Вместе с тем, отмечаем, что при выделении материалов в отдельные производства не восстанавливается процессуальный срок и не может вновь быть назначено административное расследование с новыми сроками проведения, так как факт правонарушения должен быть установлен немедленно и новым материалов и доказательств в деле в период расследования не появилось. То есть, производство по делу велось ЦБПСПР и ИАЗ с нарушением процессуальных сроков, так как дело возбуждено 03.09.2010г., протокол составлен 28.09.2010г., объяснения у свидетеля ФИО5 отобраны 20.09.2010г. в ходе неправомерно назначенного административного расследования.
В рассмотренном у мирового судьи судебного участка №7 г.Чебоксары деле Обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст.24.2 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», согласно содержанию которой, запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр применим только в местах осуществления такой деятельности. Перечень данных мест в настоящем законе ограничен и произвольному расширению не подлежит, а именно: только в букмекерских конторах, тотализаторах и залах игровых автоматов. Доказывать, что интернет-салон ООО «Е-Стар» не является ни тотализатором, ни букмекерской конторой, считаем, нет необходимости. Определения зала игровых автоматов во вменяемой статье закона Чувашской Республики не содержится, но имеется в Федеральном законе от 29 декабря 2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для зала игровых аппаратов дано следующее определение: «зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов;». Доказательств того, что компьютеры являются игровыми аппаратами заявителем не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что Интерент-салоны ООО «Е-Стар» являются залами игровых аппаратов. При этом компьютер в его стандартном программном обеспечении не может быть признан игровым оборудованием по определению «игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр». Отсюда логически следует, что Закон Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в данном случае неприменим.
Квалификация предпринимательской деятельности, как деятельности по организации и проведению азартных игр может производиться в соответствии с теми понятиями, которые изложены в нормативно-правовых актах. В настоящее время понятия, которыми оперирует действующее законодательство, регулирующее деятельность в сфере игорного бизнеса изложены в федеральном законе от 29 декабря 2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Для привлечения юридического лица к ответственности за осуществления данного вида деятельности, как запрещенного вне игорных зон, требуется доказать, что именно организация и проведение азартных игр имели место быть как неразрывное понятие в том смысле, какой придается этому федеральным законом. А именно доказывать, что ООО «Е-Стар» заключало или являлось посредником, извлекающим выгоду, при заключении соглашений о выигрыше, основанных на риске. Имеет в распоряжении и осуществляет эксплуатацию игорного оборудования или игровых автоматов (аппаратов). Осуществляет эту деятельность сознательно, целенаправленно, поскольку с субъективной стороны только в таком виде возможно определить деятельность юридического лица, как деятельность по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом понятию федеральным законом. Административный орган в силу ч.3 ст.21.6. КоАП РФ обязан предоставить суду доказательства того, что деятельность ООО «Е-Стар» является таковой по изложенным выше основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество заключало или способствовало заключению каких-либо соглашений о выигрыше с посетителями, принимало ставки или выплачивало выигрыши.
Таким образом, имеющиеся в деле материалы подготовлены с существенными процессуальными нарушениями: неправомерное назначение административного расследования, неправомерное выделение материалов в отдельные производства и подача материалов на решение разным судам одномоментно, неоправданный пропуск процессуальных сроков в подготовке материалов административного дела. Вместе с тем, не доказано, что действия Общества являются деятельностью по организации и проведению азартных игр.
ООО «Е-Стар» осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя физическим лицам телематические услуги в виде доступа к глобальной сети Интернет посредством имеющегося в его распоряжении компьютерного оборудования и на основании лицензии. Кроме того, является субагентом и осуществляет поддержку сервиса и процессинга платежной системы Di-Pay, извлекая выгоду в виде фиксированного субагентского вознаграждения.
Постановление же мирового судьи основано на протоколе осмотра, объяснениях оператора и одного посетителя, опрос которого происходил не в момент проверки, а уже в ходе неправомерно назначенного административного расследования.
Ни административным органом, ни судом не исследовался вопрос принадлежности находившегося в помещении клуба оборудования, равно как и того, чьим сотрудником является опрошенная оператор ФИО4 В объяснениях, взятых с нее сотрудниками ЦБПСПРиИАЗ отсутствуют сведения о том, в чьем ведении находятся аппараты, схожие с игровыми автоматами и не подключенные к сети телематической связи.
Вместе с тем, ООО «Е-Стар» принадлежат лишь интернет-терминалы, именно они участвуют и используются в процессе исполнения им своих обязанностей по субагентскому договору и при осуществлении деятельности по предоставлению услуг телематической связи.
Другое находившееся в помещении оборудование принадлежит третьему лицу, индивидуальному предпринимателю. Между тем, объяснения оператора ФИО4 и свидетеля ФИО5, как абсолютно ясно, даны именно в отношении этого оборудования. Оператор ФИО4 без ведома руководства обособленного подразделения ООО «Е-Стар» совмещала работу по трудовому договору с ООО «Е-Стар» с работой на индивидуального предпринимателя, имя которого ООО «Е-Стар» выяснить не имеет возможности и заявит ходатайство об истребовании доказательств принадлежности указанного оборудования третьему лицу, также как и наличия между ним и оператором ФИО4 трудовых отношений.
Обоснованность и правомерность позиции Ответчика подтверждается так же и имеющейся судебной и правоприменительной практикой в частности.
В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары по делу №5-405-2010/7 об административном правонарушении в отношении ООО «Е-Стар» от 13.10.2010г. просят отменить и производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения дела представители ООО «Е-Стар» поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и право обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело и незаконности вынесенного эти судом решения.
В соответствии со ст. 34 Закона ЧР от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2, 3, 4, 5, 6, 6.1, 8, частью второй статьи 15, статьями 23, 24.2, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 27 настоящего Закона.
В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Согласно части второй указанной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов административного дела, определением от 17 октября 2010 года инспектора ЦБПСПР и ИАЗ МВД по Чувашии ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.24.2 Закона ЧР «Об административных правонарушениях» и назначено проведение по нему административного расследования по факту организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования ООО «Е-Стар» по адресу Чувашская Республика, адрес нарушение требований Закона ЧР «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики» от 29.03.2007 г №1.
После этого представитель ООО «Е-Стар» был вызван для дачи объяснения по указанному факту на 28 сентября 2010 года и в тот же день в отношении юридического лица ООО «Е-Стар» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 24.2 Закона ЧР «Об административных правонарушениях».
Таким образом, как видно из представленных в суд материалов, фактически в период с 17 по 28 сентября 2010 года административное расследование не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий не осуществлялось, экспертиза по делу не назначалась.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела прихожу к выводу что изначально мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары данное дело принято было с нарушением правил подсудности, установленное частью первой статьи 29.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Чебоксары от 13 сентября 2010 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.2 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", в отношении ООО «Е-Стар» подлежит отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, так как при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 13 сентября 2010 года о привлечении юридического лица ООО «Е-Стар» к административной ответственности по ст.24.2 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье СУ №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П.Сорокин